Дело № 1-196/2021

18RS0021-01-2021-0011114-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 05 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Рустамова И.П., Чиркова А.В., 

защитников - адвоката Конюховой Н.В., адвоката Бузанова А.Н., представивших соответствующие удостоверение и ордер, 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

с участием представителя потерпевшего М.В.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого дд.мм.гггг 

<

***> районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто дд.мм.гггг, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в утреннее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 в предбаннике по месту жительства последнего по адресу: УР, 

<

***> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение, а именно чугунных решеток, принадлежащих бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «

<

данные изъяты>» (далее - БПОУ УР «

<

данные изъяты>»), из помещения нижнего коровника фермы, о чем он сообщил ФИО1, предложив совместно с ним совершить тайное хищение чугунных решеток из вышеуказанного помещения, что что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг около 00 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2 подъехали к зданию нижнего коровника фермы БПОУ УР «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

***>, где действуя согласованно друг с другом, ФИО2 открыл закрытые изнутри на запорное устройство двери здания нижнего коровника, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц на территории фермы должен был предупредить ФИО2 Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно проникли в помещение нижнего коровника, где справа от входа на полу обнаружили и тайно похитили чугунные решетки в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 12 000 рублей, которые совместно погрузили в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на котором с места преступления скрылись, спрятав похищенное имущество в снегу.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же день около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вновь заехали на территорию вышеуказанной фермы, где действуя согласованно, ФИО2 открыл запорное устройство двери здания нижнего коровника, после чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, вновь незаконно проникли в помещение нижнего коровника, где справа от входа на полу обнаружили и тайно похитили чугунные решетки в количестве 3 штук стоимостью 3 000 рублей каждая и установленные на канализационном стоке слева от входа 2 чугунные решетки стоимостью 3 000 рублей каждая, всего на общую сумму 15 000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на котором с места преступления скрылись и в последующем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили БПОУ УР «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 свою вину в хищении имущества БПОУ УР «

<

данные изъяты>» признали полностью, от дачи показаний отказались со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ и подтвердили достоверность ранее данных ими показаний. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в предбаннике, когда Сергей спросил, есть ли возможность как-нибудь подзаработать, на что он предложил украсть чугунные решетки с нижнего коровника «

<

данные изъяты>» и сдать их в пункт приема металла. Ранее он работал там слесарем и знал, что где находится, как открываются запорные устройства, и что на ферме нет сторожа и видеонаблюдения. На это предложение Сергей согласился. Далее он сказал ему, чтоб около 00 часов подъехал к его дому. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», номера не помнит. Выпили спиртное и пошли по домам. Около 00 часов дд.мм.гггг Сергей подъехал к дому ФИО3 сел за руль автомобиля брата и поехали на ферму. Ворота коровника были закрыты изнутри на крючок. ФИО2 подвинул ворота чуть вперед, снял крючок с петли и открыл их. Зашли в коровник и увидели, что справа от входа лежат чугунные решетки, сложенные в несколько рядов. Далее стали грузить данные решетки в багажник автомобиля, решетки были разного веса, вместилось 4 решетки. Затем вышли из коровника, вновь закрыл двери на крючок и поехали выгружать решетки, домой решили не возить, а спрятать в снегу недалеко от фермы. Показалось, что решеток недостаточно, решили вернуться и загрузить еще решетки, которые остались справа от входа, оставалось 3 штуки. На загрузку и разгрузку ушло около 20 минут. Около 00 часов 30 минут вновь вернулись в нижний коровник, чтобы загрузить решетки. ФИО6 отворил ворота коровника, зашли внутрь. Загрузили 3 оставшиеся решетки, багажник был неполный, поэтому слева от входа обнаружили еще решетки и решили догрузить в багажник. Так сняли еще 2 чугунные решетки с канализационного стока. Погрузив решетки, поехали по домам. Ворота в коровнике и на ферму ФИО6 закрыл на запорные устройства. Загруженные решетки не выгружали. Утром дд.мм.гггг около 07 часов утра распивали спиртное у магазина ИП М., где встретили знакомого С.И. и попросили его свозить в металлоприемку, на что последний согласился. О том, что украденный металлолом с фермы, С. не говорили, сдали металл в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

***> за 6000 рублей. дд.мм.гггг ФИО6 и М.А. ездили в 

<

***> откуда забрали ранее сданные чугунные решетки в количестве 5 штук. В настоящее время 5 чугунных решеток находятся на ферме на бойне, а 4 решетки находятся в снегу. За рулем ездил С.И. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг утром в нему пришел брат ФИО6, и распивая спиртное, он спросил у брата, есть ли возможность подзаработать. Он предложил украсть чугунные решетки с нижнего коровника «

<

данные изъяты> и сдать их в пункт приема металла. Ранее Александр работал на ферме слесарем и знал где, находятся чугунные решетки. На что предложение Александра он согласился. Он сказал, чтобы сегодня около полуночи на своем автомобиле подъехал к нему, после чего поедут к зданию нижнего коровника, проникнут внутрь помещения коровника, вытащат оттуда чугунные решетки, загрузят их в автомобиль, чтобы потом сдать в пункт приема металла в 

<

***>. В его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №***. После того, как работ договорились, направились по домам. Около 00 часов дд.мм.гггг ФИО1 подъехал к дому ФИО2, и, уступив ему руль, поехали к зданию фермы. До фермы добирались около 05 минут. ФИО6 открыл ворота, огораживающие территорию фермы, затем заехали на территорию фермы. Доехав до нижнего коровника, ФИО2 остановился и задним ходом подъехал к зданию коровника. Ворота коровника фермы были закрыты изнутри. Александр подвинул чуть вперед ворота, снял крючок с петли и вывез, открыл их. В это время ФИО1 смотрел за территорией, наблюдая за появлением посторонних лиц. Александр силой толкнул ворота, и они открылись. Потом вместе зашли внутрь, с пола взяли поочередно 4 чугунные решетки, вывезли их за территорию фермы и спрятали в снегу. На то, чтобы вытащить решетки ушло около 20 минут. Так как оставались еще 3 чугунные решетки, вернулись и погрузили тем же способом эти решетки, а поскольку у них оставалось место в багажнике, решили загрузить решетки с левой стороны от входа, которые сняли с канализационного стока в количестве 2 штук. Погрузив решетки, поехали домой. Ворота в коровнике и на ферме Александр снова закрыл на запорные устройства. Вновь загруженные решетки не выгружали, так как хотели утром дд.мм.гггг сдать их в металлоприемку 

<

***>. Утром дд.мм.гггг около 07 часов знакомого С.И. и попросили свозить их в металлоприемку в ООО «

<

данные изъяты>», где сдали чугунные решетки за 6000 рублей. Возвращаясь с металлоприемки, были задержаны сотрудниками полиции. дд.мм.гггг ФИО4, который работает водителем на ферме, ездили в 

<

***> в металлоприемку, откуда привезли сданные похищенные решетки в количестве 5 штук. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос подозреваемых, обвиняемых проведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 190 УПК РФ с участием защитников, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколах, протоколы подписаны без замечаний и дополнений. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного даны при проверке показаний на месте, в ходе которого оба подсудимых дали подробные показания относительно обстоятельства инкриминируемого события, последовательно продемонстрировав механизм совершения хищения. Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего М.В.И. показал, что работает в должности главного зоотехника БПОУ УР «

<

данные изъяты>». дд.мм.гггг была обнаружена пропажа 9 чугунных решеток, о чем он сообщил заведующему производством Ф.А.В. и сообщил в полицию, который сказал обратиться в полицию. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.Н. показал, что дд.мм.гггг около 07 часов пошел в магазин ИП М. за продуктами, где встретил братьев Т-вых, которые находились в машине ФИО1 «

<

данные изъяты>», оба были нетрезвые. ФИО1 попросил свозить их в «металлоприемку» в 

<

***>. Для чего ФИО5 нужно было «металлоприемку» не знает, но согласился подвезти на автомобиле ФИО1. 

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.А.И., который показал, что дд.мм.гггг он и ФИО6 ездили в 

<

***> для того, чтобы забрать похищенное имущество с «металлоприемки», а именно 5 чугунных решеток, которые ФИО1 и ФИО6 украли с фермы. Данные решетки находятся на бойне фермы БПОУ УР «

<

данные изъяты>». 

Также с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т.А.А., согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с дд.мм.гггг на должности начальника участка ООО «

<

данные изъяты>», расположена она по адресу: 

<

***> Так в один из дней в дд.мм.гггг приехали двое ранее незнакомых людей, которые сдали решетки из чугуна в количестве 5 штук. Металлические изделия принял, взвесил, вес не помнит, за решетки отдал 6 тысяч 100 рублей. Опознать данных людей не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.А.В., показавшего, что с дд.мм.гггг работает заведующим по производству фермы 

<

***>. На территории фермы находится нижний коровник, где на полу в 4 ряда уложены чугунные решетки. Одна чугунная решетка весит около 50-60 кг. Двери нижнего коровника закрываются на крючок с внутренней стороны дверей. На балансе чугунные решетки не состоят. Территория фермы огорожена. Установлены камеры видеонаблюдения, но по техническим причинам не работают. дд.мм.гггг утром позвонил главный зоотехник фермы М. и сообщил, что с помещения нижнего коровника фермы пропали чугунные решетки в количестве 9 штук. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей П.З.Н. и Я.Н.Н., работающих животноводами, следует, что дд.мм.гггг около 16 часов закончив работу, закрыли входные ворота коровника на крючок, а утром дд.мм.гггг когда пришли на работу и направились в нижний коровник фермы, справа от входа в коровнике на полу помещения коровника сразу заметили пропажу 9 штук чугунных решеток. Об этом сообщили главному зоотехнику М. согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля К.Л.Г., ФИО2 и ФИО1 характеризуются по месту жительства положительно, что подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля М.З.Н. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чугунных решеток принадлежащих БПОУ УР «

<

данные изъяты>», их действия при совершении преступления были организованы и согласованы.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступлений также подтверждена собранными по делу письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением о преступлении от дд.мм.гггг, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому дд.мм.гггг в 07 часов 55 минут в ДЧ ОП «Алнашское» поступило сообщение от М.В.И. о краже металлических решеток с фермы, 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому по факту сообщения М.В.И. о краже металлических решеток с фермы БПОУ УР «

<

данные изъяты>» в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- заявлением Ф.Н.Г. от дд.мм.гггг, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг похитило с помещения нижнего коровника, расположенного по адресу: 

<

***>, чугунные решетки в количестве 9 штук, 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен нижний коровник фермы и его внутреннее помещение, расположенное по адресу: 

<

***>, изъяты следы транспортного средства на оптический диск DVD+RW, 

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрены и изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №***, находящийся по адресу: 

<

***>, автомобильные колеса данного автомобиля в количестве 4 штук, 

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которого след протектора шины колеса транспортного средства, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, мог быть оставлен одним из колес «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №***, 

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которой у свидетеля М.В.И. были изъяты чугунные решетки в количестве 5 штук, на территории фермы по адресу: 

<

***>, 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств чугунные решетки в количестве 9 штук, которые находятся на территории фермы по адресу: 

<

***>, 

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №*** находящийся на участке местности у дома по адресу: 

<

***>, 

- справкой директора БПОУ УР «

<

данные изъяты>» об ущербе, согласно которой материальный ущерб составляет 27 000 рублей, 

- распиской представителя потерпевшего Ф.Н.Г. о получении чугунных решеток в количестве 9 штук. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности обоих подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в исследованных доказательствах не имеется. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимых, в том числе поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд также учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуются посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по характеризуется посредственно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, трудоспособен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Оценивая состояние опьянения подсудимых ФИО1, ФИО2 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения, поэтому суд соглашается с выводами органа следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях каждого из них отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). 

Кроме того, наличие у ФИО2 судимости по приговору 

<

***> районного суда УР от дд.мм.гггг образует рецидив преступлений и является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 67, ч. 7 ст. 35 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени фактического участия каждого подсудимого, суд считает необходимым ФИО1 с учетом его трудоспособности, состояния здоровья и характера занятости, назначить наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы, но с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, что должно способствовать ожидаемому исправлению осужденных и обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд принимает во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимых выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения производства по делу не имеется. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться туда для регистрации, трудоустроиться и (или) встать на учет в ЦЗН в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок, не менять место жительства и место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить осужденному ФИО2 что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** – возвратить владельцу ФИО1, чугунные решетки в количестве 9 штук – возвратить во владение БПОУ УР «

<

данные изъяты>». 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, разрешен судом отдельным постановлением. 

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован через Можгинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.