УИД №78RS0006-01-2020-004829-92

Дело № 2-4053/2020 8 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 410 906,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 309,06 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 444 000 рублей, на условиях возвратности и платности, за пользование кредитом ответчик обязался уплатить 17,9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 372 603,09 рублей, по процентам 34 880,33 рублей. Кроме того, в связи с нарушением сроков и размера возврата кредита, банком начислена неустойка в размере 3 422, 69 рублей. В досудебном порядке ответчику направлено уведомление о размере задолженности и требование ее погасить, не исполненное ответчиком. Ранее вынесенный судебный приказ на предмет взыскания настоящей задолженности отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой связи, не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации в связи с чем повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, ответчиком в адрес суда посредством почтовой связи направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой нейстойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита сумму 444 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 17,9% годовых.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 2023 года. Возврат кредита подлежал осуществлению посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 250,54 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнено, что ответчиком не оспаривалось.В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету, согласующемся с выпиской движения средств по счету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 372 603, 09 рублей по основному долгу, 34 880,33 рублей по процентам и 3 422,69 рублей по неустойке.

Размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора и обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 кредитной задолженности по просроченному основному долгу – 372 603,09 рублей, по просроченным процентам – 34 880,33 рублей.

В части неустойки в размере 3 442,69 рублей суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера.

Судом учтено то обстоятельство, что частично ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись, при этом сумма задолженности и период просрочки обязательств, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309,06 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 372 603,09 рублей, процентов в размере 34 880,33 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 309,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2020 года.

УИД №78RS0006-01-2020-004829-92

Дело № 2-4053/2020 8 октября 2020 года