РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК-Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 06.04.2018 г. истец обратился с претензией, с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить убытки, возникшие из оплаты услуг аварийного комиссара, эксперта, расходы на транспортировку транспортного средства, автослесаря и диагностику отопителя «Webasto». Ответчик перечислил на счет истца 

<

данные изъяты>, 09 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги СТО – 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные убытки, а именно: расходы на транспортировку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на диагностику отопителя «Webasto», расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с АО «ГСК-Югория» в пользу истца убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 15 500 рублей, оплатой услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг по диагностике отопителя «Webasto» в размере 

<

данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 г., согласно которому последний не выполнил требование дорожного знака «уступить дорогу».

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым, 15.03.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. 

06.04.2018 г. истцом подана претензия с требованиями произвести недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить убытки, возникшие из оплаты услуг аварийного комиссара, эксперта, расходы на транспортировку транспортного средства, автослесаря и диагностику отопителя «Webasto».

17.04.2018 ответчиком было доплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, ответчиком было перечислено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 2,5%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им в связи с транспортировкой транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатой услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, диагностикой отопителя «Webasto» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований было обусловлено наличием заключения судебной экспертизы, то есть доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, указанные издержки истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, их объема, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость экспертных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, процент удовлетворенных требований – 21, 77 (1 532, 90 руб.), в досудебном порядке истцу выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания – «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 18 июля 2018 года. 

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина