Судья Тарасов А.В.

№ 22-1364/2023 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 30 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Д., 

с участием прокурора Никифорова А.А.,

потерпевших: Потерпевший №2 и №3 и его представителя – адвоката Музыкантова Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коптяева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумаковой А.Ю., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Коптяева Д.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года,

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> области, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок по 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 к отбытию 4 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в период с 25 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда он в соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 - 729 707 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 4 636 879 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 857 750 рублей, в пользу Потерпевший №4- 200 000 рублей. 

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении дважды 20 апреля 2018 года и 30 июля 2022 года в г. Кадников Сокольского района Вологодской области умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумакова А.Ю. указала, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.167 УК РФ. Оба преступления совершены ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 и Потерпевший №3 

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно мягким. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, не в полной мере принял во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с его несправедливостью.

Считает, что судом в полной мере не учтены положения ст.ст. 60, 43 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что привело к постановлению несправедливого, ввиду чрезмерной мягкости, приговора.

Указывает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, не обеспечит исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений в результате применения такого вида наказания.

Судом не было учтено, что свои неоднократные преступные действия в виде поджогов ФИО1 совершал, используя в качестве предлога для их совершения незначительный повод, несущественные ссоры с потерпевшими, сознательно не желая прибегать для разрешения конфликтов к предусмотренным действующим законодательством способам (обращение в правоохранительные и судебные органы).

При этом ФИО1, избирая поджог, как общеопасный способ уничтожения чужого имущества, который он не в состоянии контролировать, не считался с тем, что в результате его преступных действий вред может быть причинён и посторонним, не имеющим отношения к конфликтной ситуации, людям. К тому же, осуществляя в ночное время поджог гаража, расположенного рядом с жилыми домами, ФИО1 не мог не понимать, что в такое время люди обычно находятся дома и спят. Несмотря на это, он безразлично относился к тому, что в результате пожара может пострадать не только имущество, но и сами люди, которые лишены возможности своевременно обнаружить пожар и покинуть свои дома.

Обращает внимание, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, поскольку его признание вины в поджоге его гаража явно носило вынужденный и формальный характер, а поджог имущества Потерпевший №3 он вообще не признал. 

ФИО1 не загладил имущественный вред, причиненный его преступными действиями, не принес потерпевшим извинений. Из этого следует, что оставаясь на свободе, ФИО1, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, считает постановленный приговор незаконным и в части разрешения его гражданского иска, считает, что у суда не имелось законных оснований для снижения суммы заявленного к взысканию имущественного вреда.

Просит изменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, исключив указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ и определить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коптяев Д.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1 по эпизоду совершения поджога имущества семьи Потерпевший №1, однако полагает, что органами предварительного следствия не было собрано достаточное количество доказательств, подтверждающих совершение преступления, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 20 апреля 2018 года.

Согласно показаний свидетеля С.Ю. о факте поджога станции технического обслуживания, принадлежащей Потерпевший №3, ей стало известно от ФИО1 еще в 2018 году. 

При допросе потерпевшего Потерпевший №3, последний пояснил, что свидетель С.Ю. в деталях рассказала, как произошел пожар на его станции технического обслуживания. О том, что преступление, якобы было совершено ФИО1, ему стало известно от свидетеля С.Ю. еще в 2020 году. Вместе с тем, каких - либо активных действий по сообщению об указанном факте в правоохранительные органы потерпевший не предпринимал на протяжении двух лет и заговорил об этом только в декабре 2022 года.

Защитник считает, что к показаниям свидетеля С.Ю. необходимо отнестись критически, так как являлись личные неприязненные отношения между ними, что ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что со слов С.Ю. ему стал известен механизм поджога его станции технического обслуживания, а именно, что ФИО1 отогнул двери его гаражного бокса, напрыскал туда зажигательную смесь и поджог гараж, что не совпадает с показаниями работника противопожарной службы, который прибыл на место возгорания станции технического обслуживания и пояснил, что возгорание станции технического обслуживания было, установлено в дальнем углу гаражного бокса изнутри. При этом, все ворота были закрыты так плотно, что попасть внутрь станции технического обслуживания не представлялось возможным. По указанной причине расчет противопожарной службы дожидался приезда представителя собственника, который с помощью ключа открыл все двери и после этого пожарный расчет приступил к тушению пожара.

С учетом изложенного, считает, что вынесение обвинительного приговора по эпизоду поджога станции технического обслуживания Потерпевший №3 исключительно на основании показаний свидетеля С.Ю. и показаниях Потерпевший №3 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, сторона защиты просила оставить исковые требования потерпевших в части взыскания стоимости поврежденного имущества без рассмотрения и передать указанные требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленное к возмещению имущество семьи Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не соответствовало имуществу, которое пострадало в результате пожаров. Стоимость имущества, которое было заявлено к возмещению, отличался от перечня поврежденного имущества, указанного в нескольких протоколах осмотра места происшествия.

Что касается имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, то указанными лицами не было представлено доказательств рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на 2018 год (дату поджога).

Просит приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Никифоров А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшего в части назначенного наказания поддержал, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Музыкантов Ю.А., поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника просили оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Коптяев Д.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката, с апелляционными представлением и жалобой потерпевшего не согласны. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. 

ФИО1 по эпизоду от 30 июля 2022 года признал вину, факт совершения им умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Сведениями из КУСП МО МВД РФ «...» (т.1 л.д.5), рапортом инспектора ОНД и ПР МЧС России по Вологодской области о пожаре в одноэтажном гараже (т.1 л.д.98), донесением о пожаре (т.2 л.д. 190).

Протоколами осмотров места происшествия зафиксировано, что:

- гараж поврежден в результате пожара, максимальные повреждения находятся в районе дальнего левого угла гаража, в гараже находятся обгоревшая автомашина и квадроцикл (т.1 1 л.д. 6-11),

- зафиксированы повреждения гаража и имущества, имеющегося в гараже, следов, указывающих на причину пожара - неисправность электрооборудования автомобиля, находившемся в гараже, электропроводки или электроприборов не обнаружено (т.1 л.д. 99-104),

- осмотрены и изъяты выгоревшие металлические основы от автомобиля «Тойота Рав 4», снегоболотохода, металлической тачки (т.3 л.д. 55-62),

- около гаража обнаружен и изъят след транспортного средства (т.1 л.д. 12-15), который по заключению эксперта, мог быть оставлен велосипедной шиной (т.1 л.д. 42-44),

Согласно заключению эксперта, очаг пожара в гараже находился снаружи северо-восточного угла гаража, непосредственной причиной пожара, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела (т.2 л.д. 196-200).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 июля 2022 года он с женой находился в гостях у Свидетель №9, отмечали его день рождения. Произошел конфликт с соседом Свидетель №9 - ФИО1 В начале 1-го часа ночи он с женой пошли домой, по дороге к ним подъехал сосед Свидетель №10 и сказал, что у них горит гараж. Видел, что гараж горел с левого заднего угла, выбил двери, пытался спасти технику и имущество, но не успел. Сразу подозревал ФИО1 После пожара вернулся к дому Свидетель №9, там находился ФИО1, который согласился с тем, что это он совершил поджог. Позднее ему показали видеозапись велосипедиста, на которой он узнал ФИО1 Описал имущество, которое было уничтожено в результате пожара, общая сумма ущерба, причиненного ему, составила 2 807 007 рублей, который является для него значительным. Также было уничтожено имущество супруги. Получил страховое возмещение в размере 1649745 рублей 37 копеек за гараж. 

Потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания, указала, что в результате пожара было уничтожено ее имущество, находившееся в гараже на сумму 4 636 879 рублей, в том числе автомашина «Toyota Rav 4», квадроцикл CFMOTO CFORCE 1000 EPS. Данный ущерб для нее значительный.

Согласно отчету об оценке рыночной величины ущерба в результате пожара, стоимость гаража составила 2077300 рублей, автомашины «Toyota RAV4» - 2660722 рубля, квадроцикла (снегоболотохода) CFMOTO CFORCE 1000 EPS - 1633905 рублей, остального имущества на сумму 1038959 рублей (т.3 л.д.4-46).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, он увидел задымление у задней стенки гаража Потерпевший №1, вызвал пожарных, сообщил о пожаре Потерпевший №1.

Показания Свидетель №10 подтвердила свидетель Свидетель №23Свидетель Свидетель №20, начальник караула ПЧ ГПС №... показал, что выезжал по сообщению о пожаре, гараж горел открытым огнем, в гараже находились машина «Тойота Рав4» и квадроцикл, также была видна стопка колес. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он видел, как горел левый задний угол гаража Потерпевший №1, языки пламени вырывались из-под крыши.

Свидетель Свидетель №12, инспектор ОНД и ПР МЧС и дознаватель МЧС Свидетель №13 сообщили, что выезжали на место пожара. Каких-либо признаков, что могло произойти самовозгорание гаража, обнаружено не было. Наибольшее термическое повреждения гаража располагались в гараже в задней левой его части. Режима аварийной работы электропроводки выявлено не было. Собственник пояснил, что за час до возгорания у него произошел конфликт с соседом друга, считает, что именно тот совершил поджог.

Обстоятельства, связанные с конфликтом с ФИО1, а также признание ФИО1, что именно он совершил поджог гаража, подтверждены также свидетелями: Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №14 и Свидетель №8, которая дополнила, что 30.07.2022 со своего участка сделала фотографию велосипеда ФИО1, который стоял на его участке.

Конфликт с ФИО1 подтвержден также свидетелем Свидетель №18, сожительницей ФИО1, медицинскими документами о вызове скорой медицинской помощи ФИО1, его обращением в полицию по факту причинения телесных повреждений, показаниями медицинских работников Свидетель №21 и Свидетель №22

Из показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №7 и Свидетель №15 следует, что они предоставили сотрудникам полиции видеофайлы за 30 июля 2022 года камер видеонаблюдения здания. Предоставленные Свидетель №16, Свидетель №7 и Свидетель №15 видеозаписи осмотрены, на них в ночное время 30 июля 2022 года зафиксирован мужчина, едущий на велосипеде.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №25, он видел, как к гаражу подъехал мужчина на велосипеде и зашел за гараж. Запомнил телосложение мужчины, велосипед и одежду. Позднее узнал, что этот гараж сгорел. На показанных ему трех видеозаписях камер видеонаблюдения в мужчине на велосипеде он узнал мужчину, которого видел 30 июля 2022 года заходящим за гараж у дома №№... по ул.

<

адрес> г.

<

адрес> района 

<

адрес> области. Ему также предъявлено фото велосипеда, который похож на тот, на котором ехал данный мужчина.

Свидетель С.А. сообщил, что также видел велосипедиста ночью 30 июля 2022 года, который свернул на улицу 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. Ему предъявлены две видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых он узнал данного мужчину - велосипедиста. Ему также предъявлена фотография велосипеда, который похож на тот, на котором ехал мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что 30 июля 2022 года около 00 часов 20 минут он видел, как ФИО1 едет по улице 

<

адрес> на велосипеде. Ему предъявлена фотография велосипеда, который похож на тот, на котором в тот вечер передвигался ФИО1 Также предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых в велосипедисте он узнал ФИО1

В жилище ФИО1 30 июля 2022 года в ходе обыска изъяты две пластиковые бутылки с жидкостями (т.1 л.д. 51-52), которые согласно заключению эксперта, являются легковоспламеняющимися (т.1 л.д. 73-88).

По эпизоду от 20 апреля 2018 года ФИО1 вину не признал, указывал, что преступления не совершал, однако судом его вина установлена исследованными доказательствами, в том числе:

Сведениями из КУСП МО МВД РФ «...» (т.3 л.д.143), рапортом дознавателя ОНД и ПР МЧС(т.3 л.д.139), донесением о пожаре 20 апреля 2018 года в ночное время о пожаре в гаражах у дома по адресу: г.

<

адрес> ул.

<

адрес> д№... (т.4 л.д.70).

Из заявления Потерпевший №3 следует, что он подозревает поджог станции технического обслуживания автомобилей (т.3 л.д.168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - станции технического обслуживания, расположенной в гаражах у дома № №... по ул.

<

адрес> г.

<

адрес>, установлено, что гаражи имеют следы термических повреждений, в одном из помещений находится остов поврежденной автомашины (т.3 л.д.144-151).

Согласно заключению эксперта, очаг пожара, произошедшего 20 апреля 2018 года в 01 час 40 минут в гаражном боксе станции технического обслуживания автомобилей, находился в районе правого гаражного бокса. Наиболее вероятной причиной пожара, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела (т.4 л.д.40-43). Данное заключение подтверждено показаниями эксперта К.

Свидетель Свидетель №5, командир отделения пожарной части №..., показал, что участвовал в тушении пожара на СТО. Работник СТО помогал им открыть ворота, сказал, что электричество отключено, рубильник в гараже был выключен. Горение было справа от ворот, полностью выгорел автомобиль, подъемники, станки. 

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в результате пожара на станции техобслуживания Потерпевший №3 полностью сгорела его машина «CHEVROLET KLAU (U100/ CHEVROLET REZZO», которая была там на ремонте. Машину приобретал за 350 000 рублей, оценил ущерб в 200000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что два гаража он использовал как станцию техобслуживания автомобилей, там работали Ч. и Н. слов Ч. знает, что при пожаре тот просунул руку под ворота и открыл засов, чтобы обеспечить доступ пожарным. Пожаром уничтожено его имущество: гаражи и различное оборудование. Всего ему в результате поджога причинен ущерб в сумме 857750 рублей, что является для него значительным ущербом. Также в пожаре сгорел автомобиль «Шевроле Резо», который принадлежал клиенту-Потерпевший №4 За 2 месяца до пожара ему звонил ФИО1, выдвигал претензии по поводу приобретения не того масляного фильтра, произошел словесный конфликт. Сначала не придал значения данной ссоре, но в 2020 году ему сообщила супруга ФИО1 – С.Ю.., которая сообщила ему, что гараж поджег ФИО1 из-за обиды на него, что ей ФИО1 неоднократно говорил, что сожжет. С.Ю.. рассказала, как ФИО1 подходил к гаражу, что потом уничтожил одежду, в которой был. 

Из показаний свидетеля С.Ю.. следует, что до 2019 года она состояла в браке с ФИО1 В 2018 году ФИО1 решил поменять масло в автомобиле и заказал фильтр у Потерпевший №3 Потом выяснилось, что фильтр не подходит, ФИО1 звонил Потерпевший №3, но тот его «послал». После этого ФИО1 неоднократно говорил, что сожжет СТО. Видела дома на печке бутылку со вставленным корпусом от ручки и замазанным пластилином. Помнит, что весной 2018 года после 23 часов ФИО1 куда-то ушел, вернулся ночью. Утром увидела, что в мешке с мусором лежит его обувь и одежда. Днем узнала, что сгорело СТО Потерпевший №3, сразу заподозрила ФИО1, который в ходе разговора с ней подтвердил, что это сделал именно он. Как она поняла, ФИО1 кинул бутылку с какой-то смесью. Впоследствии рассказала об этом Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он узнал о пожаре от Ч. Пояснил, что электричество в гаражах отключалось на рубильнике.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он из дома увидел, что горит крыша гаража Потерпевший №3, при этом пламя было в задней части крыши гаража и горело изнутри, позвонил в пожарную часть, сам пошел к гаражам. Когда он подошел к гаражам, видел, что пламя распространялось изнутри с дальнего конца крыши. Затем пришел работник Потерпевший №3 - Ч. и открыл ворота гаражей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что был в своем гараже и увидел дым из-под крыши гаража Потерпевший №3, позвонил Потерпевший №3, тот сказал, что в командировке. 

Судом первой инстанции оценена совокупность доказательств по данному эпизоду обвинения ФИО1, достоверными признаны изобличающие ФИО1 показания свидетеля С.Ю. не смотря на то, что из показаний свидетелей защиты К.В., матери ФИО1, и Б. следует, что с бывшей супругой у ФИО1 после развода отношения стали неприязненными, а в декабре 2022 года у ФИО1 появились к бывшей жене претензии по поводу совместно нажитого имущества. 

Суд указал, что оснований не доверять показаниям С.Ю.. не имеется, оговора этим свидетелем ФИО1 не усматривает, поскольку показания С.Ю. в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и с иными доказательствами по делу. 

Данная оценка показаний свидетеля С.Ю. судом апелляционной инстанции признается обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО1 по эпизоду от 20 апреля 2018 года.

Квалификация действий ФИО1 дана правильно по каждому из совершенных преступлений по ч.2 ст.167 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, по эпизоду поджога гаража Потерпевший №1 – признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые являются смягчающим, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированны и суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными.

По своему размеру наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных ФИО1 преступлений назначено в рамках санкции ч.2 ст.167 УК РФ, учитывает его личность и соразмерно содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст.53.1 УК РФ, находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы Потерпевший №1 о том, что применение ст.53.1 УК РФ в отношении наказания ФИО1 не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В данной части следует внести изменения в приговор, исключив указание на применение на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также на назначение ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из них - в виде лишения свободы. 

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

В остальном постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которого Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 379 452 рубля 37 копеек, посчитав обвинение доказанным и установив получение Потерпевший №1 страхового возмещения в размере 1 649 745 рублей 37 копеек за гараж, обоснованно удовлетворил иск в размере 729 707 рублей. 

Доводы жалобы защитника о необходимости оставления без рассмотрения гражданских исков суд находит необоснованными. Гражданские иски по делу разрешены с учетом всех имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевших о перечне поврежденного имущества, данных о его стоимости, положений ст.1064 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумаковой А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также на назначение ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение, куда он в соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязан следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов