Дело номер (1-486/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Григорьевой А.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Дьяконова Б.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Гусейновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, иные данные

дата Советским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился на законных основаниях в адрес г. Волгограда, куда он прибыл по приглашению Потерпевший №1 совместно с ним, для распития алкогольных напитков. В указанные время и месте ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки на кухне вышеуказанного дома, после чего Потерпевший №1 проследовал на диван, где в последующем заснул.

В указанный период времени, находясь на кухне адрес г. Волгограда, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на законных основаниях на кухне адрес г. Волгограда, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, который спал, взял в руку со стола на кухне сотовый телефон марки «Infinix note 30 pro», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрыл его при себе. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял в руку из кармана брюк, находящихся на диване в спальной комнате и принадлежащих Потерпевший №1, наличные денежные средства в сумме 48 000 рублей, после чего скрыл их при себе, а также взял футболку «Adidas» темно-синего цвета, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся на вышеуказанном диване, и надел ее на себя. Далее ФИО1, находясь в коридоре адрес г. Волгограда, около входной двери, обул кроссовки «Puma» черного цвета, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, покинул адрес г. Волгограда, тем самым тайно похитив его.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым дата он зашел погреться в поезд, который стоял на станции в адрес. Не заметил, когда поезд начал отъезжать и так доехал до г. Волгоград, где проводник заметил его и узнал, что он едет с неоплаченным билетом. После этого его высадили из поезда в г. Волгоград и доставили в отдел полиции. После чего примерно неделю он провел на улице. дата, когда он находился на улице, где точно он не знает и не помнит, так как он не местный, его забрали в больницу г. Волгограда примерно в 22 часа 00 минут. Прибыв в больницу, его осмотрели врачи и там же, примерно в 01 час 00 минут в туалете он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который предложил ему выпить у него дома. Так как ему некуда было идти, он сразу согласился. Тогда Потерпевший №1 попросил неизвестных людей возле больницы вызвать им такси. Он не помнит и не знает, где точно они находились и куда ехали, но они на такси доехали до магазина, где Потерпевший №1 купил бутылку водки, и они дальше на такси отравились к Потерпевший №1 домой. Адрес он точный не знает, так как не узнавал и чувствовал себя не очень хорошо. Они приехали домой к Потерпевший №1 в частный дом, который имеет несколько этажей. Так, они зашли в дом, где расположились на кухне. Так они сидели примерно 2 часа и распивали спиртные напитки и беседовали. В ходе беседы он рассказал, что находится в тяжелой жизненной ситуации и у него нет денег, тогда Потерпевший №1 предложил переночевать у того и потом уже решить с его отъездом в адрес. Примерно в 05 часов 00 минут, когда Потерпевший №1 уже заснул, он решил не оставаться у того ночевать и украсть некоторое имущество, чтобы продать и заработать денег. Так, первым делом на столе, за которым они сидели, лежал сотовый телефон Потерпевший №1 темно-синего цвета, марку он не запомнил, он взял его в руки и убрал в карман брюк. После этого он решил проверить карманы брюк Потерпевший №1 и обнаружил там денежные средства в размере 48 000 рублей. Также на диване, на котором лежал Потерпевший №1, была футболка темного цвета с надписью, более точно не помнит, так как был выпивший, ее он надел на себя. После этого он направился к выходу и так как у Потерпевший №1 были хорошие кроссовки, которые ему понравились, черного цвета, то он решил обуть их и вышел из дома, захлопнув дверь примерно в 05 часов 00 минут. Так как было очень рано, и он был в нетрезвом состоянии, то он дошел до ближайшей остановки, какой точно не помнит, так как не ориентируется в городе. Дождавшись автобус, примерно в 06 часов 00 минут, он отправился до вокзала г. Волгограда, чтобы купить билеты до адрес. Так как билет был только на вечернее время, а именно примерно в 20 часов 00 минут, то весь день он провел на улице г. Волгограда. Примерно в 22 часа 00 минут он сел на поезд на вокзале г. Волгограда и поехал до адрес. Прибыв в адрес примерно в 06 часов 30 минут, он отправился по месту своего проживания: адрес, где решил, что кроссовки и футболку Потерпевший №1 нужно выкинуть и так как у него появились денежные средства, то он сможет купить себе новую одежду. Примерно в обеденное время он отправился на базар в адрес, где на улице случайному прохожему продал телефон Потерпевший №1 за 1 000 рублей и купил себе новую одежду, а кроссовки Потерпевший №1 и футболку выкинул в мусорный бак, куда точно пояснить не может, так как многое уже не помнит. Денежные средства, которые он украл у Потерпевший №1, он потратил на продукты питания, алкоголь, новую одежду, а также купил себе новый телефон марки «Хонор», который в настоящее время при нем и добровольно готов выдать. Свою вину он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Ранее он пояснял о том, что познакомился с Потерпевший №1 в больнице номер г. Волгограда, но так как он плохо знает г. Волгоград, то может перепутать больницы и назвать неверную (т. 1, л.д. 48-51,56-58,141-143).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны в присутствии защитника, отбирались в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ему разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо причин для самооговора подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в адрес г. Волгограда. У него в доме два этажа, вход на второй осуществляется через улицу. дата в ночное время, когда он вернулся домой в алкогольном опьянении, то поднимаясь на второй этаж, упал на ступеньках и разбил себе нос. После чего он вызвал «скорую помощь» и его отвезли в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда. Примерно в 01 час 00 минут этого же дня он находился в приемном отделении вышеуказанной больницы и к нему подошел мужчина худощавого телосложения, на вид 50-55 лет, славянской внешности, у него были татуировки на тыльной стороне ладоней. Данный мужчина представился Ф.И.О.1 и они начали разговаривать на посторонние темы, какие точно он не помнит. Во время беседы Ф.И.О.1 пояснил ему, что тому некуда идти и негде ночевать, тогда он предложил Ф.И.О.1 поехать к нему и переночевать дома, на что тот сразу согласился. Так как его дом находится далеко от вышеуказанной больницы и было уже позднее время, то им нужно было такси, чтобы уехать, но его сотовый телефон был разряжен. Тогда он решил попросить прохожего человека вызвать им такси до адрес г. Волгограда. Спустя минут 10 подъехал автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. По дороге они заехали в магазин «Покупалко», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, где купили сигареты и бутылку водки. Затем после магазина они на этом же такси отправились к нему домой. Примерно в 02 часа 00 минут они зашли к нему домой и сразу направились с Ф.И.О.1 на второй этаж. Там они расположились на кухне, при этом у Ф.И.О.1 с собой не было никаких вещей. На кухне они продолжили беседовать и распивали алкогольные напитки. Так они провели за столом примерно 2 часа, после чего он сильно захотел спать, так как чувствовал себя неудовлетворительно. Он расположился в спальной комнате, которая была напротив кухни, а Ф.И.О.1 в это время оставался на кухне. Примерно в 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что Ф.И.О.1 нигде нет, он сразу начал проверять свои карманы и не обнаружил денежные средства в размере 48 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1000 рублей, которые он получил за продажу своей золотой цепи, и когда он захотел вызвать сотрудников полиции, то также не обнаружил свой сотовый телефон марки «Инфиникс ноут 30 про» в корпусе темно- синего цвета, который он покупал в августе 2024 за 15 000 рублей. Сейчас он оценивает данный телефон в 12 000 рублей, так как немного им пользовался, но тот был абсолютно целым. В настоящее время коробки и чеков на данный сотовый телефон у него не сохранилось, так как у него дома был пожар и данные вещи сгорели, но на сайте «Авито» он нашел телефон, который является точно таким же, какой был у него, желает приобщить данный скриншот к материалам уголовного дела. Помимо этого, он обнаружил, что отсутствует футболка темно-синего цвета «Адидас» и его кроссовки марки «Пума» черного цвета, но данные вещи для него материальной ценности не имеют, так как он уже теми пользовался. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей, так как постоянного заработка у него не имеется, он периодически подрабатывает разнорабочим или помогает своим друзьям. Поэтому в среднем его ежемесячный заработок составляет 40 000 рублей, из которых он тратит на бытовые нужды и коммунальные услуги более половины получаемых денег, а также периодически у него появляются возможные долговые обязательства (т. 1 л.д. 96-98).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии:

- Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес с 2019 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду, находится уголовное дело номер, возбужденное дата, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному уголовному осуществляется ОУР ОП-6 УМВД России по адрес, в связи с чем им проводились ОРМ, направленные на раскрытие данного преступления и установление лиц, причастных к совершенному преступлению. В ходе первоначальных процессуальных и следственных действий от потерпевшего Потерпевший №1 была получена информация о том, что тот познакомился с неизвестным ранее мужчиной в ГУЗ ГКБ СМП номер после чего совместно с тем направился к себе домой по адресу: г. Волгоград, адрес. В связи с необходимостью установления местонахождения указанных лиц им по поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения неустановленного лица. В связи с чем осуществлялась проверка архива записей с камер видеонаблюдения ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда, после просмотра которых было установлено, что на камерах видеозаписей совместно с Потерпевший №1 запечатлен ФИО1,дата года рождения, который ранее доставлялся скорой помощью. После чего ФИО1 был доставлен в ОП-6 УМВД России по адрес, где написал явку с повинной, зарегистрированную в КУСП номер от дата, а также с ФИО1 было получено объяснение, где он дал признательные показания, без применения к нему какого либо физического или морального насилия (т. 1, л.д. 130-132).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое осуществило хищение его имущества (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в адрес г. Волгограда, а также изъяты 6 следов пальцев рук (т. 1, л.д 10-17);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата он, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, адрес, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 30);

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО1 в рамках обеспечения гражданского иска был изъят сотовый телефон марки «Honor 8х» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1, л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8х» в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета (т. 1, л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, и приложение к нему, согласно которому обвиняемому ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Ф.И.О.8, он указал место совершения им преступления: указал на адрес г. Волгограда, в котором он находился дата совместно с Потерпевший №1; на кухонный стол, на котором находился похищенный им сотовый телефон, на диван в спальной комнаты, откуда он похитил денежные средства в размере 48 000 рублей и футболку темного цвета, а также на территорию в коридоре около входной двери, откуда ФИО1 похитил кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 76-81);

- скриншотом из приложения «Авито», согласно которому сотовым телефоном, похищенным у Потерпевший №1 является сотовый телефон марки «Honor note 30 pro» (т. 1, л.д 101);

- заключением эксперта номер от дата, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 48х40мм оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, дата г.р., следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки размером 50х47мм, 50х35мм, 58х49мм, 54х35мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, дата г.р., след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 54х34мм оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому были осмотрены 6 отрезков светлой дактопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бумажный конверт с биркой с пояснительной надписью «к заключению эксперта номер от 30.11.2024» (т. 1, л.д. 124-127).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, в ходе следствия не допущено и судом не установлено.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а исследованная и признанная допустимой совокупность остальных доказательств подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в указанном деянии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы и ежемесячные расходы потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 хищением ему был причинён значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшим в ходе предварительного следствия, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом подтвержденным. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

иные данные

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия он давал подробные, признательные показания о совершенном преступлении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, черепно-мозговой травмы. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о непризнании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольное опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

С учетом личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как его исправление с применением ст. 73 УК РФ считает невозможным исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

В тоже время, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который склонен к совершению преступлений против собственности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, указанных выше, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при применении положений ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст. 2, 6, 43 УК РФ. Кроме того, данный вид наказания обеспечит ФИО1 постоянным заработком, что будет способствовать, в том числе, возмещению материального ущерба потерпевшему.

При этом, суд учитывает, что препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения. 

На основании ст. 60.3 УИК РФ и ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ подлежит зачету период нахождения его под стражей с момента фактического задержания - с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. При этом, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ и считает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 8х» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по адрес, вернуть по принадлежности; 6 отрезков светлой дактопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бумажный конверт с биркой с пояснительной надписью «к заключению эксперта номер от 30.11.2024», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу 60 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что причиненный потерпевшему материальный ущерб им не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения его под стражей с момента фактического задержания – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8х» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по адрес, вернуть по принадлежности; 

- 6 отрезков светлой дактопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бумажный конверт с биркой с пояснительной надписью «к заключению эксперта номер от 30.11.2024», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья иные данные Э.А. Тибилова

иные данные