Дело № 2-242/2024

УИД-61RS0061-01-2024-000245-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Каргинское сельское поселение» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав обоснование требований на то, что ей на праве собственности принадлежат квартиры № и № расположенные по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истцом без получения соответствующих разрешений была выполнена реконструкция указанных двух квартир путем их объединения. Данные квартиры расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Поскольку легализовать произведенную реконструкцию в административном порядке не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия и невозможности получения согласия собственников квартир № и №, истец просит суд признать за нею право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО «Каргинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении глава сельского поселения ФИО2 исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решениями 

<

адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 признано право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и квартиру №, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15, 18-19). 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в целях улучшения условий проживания в указанных помещениях ею произведена реконструкция данных жилых помещений путем их объединения в одну квартиру. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и технической документации, жилой дом по указанному адресу представляет собой одноэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет статус многоквартирного, включает в себя четыре квартиры (л.д.20-23). 

В результате проведенной реконструкции, а именно объединения двух смежных принадлежащих истцу на праве собственности квартир № и №, а также строительства пристройки лит. «а5», общая площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29). 

Образованный объект недвижимости расположен на обособленном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющем ограждение, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32).

Истец обращалась в администрацию 

<

адрес> района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного (четырехкомнатного) жилого дома, расположенного по указанному адресу, по результатам которого получила уведомление об отказе в рассмотрении заявления с указанием на то, что такое заявление подается от всех собственников квартир этого дома (л.д.37). 

Вместе с тем, как указывает истец, получить такие заявления не представляется возможным, поскольку владельцы квартир № в них длительное время не проживают, связь с ними либо их правопреемниками отсутствует.

Согласно информации из сельской администрации квартира № по указанному адресу значится за К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ; квартира № числится за Б.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по данному адресу не зарегистрирована и не проживает (л.д.33,34). В реестре муниципальной собственности данные объекты не состоят (л.д.35,36). 

По причине отсутствия заявлений о разрешении на реконструкцию от всех собственников квартир многоквартирного дома, истец не имеет возможности в административном порядке легализовать реконструированный ею объект недвижимого имущества. 

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. 

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, истцом фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

При этом, согласно техническому заключению №, выполненному специалистом ООО «

<

данные изъяты>», при реконструкции квартиры №, соблюдались требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Пристройка литер «а5», расположена в границах жилого помещения (квартиры №), принадлежащего заказчику, не создает неудобств жителям соседнего жилого помещения, угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не нарушает нормы освещенности, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Существующие инженерные сети остались без изменения. В результате экспертно-технического обследования объекта выявлено, что реконструкция объекта недвижимого имущества: квартиры № и пристройки литер «а5» (построенной со стороны жилого помещения квартиры № не затрагивает несущие конструкции и другие характеристики надежности безопасности эксплуатации объекта -реконструкция прошла без увеличения на них нагрузки. Все строительные конструкции после проведения реконструкции исправные, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д.44-78).

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцом право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко