Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года. 

УИД 27RS0008-01-2025-001118-58

Дело № 2-721/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, соответчика ФИО10, прокурора - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на отбойники, выездом за пределы проезжей части и столкновением с теплотрассой. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она, находящемуся под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением, допустил столкновение с ограждением проезжей части (отбойником), столкнулся с ее автомобилем и выехал за пределы проезжей части. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», у нее имелся полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». В результате рассмотрения ее обращения в страховую компанию, в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Также в результате аварии ей причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта на момент обращения за медицинской помощью у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин волосистой части головы в лобной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Случившееся происшествие и полученная травма причинила ей морально-нравственные и физические страдания, стресс, повлиявшие на состояние ее здоровья, она испытала физическую боль, сильное нервное потрясение как в сам момент травмы, так и в процессе оказания ей медицинской помощи. На протяжении лечения была лишена возможности вести привычный образ жизни. 

В этой связи просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 338600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13965 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 338600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12465 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром направлялась на службу, впереди ехал автомобиль ответчика с превышением скорости, была снежная завеса, его занесло в отбойник. В момент ДТП их машину опрокинуло, она ударилась головой, испугалась, после столкновения она вышла из машины, увидела, что автомобиль разбит. Вызвали скорую, ее осмотрели врачи и сказали, нужно ехать в больницу, но она отказалась. Ей диагностировали рваную рану волосистой части головы и подозрение на ЧМТ. Машину увез эвакуатор, она поехала на работу, но чувствовала себя плохо, решила обратиться к врачу, но врач уже не принимал, поэтому она дождалась утра и пришла на прием. Ее осмотрел невролог, сделали снимок, сообщили о ЧМТ, назначили лечение, капельницы - 10 дней, уколы - 10 дней, таблетки - 21 день. С ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, находилась на лечении 21 день. Также сообщили о необходимости прийти на осмотры в мае и ноябре для контроля состояния. До настоящего времени на работе освобождена от физических нагрузок, специальной подготовки. После выхода на работу посещала штатного психолога в течение двух месяцев один раз в неделю. До сих пор сохраняется страх, не может сесть за руль, первое время боялась даже сесть в автомобиль. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил суд определить компенсацию морального вреда с ответчика и соответчика в долевом порядке. Пояснил, что в данном случае необходимо установить вину. Из обстоятельств ДТП усматривается, что основными, которые привели к происшествию, являются действия водителя ФИО6, который избрал скорость движения, не соответствующую характеристикам транспортного средства – заднеприводный автомобиль, а также сложным погодным условиям – гололед. В данном случае полагал не имеющем ключевого значения для разрешения дела факт столкновения транспортных средств, поскольку причинение вреда истцу является следствием действий водителя ФИО2 ФИО3 предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, скорость движения его автомобиля не превышала 100 км/ч, но на данном участке дороги есть ограничение скорости не более 60 км/ч. ДТП привело к получению травмы пассажиром ФИО1, а также оставило психологическую травму. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ехал с работы по средней полосе со скоростью около 100 км/ч, его занесло и откинуло в бордюр, потом на столб и выкинуло в левую сторону, где ехал автомобиль Аксио. На дороге был гололед, светлое время суток, был рассвет, других автомобилей на дороге не было. Выразил несогласие с размером ущерба. 

Соответчик ФИО3 в судебных заседаниях требования не признал, дал объяснения, согласно которым ехал по 

<

адрес> по первой полосе, ответчик ехал на Кресте по средней полосе. ФИО2 занесло на полосу его движения, он решил затормозить, но не получилось, поэтому ушел в правый ряд, ФИО2 откинуло в отбойник и понесло, произошел удар, их выкинуло в сторону теплотрассы, перекинуло на правую сторону и вниз за пределы проезжей части к трубам. После остановки автомобиля он вышел, помог выйти ФИО1 Кто-то вызвал скорую помощь. Он не виноват в ДТП, в связи с чем требования не признает, полагал, что вина полностью лежит на ФИО2 ФИО1 после травмы жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение. В период лечения он возил истца на капельницы, уколы, она за руль до сих пор не садится.

Прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в заключении полагала требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в отношении ответчика ФИО2, частично в отношении соответчика ФИО3 на сумму 10000 руб.

Заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в части материальных требований в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершив наезд на теплотрассу. В процессе неуправляемого движения автомобиль Тойота Креста отбросило на автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался в прямом попутном направлении в крайней левой полосе, после столкновения, также потеряв управление, совершил наезд на железобетонную конструкцию, разделяющую потоки противоположных направлений, после чего выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие (теплотрассу). В результате происшествия пассажир Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения. 

В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – гололед, состояние погоды – ясно, освещение – светлое время суток. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении слева, ремнем безопасности была пристегнута, за рулем находился ее супруг ФИО3 Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди ехал автомобиль Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, который, потеряв управление, совершил наезд на левый отбойник, после чего его откинуло на их транспортное средство. В результате столкновения их выкинуло за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. Прибывший на место экипаж скорой медицинской помощи предложил ей проехать в больницу для дальнейшего обследования, но она написала отказ. Через 3 часа она почувствовала себя хуже и на следующий день обратилась в поликлинику МВД, где по настоящее время проходит амбулаторное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма.

ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> со скоростью около 100 км/ч, в момент увеличения скорости неожиданно для него сначала машину повело влево, в результате чего задней частью автомобиля задел бетонное ограждение, после чего его откинуло на правую крайнюю полосу, и он повис на сугробе, повредив отбойное ограждение, и совершил наезд на световую опору из-за неуправляемого заноса. Совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №

ФИО3 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он управлял транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, со скоростью около 100 км/ч. В районе 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, которую на скользком участке дороги занесло в его сторону, он попытался уйти от столкновения в крайнюю левую полосу, но Тойота Креста резко от удара о разделительную часть дороги (отбойник) откинуло в сторону обочины, в этот момент там уже находился он, пытаясь уйти от столкновения, совершил с ним столкновение, после чего его начало заносить по дороге, ударило о разделительный отбойник, и он совершил съезд с проезжей части в кювет. В транспортном средстве Тойота Королла Аксио находился пассажир – его жена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором отражено, что ответчик в момент происшествия, управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги, выбрал небезопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, повредив его.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей – участников ДТП к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения транспортного средства без учета особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, что привело к ситуации, при которой он не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В разделе 1 Правил дорожного движения РФ дано понятие дорожно-транспортного происшествия, под которым принимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Взаимодействие автомобилей в процессе ДТП имеет место и при отсутствии их непосредственного контакта.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, что имеются сомнения в том, что произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и столкновением автомобиля истца с имеющимися на дороге препятствиями, его опрокидыванием, при этом отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон.

Гражданская ответственность водителя Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0476031580). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ 0470020373). 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 в момент ДТП, являлся ФИО2

Транспортное средство Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным карточки учета транспортного средства, принадлежало ФИО1

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2045500 руб., с учетом износа – 1062700 руб., средняя рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 881500 руб., стоимость годных остатков – 142900 руб.

Ответчиком, соответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ДВ-Эксперт».

Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 881500 руб. – 142900 руб. = 738600 руб. 

Из объяснений истца, материалов дела усматривается, что ФИО1 по данному событию, признанному АО «Альфа Страхование» страховым случаем, получила страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 400000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 15250 руб.

Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 738600 руб. – 400000 руб.= 338600 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. 

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза живого лица) на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин на волосистой части головы и в лобной области (морфологические свойства повреждений не описаны). Травма головы в соответствии с п. 8.2 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением). 

О назначении судебной экспертизы по данному делу стороны не ходатайствовали.

Предъявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. (по 100000 руб. с каждого водителя) основаны на ее утверждении о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу как пассажиру причинены телесные повреждения – ЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины на волосистой части головы и в лобной области, что причинило ей физическую боль и нравственные страдания, она длительное время находилась на лечении, выпала из привычного образа жизни, до настоящего времени здоровье не восстановлено полностью. Кроме того, данные требования обоснованы нравственными страданиями, вызванными чувством тревоги за возможные последствия от причиненных травм в результате ДТП, а также сохраняющегося до настоящего времени страха передвижения на автомобиле и управления транспортным средством.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка выражала жалобы на рану и боль в области лба. Анамнез: около 20 минут назад ехала на машине с мужем, попала в ДТП, ударилась головой о потолок. Сознание не теряла. В момент прибытия скорой находится в патрульной машине ГИБДД. В салоне скорой отказалась от осмотра и оказания помощи, сказала, что скорую помощь она не вызывала. Диагноз: отказ от осмотра.

Из медицинской карты № амбулаторного больного, заведенной поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут обратилась на прием к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Объективно: состояние удовлетворительное. Ссадины волосистой части головы, лобной области, припухлость. Сознание ясное. Ориентирована в месте и времени. ЧМН: зрачки равны, реакция зрачков на свет живая. Мелкоамплитудный нистагм в крайних отведениях. Лицо симметричное. Речь четкая. Сила в руках 5 баллов. Рефлексы с конечностей равны, оживлены. Рефлексы орального автоматизма вызываются. Промахивание при пальценосовой проб, интенционный тремор. В позе Ромберга атаксия, пошатывается влево. Назначено лечение.

На краниограммах от ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО1 взята на динамическое наблюдение с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ жалобы: головная боль уменьшилась, головокружение при резких движениях, слабость. Лист нетрудоспособности продлен, лечение продолжено.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на головную боль, не постоянно, чаще к вечеру, тошноты, головокружения нет, лечение получает, от лечения улучшения. 

ДД.ММ.ГГГГ указано на улучшение самочувствия. Боли, головокружения нет. Остается повышенная утомляемость, метеозависимость. Состояние удовлетворительное. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Жалоб не предъявляет. Труд с ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с согласия пациента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновником рассматриваемого ДТП, в результате которого пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, является ФИО2

Сведений о том, что истец получил телесные повреждения при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, материалами проверки по факту ДТП и медицинскими документами, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено виновного поведения либо грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда со стороны потерпевшего в ДТП ФИО1

Оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, материалы проверки по факту ДТП, медицинскую документацию, которыми подтверждается, что в связи с полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, поскольку причинение телесных повреждений, травм безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшего. В связи с чем, суд находит правомерными исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, способ причинения вреда, отсутствие виновного поведения и грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, продолжительность лечения истца, его индивидуальные особенности, возраст, заключение прокурора, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, в размере 100000 руб., так как указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, последствиям допущенных нарушений в виде причинения телесных повреждений истцу, и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате причинения телесных повреждений.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права ни потерпевшего, ни иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как определено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу п. 32 указанного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, вред, причиненный владельцами источников повышенной опасности, по общему правилу подлежит возмещению за их счет в солидарном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения данного спора истец ФИО1 как потерпевшая в ДТП просила суд возложить на ответчика и соответчика как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в соответствии со степенью их вины.

Таким образом, суд при наличии заявления истца полагает возможным на основании ст. 1080 ГК РФ разрешить вопрос о возложении на ФИО2 и ФИО3 ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда в долевом порядке, поскольку в рассматриваемом случае такой порядок будет отвечать интересам потерпевшего.

Кроме того, несмотря на то, что при рассмотрении дела виновником ДТП установлен водитель ФИО2, как указано ранее, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред, в связи с чем оснований для освобождения водителя ФИО3 от возмещения истцу ФИО1 морального вреда у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает при определении долей ответчика и соответчика в части размера компенсации морального вреда обстоятельства произошедшего ДТП, вину ответчика ФИО2, чьи действия явились причиной происшествия, и как следствие, причинения вреда здоровью ФИО1, факт превышения скорости при управлении транспортными средствами обоими водителями, поведение водителей после ДТП, принимает поведение ФИО3, который после произошедшего оказывал истцу помощь, связанную с доставлением ее в медицинское учреждение для ежедневного прохождения лечебных процедур, в качестве действий, направленных на снижение степени страданий потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 руб., с соответчика ФИО3 – в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца ФИО1 по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, в том числе определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в полном объеме в размере 7500 руб. с ответчика ФИО2, к которому предъявлены и удовлетворены материальные требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1

Согласно договору ФИО9 взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 5000 руб. – составление иска, 25000 руб. – представительство в суде, всего – 30000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО9 в договоре.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчиком, соответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов распространяются, в том числе на расходы на оплату услуг представителя (пункт 12).

Также пунктом 21 указанного постановления определено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При распределении причитающейся истцу суммы между ответчиком и соответчиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В настоящем споре судом требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО2, при этом компенсация морального вреда распределена между ответчиком и соответчиком в долевом порядке в пропорции 90/10. Оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО3 солидарными кредиторами не являются, при этом распределение долей не может быть произведено, исходя из установленных долей по нематериальному требованию, поскольку наряду с ним судом рассмотрено самостоятельное требование о взыскании материального ущерба исключительно с ответчика ФИО2 Также не может быть произведено распределение, исходя из взысканных сумм, поскольку компенсация морального вреда является требованием нематериального характера, несмотря на определение его размера в денежном выражении.

Таким образом, суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя руководствуется особенностями материального правоотношения сторон и полагает необходимым произвести расчет, исходя из того, что предметом спора являлись два самостоятельных требования, то есть ни одно из них не является производным от другого, при этом по одному расходы возлагаются в полном объеме на ФИО2, по другому – на ФИО2 и ФИО3 в долях.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб. (15000 руб. + (9/10х15000 руб.), с соответчика ФИО3 – 1500 руб. (1/10х15000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина за требования материального характера в размере 10965 руб., а расходы по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда подлежат распределению между ответчиком и соответчиком в долевом порядке: 2700 руб. (9/10х3000руб.) – ФИО2, 300 руб. (1/10х3000руб.) – ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО11, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13665 рублей 00 копеек, всего – 478265 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего – 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Председательствующий А.А. Реутова