Дело № 1-133/2025

УИД № 75RS0024-01-2025-000905-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 11 ноября 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судимого, имеющего государственные награды, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 31 минуты у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидевшего мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003», без государственного регистрационного номера, черно-зеленого цвета, принадлежащий на праве собственности Д.Д.А., внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным мотоциклом, без цели хищения (угон). Реализуя который, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь на указанном выше участке местности, для поездки в личных целях, не имея на то разрешение собственника мотоцикла, действуя умышленно, путем свободного доступа, в отсутствие ключа зажигания, покатил указанный выше мотоцикл, стоимостью 172 000 рублей, по дорогам 

<

адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел им. После чего ФИО2 указанный мотоцикл закатил в ограду 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которыми в тот же день в период с 17 часов 59 минут до 18 часов 15 минут данный мотоцикл был изъят. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он шел в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к своему другу С.Н.И.. Когда стал проходить мимо магазина 

<

данные изъяты> то у киоска 

<

данные изъяты> с торца увидел мотоцикл, марку не знает, на котором были вставки зеленого цвета. Мотоцикл был без государственного номера. На багажнике был пристегнут мотошлем. Увидев мотоцикл, он решил взять его и прокатиться, чтобы не идти пешком до друга. Он подошел к мотоциклу, возле него никого не было, увидел, что ключа в замке зажигания нет и понял, что завести не сможет, поэтому решил его докатить до дома друга, где его завести и прокатиться. На мотоцикле он действительно хотел покататься и бросить где-нибудь, так как понимал, что его хозяина он не знает и вернуть не сможет, при этом разрешения прокатиться ему никто не давал, похищать мотоцикл и мотошлем не хотел. Он покатил мотоцикл к дому друга С.Н.И. на 

<

адрес>. Когда катил мотоцикл, то С.Н.И. позади не видел, поскольку не оборачивался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он закатил мотоцикл в ограду дома С.Н.И., и спустя непродолжительное время в ограду вошел С.Н.И., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой алкоголь. Они с ним стали выпивать в ограде его дома. С.Н.И. спросил откуда мотоцикл, и он ему ответил, что мотоцикл его, при этом перевел тему разговора и более про мотоцикл они с ним не разговаривали. К мотоциклу он не подходил, но не исключает, что пытался его завести без ключа, однако этого не помнит. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и мотоцикл изъяли. Вину в том, что он неправомерно завладел мотоциклом, то есть совершил угон, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 47-51) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, дополнительно пояснив, что фишки не вырывал.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, и которое он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д.Д.А., свидетелей С.Н.И., М.Г.Н., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Так, потерпевший Д.Д.А. в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003», без государственного регистрационного номера, черно-зеленого цвета, 2025 года выпуска, номер VIN «№», который он приобрел путем заказа в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, который ему доставили в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл приобрел за 172 000 рублей, которые заработал сам. Мотоцикл совершенно новый, им практически он не управлял, так как прав управления транспортными средствами не имеет. Иногда он брал свой мотоцикл и ездил до 

<

адрес>. На учет мотоцикл не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем мотоцикле из дома в 

<

адрес> поехал в 

<

адрес> в магазин. В 16 часов 20 минут он подъехал к магазину 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мотоцикл оставил со стороны пер. Вокзальный возле киоска 

<

данные изъяты> Мотошлем положил на багажник мотоцикла и закрепил. В магазине он находился минут 10, когда вышел из магазина, обнаружил, что за киоском его мотоцикла и мотошлема нет. Он сразу стал звонить к полицию, вновь прошел в магазин и сообщил, что у него угнали мотоцикл. Камеры видеонаблюдения магазина не захватывают участок местности за киоском. В магазине покупателей было мало, практически никого не было. Продавцы ему сказали, что в магазине были только в пьяном виде какие-то двое мужчин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они совместно просмотрели камеры видеонаблюдения и затем его отвезли в отдел полиции для написания заявления, а сотрудники уехали работать по его заявлению. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его мотоцикл обнаружили в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал на вышеуказанный адрес и опознал свой мотоцикл. На мотоцикле имелись повреждения, а именно погнуто крепление под номером и вырваны 2 фишки с замка зажигания, так как он ключи от мотоцикла забрал с собой, когда пошел в магазин. Мотоцикл находился в исправном состоянии. В настоящее время проводку он починил, соединив на прямую, мотоцикл исправен, однако фишки не крепятся и для того, чтобы мотоцикл починить до конца необходимо будет менять замок зажигания полностью и менять проводку, стоимость замены деталей на общую сумму 4000 рублей. Он разрешения на управления его мотоциклом никому не давал. ФИО2 ему не знаком. (т.1 л.д. 33-36) 

Свидетель С.Н.И. в ходе дознания показал, что ФИО2 его друг. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вне дома распивал алкогольные напитки и в период с 16 часов до 16 часов 30 минут он шел по 

<

адрес>, и зашел в магазин 

<

данные изъяты>, где приобрел алкоголь, после чего пошел домой. Когда он свернул за магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, впереди увидел ФИО2, который находился от него в 20-30 метрах и катил мотоцикл. Он Родашкевичу не кричал, просто шел за ним. Родашкевич свернул на 

<

адрес>, затем к дому 

<

адрес> и закатил мотоцикл в ограду 

<

адрес>, где он проживал. После того, как Родашкевич закатил мотоцикл, через 3-5 минут он зашел в ограду. Он спросил чей это мотоцикл, Родашкевич ответил, что его. Они с Родашкевич стали выпить в ограде дома, и тему про мотоцикл более не поднимали. Спустя минут 30, примерно около 17 часов к ним в ограду зашли сотрудники полиции, стали спрашивать про мотоцикл и Родакшевич сказал, что угнал его от магазина 

<

данные изъяты>. Затем сотрудники полиции привезли следователя и собственника мотоцикла, который опознал свой мотоцикл и мотоцикл был изъят. Родашкевич сказал, что хотел на мотоцикле прокатиться. (т.1 л.д. 87-89) 

Свидетель М.Г.Н. в ходе дознания показал, что в настоящее время он работает в ОМВД России по Чернышевскому району в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле магазина 

<

данные изъяты> совершен угон мотоцикла «Регул Мото», что потерпевший Д.Д.А. находится в магазине. Он совместно с УУП И., следователем К. незамедлительно прибыли на место. Д.Д.А. находился в магазине и пояснил, что в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. подъехал к магазину и мотоцикл оставил с торца киоска 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ключи от мотоцикла забрал с собой, мотошлем оставил на багажнике, в магазине находился минут 10 и когда вышел, мотоцикла уже не было. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> было установлено, что камеры захватывают только 

<

адрес>, на 

<

адрес> не выходят. Д.Д.А. со следователем они привезли в отдел полиции, а сами поехали отрабатывать близлежащие улицы. Они проехали на 

<

адрес> и решили проверить на причастность С.Н.И., проживающего в заброшенной 

<

адрес>. Когда они зашли в ограду по вышеуказанному адресу, в ограде находились С.Н.И., Родашкевич и в ограде стоял на подножке мотоцикл марки «Регул Мото», без государственного номера, черно-зеленого цвета, по описанию который подпадал под мотоцикл заявителя Д.Д.А.. В ходе разговора с указанными лицами, С.Н.И. пояснил, что мотоцикл прикатил Родашкевич. Родашкевич пояснил, что мотоцикл угнал он от магазина «Наш дискаунтер», так как хотел прокатиться, но не прокатился, так как ключа зажигания нет и завести мотоцикл он не смог. На место прибыл следователь и заявитель Д.Д.А., заявитель опознал свой мотоцикл и мотоцикл был изъят вместе с мотошлемом. (т.1 л.д. 84-86)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Д.Д.А. и пояснениях подсудимого ФИО2, что фишки не вырывал, на квалификацию содеянного в целом не влияют. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, что он не исключает, что пытался завести мотоцикл без ключа, однако этого не помнит. 

Объективно виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Д.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которому последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. от магазина «Дискаунтер» угнали его мотоцикл зеленого цвета марки «REGULMOTO Sport 003». (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны пер. Вокзальный имеется киоск «Шау RooM», где установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, огороженная деревянным забором, вход осуществляется через калитку. При входе на территорию прямо от калитки обнаружен и изъят мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003», без государственного регистрационного номера, черно-зеленого цвета. На фаре и на крыле имеются царапины, руль немного загнут, имеет деформацию. (т.1 л.д. 14-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Д.Д.А. выдал добровольно мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003», без государственного регистрационного номера. (т.1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии потерпевшего Д.Д.А. надлежащим образом был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003» черно-зеленого цвета, 2025 года выпуска, номер VIN «№», номер двигателя №. На момент осмотра на мотоцикле имеются повреждения: на фаре и крыле имеются царапины, которые со слов потерпевшего уже были до угона мотоцикла, также отсутствуют две фишки на проводах замка зажигания, со слов потерпевшего данное повреждение получено в результате угона, провода соединены напрямую. После осмотра мотоцикл возращен законному владельцу – потерпевшему Д.Д.А. под расписку. (т.1 л.д. 73-78,79,82,83) 

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести и совершено умышленно, поскольку ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения конституционных прав потерпевшего Д.Д.А. на владение, пользование и распоряжение мотоциклом марки «REGULMOTO Sport 003», и совершено из личной заинтересованности – для поездки в личных целях, не имея на то разрешение собственника мотоцикла, но без цели хищения. 

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 не судим, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, принимал участие в специальной военной операции и имеет государственные награды и благодарность, официально не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и благодарности за участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе и, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, на что ссылается государственный обвинитель, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не было установлено, повлияло ли состояние опьянения ФИО2 на совершение преступления и в какой степени опьянения находился Родашкевич. 

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных оснований для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения свершения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В тоже время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 59), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Д.Д.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате угона мотоцикла в сумме 4000 рублей. (т.1 л.д. 102)

В представленном суду заявлении потерпевший Д.Д.А., признанный гражданским истцом, исковые требования поддержал в полном объёме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих сумму ущерба, не представил.

Признанный по делу гражданским ответчиком подсудимый ФИО2, и его защитник просили гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку не представлено подтверждающих документов.

В связи с неявкой потерпевшего Д.Д.А. и отсутствием документов, подтверждающих обоснованность суммы иска, а также мнения участников процесса, гражданский иск Д.Д.А. оставляется без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003» черно-зеленого цвета, 2025 года выпуска, номер VIN «№», номер двигателя №, который был возвращен законному владельцу Д.Д.А. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Гражданский иск Д.Д.А. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «REGULMOTO Sport 003» черно-зеленого цвета, 2025 года выпуска, номер VIN «№», номер двигателя № - оставить по принадлежности у Д.Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова