Дело №1-109/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении самоотвода председательствующего

г.Волгоград 26 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя Жаровой В.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Либиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председательствующего Углева К.А. о самоотводе по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Уголовное дело посредством использования автоматизированной информационной системы было распределено для рассмотрения по существу судье Углеву К.А.

Председательствующим заявлен самоотвод, поскольку по итогам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда в составе председательствующего Углева К.А. Погосян А.С. осужден по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов. При рассмотрении уголовного дела судом была дана оценка постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснооктябрьского района г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При этом указанное постановление образовало административную преюдицию, послужившую основанием для привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Погосян А.С. вновь обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. В основу обвинения положено то же постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснооктябрьского района г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, оценка законности и обоснованности которого судьей Углевым К.А. уже дана в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель Жарова В.Л. полагала, что самоотвод подлежит удовлетворению. Подсудимый Погосян А.С. и его защитник – адвокат Либина Т.В. не возражали против удовлетворения самоотвода.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению и выяснению по уголовному делу. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Поскольку ранее судьей Углевым К.А. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГг. уже дана оценка законности и обоснованности постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснооктябрьского района г.Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, рассмотрение настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 судьей Углевым К.А. исключается, так как предполагает повторную оценку указанного постановления как доказательства стороны обвинения.

При таких обстоятельствах самоотвод председательствующего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61 – 65 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить заявление председательствующего Углева К.А. о самоотводе по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Уголовное дело передать председателю Центрального районного суда г.Волгограда для определения нового состава суда.

Председательствующий К.А. Углев