РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2578/19 по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341642 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140401 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является 

<

адрес>). Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира, в установленный срок ему не передана. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> Т (в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является 

<

адрес>) а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты>.(л.д.7 -25). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора в части оплаты стоимости квартиры (л.д.26).

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан односторонний передаточный акт.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что квартира фактически истцу не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что односторонний передаточный акт подписан 30 апреля 2019 года, допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на 23 июля 2019 года ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, и не имеется оснований взыскивать неустойку за период с 01 января 2019 года по 23 июля 2019 года.

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г., то есть за период 120 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки по договору долевого участия составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 120дней). 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 5 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. У истца имеется место жительства в пределах Московской области. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 80000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30 %, что составит 27000руб. (80000 руб. +10000 руб. х 30%).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140401 руб. 02 коп. за период с 01 января 2019 года по 23 июля 2019 года, учитывая следующее.

Так, истец ссылается на то, что квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая им в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П.1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом в рамках данного дела принято решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, тогда как применение двойной меры ответственности недопустимо по настоящему делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 июля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя по конкретным требованиям о взыскании неустойки по указанным договорам долевого участия, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1500 руб. являются судебными издержками.

Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 195 руб. 67 коп. подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.33).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 13000 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.51-56, 62).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также обоснованность исковых требований, суд признает понесенные ФИО2 расходы необходимыми.

Всего с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма 8352 руб. 11 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 8352 руб. 11 коп. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за иной период и в иной сумме, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019 г.