Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2023-004545-42 

Дело № 12-192/2023 

№ 7-2/2024 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года

город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Приходченко Л.И., действующей в интересах ФИО1, на постановление начальника Магаданского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 29 сентября 2023 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

заместителя начальника отдела экологии и промышленной санитарии акционерного общества «Серебро Магадана» ФИО1, 

<

.......>,

с участием:

защитников ФИО1 – Козлова А.А. и Шугурова П.В.,

прокурора Евсеевой Д.Ю.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Магаданского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 29 сентября 2023 года должностное лицо – заместитель начальника отдела экологии и промышленной санитарии акционерного общества «Серебро Магадана» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2023 года постановление начальника Магаданского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - Приходченко Л.И. обратилась с жалобой в Магаданский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, вынесении решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не доказано наличие события вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие сведений о заведении р. 

 в закрытый коллектор в проектной документации за 2011, 2018 года не свидетельствует о совершении правонарушения, при этом имеющиеся в материалах дела акт приемки от 31 августа 2005 года, сведения от 17 июля 2006 года № 3473, заключения Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 октября 2011 года и 21 октября 2018 года, заключения государственных экспертиз от 11 февраля 2019 года и 3 июня 2019 года подтверждают наличие всех предусмотренных законодательством согласований.

Полагает, что в постановлении по делу неверно указано время совершения правонарушения, поскольку правонарушение совершено в момент осуществления действий, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось правонарушение, какое неблагоприятное воздействие и какая деятельность акционерного общества «Серебро Магадана» оказывает на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Считает, что имеющиеся в акционерном обществе «Серебро Магадана» проекты на строительство хвостохранилища промышленного, реконструкции хвостохранилища ЗИФ на месторождении «

», отработки запасов месторождения «

» подземным способом, реконструкции хвостохранилища ГОК 

 также подтверждают наличие у общества необходимых согласований.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Выслушав защитников Козлова А.А. и Шугурова П.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О Животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности АО «Серебро Магадана» является добыча руд и песков драгоценных металлов (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред.2).

Приказом начальника ООТиЗП акционерного общества «Серебро Магадана» от 20 апреля 2022 года № 160пер ФИО1 временно, на период отсутствия основного работника, назначен на должность заместителя начальника отдела экологии и промышленной санитарии акционерного общества «Серебро Магадана».

В соответствии с пунктом 3.2.1 должностной инструкции, утвержденной управляющим директором акционерного общества «Серебро Магадана» 1 апреля 2020 года, заместитель начальника отдела экологии и промышленной санитарии акционерного общества «Серебро Магадана» обеспечивает выполнение в объеме функциональных обязанностей по занимаемой должности правил, норм и требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

16 августа 2023 года в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания прокуратурой Омсукчанского района Магаданской области установлено, что на ЗИФ ГОК «

» АО «Серебро Магадана» в нарушение пункта 3 Правил осуществляется хозяйственная деятельность по добыче полезных ископаемых и эксплуатации производственной базы, оказывающей негативное воздействие на водный объект – р. 

 - закрытый коллектор длиной 2446 м вдоль хвостохранилища ЗИФ ГОК «

» АО «Серебро Магадана» в Омсукчанском районе Магаданской области (

<

.......> СШ155° 

<

.......> ВД).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 139(оборот)-141); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества «Серебро Магадана» от 27 августа 2023 года (т. 1 л.д. 165(оборот)-171); актом проверки с выходом на место от 16 августа 2023 года (т.1 л.д. 142-143); списком согласований деятельности в Омсукчанском городском округе в 2023 году (т.1 л.д. 144); письменными объяснениями ФИО1 от 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 146, 147); заключением о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Реконструкция хвостохранилища ГОК «

» (т.1 л.д. 148-155); должностной инструкцией заместителя начальника отдела экологии и промышленной санитарии (т. 1 л.д. 161-164); приказом о переводе ФИО1 на другую работу от 20 апреля 2022 года (т.1 л.д. 165).

Данные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало в постановлении от 29 сентября 2023 года действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы защитника Приходченко Л.И. о недоказанности события правонарушения, наличия неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания несостоятельны.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов или осуществлении иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, является формальным, в связи с чем последствия, связанные с неблагоприятным воздействием на водные биологические ресурсы и среду их обитания от перечисленных видов деятельности без согласования с компетентным органом, не входит в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что осуществление, в числе прочего, иной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта должно осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое является одной из мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Ненадлежащее исполнение заместителем начальника отдела экологии и промышленной санитарии акционерного общества «Серебро Магадана» ФИО1 должностных обязанностей, повлекшее осуществление акционерным обществом «Серебро Магадана» деятельности по добыче полезных ископаемых и эксплуатации производственной базы в границах водоохранной зоны водного объекта р. 

 без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы акт приемки от 31 августа 2005 года, сведения от 17 июля 2006 года № 3473, заключения Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 октября 2011 года и 21 октября 2018 года, заключения государственных экспертиз от 11 февраля 2019 года и 3 июня 2019 года, проекты на строительство хвостохранилища промышленного, реконструкции хвостохранилища ЗИФ на месторождении «

», отработки запасов месторождение «

» подземным способом, реконструкции хвостохранилища ГОК 

, не содержат указания на согласование компетентным органом деятельности акционерного общества «Серебро Магадана» по добыче полезных ископаемых и эксплуатации производственной базы в границах водоохранной зоны водного объекта р. 

.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу времени совершения правонарушения уже являлись предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены ими со ссылкой на то, что вменяемое правонарушение является длящимся и датой его совершения является дата выявления правонарушения, которая в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указана. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника Магаданского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 29 сентября 2023 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела экологии и промышленной санитарии акционерного общества «Серебро Магадана» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Приходченко Л.И., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов