Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июня 2019 Дело № 2-762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического содержания и текущему ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее ООО «Севжилстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического содержания и текущему ремонту общего имущества, в обоснование заявленных требований указав, что с 

<

дата> истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, осуществляет управление данным домом. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 73,4 кв.м, расположенного в данном доме. ООО «Севжилстрой», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку ресурсов на основании договор энергоснабжения №, заключенного 

<

дата> с АО «АтомЭнергосбыт», договора теплоснабжения №,заключенного 

<

дата> с АО «Мурманэнергосбыт», договора № на подачу питьевой воды, заключенного 

<

дата> с ГОУП «Мурманскводоканал». Ответчик, фактически пользуясь услугой ООО «Севжилстрой» по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплату услуги не производил, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 58 107 руб. 36 коп. из которых: 31 628 руб. 08 коп. - сумма задолженности по услуге «содержание и ремонт»; 2 878 руб. 16 коп. - по услуге «содержание общего имущества тепловая энергия, используемое для производства горячей воды на ОДН»; 113 руб. 38 коп. - «содержание общего имущества-холодное водоснабжение на ОДН»; 113 руб. 38 коп. «содержание общего имущества-холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды»; 23 руб. 72 коп. «содержание общего имущества-отведение сточных вод»; 723 руб. 44 коп. «содержание общего имущества-электроэнергия на ОДН; 1 867 руб. 36 коп. «аварийное обслуживание»; 587 руб. 20 коп. «административно-управленческие расходы»; 3 781 руб. 60 коп. «вывоз мусора»; 657 руб. 60 коп. «обслуживание газовых сетей»; 7 856 руб. 80 коп. «содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»; 1 914 руб. 24 коп. «содержание помещений общего пользования»; 5 320 руб. 00 коп. - «содержание придомовой территории»; 2 642 руб. 40 коп. «учетно-расчетное обслуживание». Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной оплаты по предоставленным услугам, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58107 рублей 36 копеек.

Позже истец представил уточнение исковых требований в части периода взыскания и суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 49567 рублей 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно представил пояснения к иску, согласно которых полагала, что наличие индивидуального договора у ответчика на оказание услуг по вывозу мусора не освобождает собственника помещения от соразмерного участия в расходах, связанных со сбором и вывозом иных отходов, образующихся в результате осуществления комплекса мероприятий по обслуживанию многоквартирного дома: уборка мест общего пользования, придомовой территории дома, текущий ремонт оборудования, помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего объекта. Собственниками помещений многоквартирного дома договором управления утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества объекта, в числе которых неотъемлемая составляющая - услуга по вывозу мусора, оказываемая в период, предъявленный ко взысканию, управляющей организацией. Полагала, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. В связи с чем настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований взыскания задолженности, образовавшейся до апреля 2016 года. В части требования истца по внесению оплаты за вывоз мусора также представил возражения, поскольку им 

<

дата> был заключен договор с ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, осуществляется оплата, до этого был заключен договор с ООО «Орко-Инвест», имеются квитанции подтверждающие оплату. Кроме того, у него фактически отсутствует задолженность перед истцом по оплате услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, так как выставляемые обществом счета оплачивались уполномоченным им лицом (супругой П.Г.В.) в установленные сроки и в полном объеме, представил квитанции об оплате за период 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с 

<

дата> является собственником нежилого помещения, 

<

данные изъяты>

ООО «Севжилсервис» (ИНН №) с 

<

дата> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД 

<

адрес>, осуществляет управление данным домом. 

С 

<

дата> на основании протокола общего собрания участников юридического лица от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН №) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ИНН №), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «Севжилстрой» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Кроме того, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, действуя в рамках договора управления МКД 

<

адрес> от 

<

дата>, в целях осуществления поставки ресурсов заключил договор энергоснабжения № от 

<

дата> с АО «АтомЭнергосбыт», договор теплоснабжения № от 

<

дата> с АО «Мурманэнергосбыт», договор № на подачу питьевой воды от 

<

дата> с ГОУП «Мурманскводоканал».

Отсутствие письменного договора, заключенного между управляющей организацией и ответчиком, не освобождает собственника нежилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период истцом ответчику были предоставлены услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества,в состав которой согласно перечню, определенному общим собранием собственников МКД, включены «содержание и ремонт, «содержание общего имущества тепловая энергия, используемое для производства горячей воды на ОДН»; «содержание общего имущества-холодное водоснабжение на ОДН»; «содержание общего имущества-холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды»; «содержание общего имущества-отведение сточных вод»; «содержание общего имущества электроэнергия на ОДН» ; «аварийное обслуживание»; «административно-управленческие расходы»; «обслуживание газовых сетей»; «содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»; «содержание помещений общего пользования»; «содержание придомовой территории»; «учетно-расчетное обслуживание», оказание данных услуг ответчиком не оспаривалось. 

Согласно уточненного расчета истца стоимость данных услуг в период с 

<

дата> по 

<

дата> составила: 23 088 руб. 00 коп. «содержание и ремонт, 878 руб. 16 коп. «содержание общего имущества-тепловая энергия, используемая для подогрева воды»; 113 руб. 38 коп. «содержание общего имущества-холодное водоснабжение»; 113 руб. 38 коп. «содержание общего имущества-холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды»; 723 руб. 44 коп «содержание общего имущества электроэнергия на ОДН» ; 1867 руб. 36 коп. «аварийное обслуживание»; 587 руб. 20 коп. «административно-управленческие расходы»; 657 руб. 60 коп. «обслуживание газовых систем»; 7856 руб. 80 коп. «содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»; 1914 руб. 24 коп. «содержание помещений общего пользования»;5320 руб. 00 коп. «содержание придомовой территории»; 2642 руб. 40 коп. «учетно-расчетное обслуживание.

Между тем, ответчиком представлены счета, выставленные управляющей организацией ООО «Севжилсервис» (ООО «Севжилстрой») на оплату долевого участия в содержании и ремонте общего имущества МКД 

<

адрес> на имя собственника (арендатора) помещения салон «Нега», с квитанциями и кассовыми чеками об оплате за периоды 

<

данные изъяты> на общую сумму 36755 рублей 68 копеек, которые принимаются судом в качестве доказательства оплаты предоставленных истцом ответчику услуг.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 3781 рубль 60 копеек, поскольку ответчиком 

<

дата> был заключен договор с ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в МКД 

<

адрес>, представлены акты выполненных работ и квитанции об оплате предоставленной услуги, в то время как истцом в материалы дела не предоставлено доказательств предоставления в спорный период собственникам МКД услуги по вывозу твердых бытовых отходов. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ответчику в период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлялась услуга по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с утвержденным общим собранием собственников МКД перечнем, за исключением услуги по вывозу мусора, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению ответчика на общую сумму 9030 рублей 00 копеек.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению признаются судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за предоставленную ему услугу по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 9030 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» задолженность в сумме 9030 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 9430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –