Дело № 22- 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 8 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карачёва А.Н. на приговор Унинского районного суда Кировской области от 4 декабря 2023 года, которым

Карачёв А.Н., родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.12.2021 года, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 29.04.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанное наказание отбыто 07.10.2022 года, дополнительное - 25.07.2023 года,

- 19.09.2022 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Постановлением суда от 20.02.2023 года штраф заменен на 4 месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- 08.08.2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 14.11.2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 264.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 

Неотбытый срок основного наказания на 04.12.2023 года составил 1 год 3 месяца 17 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14.11.2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Новиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Тихановского В.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, им, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в августе 2023 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость.

Поясняет, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание медицинские документы, указывающие на наличие у него болезни спины и шеи, прохождение им лечения и наличие у него трудностей с передвижением в период совершения преступления.

Судом учтена только отрицательная характеристика на него.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить более мягкий вид наказания, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова К.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 настаивал на том, что он по состоянию здоровья не мог совершить инкриминируемые ему действия; имеет на иждивении 3 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Заявил о несогласии с назначением ему окончательного наказания с использованием принципа полного сложения наказаний; о недостоверности представленной на него отрицательной характеристики.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину признал частично, указав, что толкнул потерпевшую, от чего она упала в кресло, иных действий в отношении нее не совершал и не мог совершить по состоянию своего здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и приведенными судом доказательствами, которые получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Причины, по которым суд принял одни и отклонил другие доказательства, в приговоре приведены.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления и соответствуют предъявленному обвинению.

Объективных данных, исключающих совершение ФИО1 указанных в обвинении и установленных приговором действий, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он только толкнул потерпевшую, других действий в отношении нее не совершал; состояние здоровья не позволяло осуществить иное, судом проверены и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отклонены.

Следовательно, суд установил фактические обстоятельства уголовного дела, действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учет характера, степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим. На момент совершения преступления был трудоустроен, имеет малолетнего ребенка и сожительницу. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Несогласие ФИО1 с представленной на него отрицательной характеристикой носит субъективный характер и ни само по себе, ни в совокупности с другими сведениями о нем, правильность ее содержания под сомнение не ставит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил и в полной мере учел: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины в судебном заседании и полное в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном; принесение извинений в адрес потерпевшей; наличие малолетнего ребенка, а также сожительницы и ее несовершеннолетних детей на иждивении; имеющиеся у осужденного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, установлены судом правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 А.

<

данные изъяты> положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Применение судом принципа полного сложения назначенных ФИО1 наказаний, обстоятельствам совершения преступления, сведениям о нем и его поведении, требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обоснованно применяя самый строгий вид наказания, суд определил его в максимально возможном размере, оставив без внимания многочисленные смягчающие ему наказание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Следовательно, это наказание со всей очевидностью является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ более мягкого, чем ранее, наказания, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 и 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Унинского районного суда Кировской области от 4 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Унинского районного суда Кировской области от 14.11.2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части оставить этот приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.