№12-258/2020

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 21 сентября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – Лазарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 15 км.+100 м. А/Д Красноармейское шоссе управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не допустил к участию в деле его защитника Лазарева А.А., чем нарушил его право на защиту Также указал, что инспектору ДПС ФИО4 вызванному в качестве свидетеля, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и возбуждения в отношении него административного производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ у должностных лиц не имелось; понятые в ходе составления материалов не участвовали, ФИО1 не разъяснены его права и обязанности; а видеозапись не содержит сведений об управлении ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Лазарев доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснили, что суд необоснованно представил инспектору ДПС ФИО2 в судебном заседании материал для ознакомления. Понятые не являлись очевидцами передвижения ФИО1 на автомобиле, в связи с чем из числа доказательств подлежат исключению все процессуальные документы составленные инспекторами ДПС, а рапорт инспектора появился в деле после начала судебного следствия. Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальные документы о разрешении судом ходатайств о не допуске к участию в деле защитника Лазарева и рассмотрения ходатайства об отводе суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Лазарева, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 статьи 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, представитель вправе заявить отвод судье. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

Из материалов дела следует, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 было подано письменное заявление об отводе мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года, которое он поддержал в судебном заседании (л.д.54-59, 62-63);

Из протокола судебного заседания от 21.07.2020г. усматривается, что ходатайство ФИО1 об отводе мировому судье, рассмотрено судом по существу на месте (л.д.62-63);

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе мирового судьи в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поскольку нарушена процедура разрешения отвода, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло менее года, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Глазырина