Дело № 2-1184/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что 14 февраля 2018г. в 19 часов 15 минут на автодороге Зимовники - х. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный номерной знак №, VIN: №, принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «ВАЗ 21099» рег.знак №, которым управлял ЕАС.

ЕАС Постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ЕААпо управлению автомобилем «ВАЗ 21099» рег.знак № было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действителен. 

Для выплаты страхового возмещения 17.04.2018г. он обратился к страховщику АО «СОГАЗ», который 15.05.2018г. выплатил страховое возмещение в общей сумме 53600 рублей. 

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком не согласился, так как считает ее заниженной и не соответствующей ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения №132/18 от 22.06.2018 «Независимой экспертизы транспортного средства «VoIkswagen Passat» рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного ЮРЦСЭиО.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 619869,10 рублей, стоимость годных остатков составила – 92987,28 рублей, среднерыночная стоимость АМТС составила – 398300,42 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10815,00 рублей.

Разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля, годными остатками и выплаченным страховщиком страховым возмещением составила 251713,14 рублей. 

Для составления и отправки претензии истец обратился за юридической помощью в соответствии с договором №19-18 от 11.06.2018г. оказания юридических услуг стоимость юридических услуг составила 5000 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию сумма 251713,14 рублей - страхового возмещения, 10815,00 рублей оценочных услуг с учетом комиссии банка и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 251713,14 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10815,00 рублей, судебные расходы связанные с подготовкой и отправкой досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в судебном порядке в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 требования уточнил с учетом заключения экспертизы от 07.11.2018 г., просил суд: взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 207327,77 рублей – страховое возмещение, 10815 рублей – расходы истца по оплате оценочных услуг, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 р. – расходы за подготовку и отправку претензии, 20 000 рублей – за оплату услуг представителя, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправке электронного извещения (т.2 л.д. 82). Представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из Преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» рег.знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21099» рег.знак №, которым управлял ЕАС

Автомобиль «Volkswagen Passat» рег.знак Т014ХЕ61 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 11.02.2018 года. (т.1, л.д. 46). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес>7 от 14.02.2018 года ФИО15., управляющий автомобилем «ВАЗ 21099» рег.знак №, признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ. (т.1 л.д. 44)

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat» рег.знак № причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 07.05. 2018 года, (т.1, л.д.163-164), а также экспертном заключении № от08.05.2018г.(т.1 л.д. 167-202).

ДТП произошло по вине ЕАС гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховой полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ», на момент ДТП является действующим, что нашло свое отражение в дополнительных сведениях об участниках ДТП (л.д. 45). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 года истец, обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 143-144).

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению эксперта № от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» рег.знак Т014ХЕ61, составила без учета износа 70000 рублей, с учетом износа 53600 руб. (т.1 л.д.167-206).

Поскольку, ДТП 14.02.2018 года с участие истца и ЕАС было признано страховой компанией страховым случаем, 15.05.2018 года ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 53600 руб., что подтверждается платежным поручением № 3496091 от 15.5.2018 года (л.д.203).

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, 13.06.2018 года между истцом и ЮРЦСЭО был заключен договор № 132/18, посредством которого заказчик поручил определить: объем и стоимость ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), определить стоимость ТС до повреждений, определить величины годных остатков ТС после ДТП.

За данную услугу истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 10815 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2018г. (т. 1л.д.12).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22.06.2018 года № 132/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» рег.знак № составила с учетом износа 359016,60 руб., без учета износа 619869,10 руб., стоимость годных остатков составила – 92987,28 рублей, среднерыночная стоимость АМТС составила – 398300,42 рублей (т.1л.д.14-39),. 

14.07.2018 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 14.07.2018г. (т.1 л.д.9-10). 

24.08.2018 года ответчик, в ответ на претензию направил письмо, где указал на несогласие с проведенной досудебной экспертизой истцом, отказав при этом в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 97)

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то суд по ходатайству представителя истца и ответчика АО «СОГАЗ» назначил судебную экспертизу. Из заключения судебных экспертов Центру судебных экспертиз по Южному округу от 07.11.2018 года № 771/18 следует, что повреждения полученные «Volkswagen Passat» рег.знак № произошли при столкновении с ВАЗ21099 рег.№ именно в ДТП и имеют единый механизм 14.02.2018года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» рег.знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.02.2018 года с учетом износа- 299326,89 рублей; без учета износа - 531553,50 руб., стоимость транспортного средства Volkswagen Passat» рег.знак № на дату ДТП составляет 410927,77 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 83913,09 рублей (т. 2 л.д.2-79).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу от 07.11.2018 года № 771/18 (т.2 л.д. 2-70), так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2018 года, ФИО3 продал автомобиль «Volkswagen Passat» рег.знак № VIN: №, а покупатель ГДС. купил за 150000 рублей (т.1 л.д. 209). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что согласно заключению судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу от 07.11.2018 года № 771/18, стоимость автомобиля «Volkswagen Passat» рег.знак № на дату ДТП составляет 410927,77 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 53600 руб., автомобиль Volkswagen Passat» рег.знак № VIN: № истцом по договору купли-продажи транспортного средства продан за 150000 рублей, следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения, продажи годных остатков автомобиля, ущерб, подлежащий взысканию с АО СОГАЗ в пользу ФИО3 составляет 207327,77 рублей 410927,77 руб. – 150 000 руб. – 53600 руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 103663,88 руб. 

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцу. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные отношения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., за составление досудебной претензии, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.06.2018 года ( т.1л.д.40), актом передачи денежных средств от 11.06.2018 года (т.1 л.д.42); 20000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.07.2018 года ( т.1л.д.49), актом передачи денежных средств от 30.07.2018 года (т.1 л.д.50); расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10815 рублей. (т.1 л.д. 12), 

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10815 руб., поскольку, полагая, что страховой компанией в не полном объеме выплачено страховое возмещение, для обращения с иском в суд, истец обязан был подготовить заключение специалистов, на основании которого суд делал бы выводы о размере причиненного истцу материального ущерба, а значит, сумма 10815 руб. подлежит компенсации ответчиком, как признанные судом необходимые в целях защиты прав расходы, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ»» в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2017 года (л.д.133), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, и участия в Сальском городском суде.

Кроме этого, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2018 года в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». 

Расходы за составление претензии суд считает необходимым взыскать в сумме 5000 руб. в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ», считая указанную сумму разумной. 

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 20.09.2018 года о назначении судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика.

Из письма начальника Центру судебных экспертиз по Южному округу, поступившего в суд 13.11.2018 года одновременно с экспертным заключением, следует, что ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в сумме 34000 рублей, суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5573,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 207327,77 рублей (двести семь тысяч триста двадцать семь рублей 77 коп), 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 103663,88 рублей (сто три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 88 коп) – штраф, 10815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей – расходы по оплате оценочных услуг, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы за подготовку и направление претензии, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 5573,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018 г.

Председательствующий: Разина Л.В.