Дело № 2-259/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3: - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и об установлении общей границы между ними в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером БА. В., работающим в ООО «Землемер-Центр» по характерным точкам 4-5 с координатами, приведенными в каталоге координат.

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах границы земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и об установлении общей границы между ними в соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером БА. В., работающим в ООО «Землемер-Центр» по характерным точкам № с координатами, приведенными в каталоге координат.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1007 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> имеется дело по иску ООО «Стройсоюз» к ФИО1 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. В обоснование иска ООО «Стройсоюз» указывает, что является арендатором двух земельных участков с КН №, площадью 9574 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и №, площадью 551 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Они предоставлены ООО «Стройсоюз» в аренду их собственником ФИО3 для строительства многоквартирного дома. ООО «Стройсоюз» утверждает, что забор собственника земельного участка по 

<

адрес> - ФИО1 выходит за пределы границ его земельного участка и находится на переданном в аренду истцу земельном участке, в связи с чем, просит убрать забор с земельных участков, переданных в аренду. В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующем до 01.01.2017) границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельных участков. Граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> с КН №, смежная с земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> (вошел в результате объединения в состав земельного участка с КН №), закрепленная забором, сложилась в течение длительного времени. А соответственно должна была устанавливаться в ходе межевания по фактическому землепользованию. Между тем, в ГКН (сейчас ЕГРН) она внесена по данным старых актов МП «Земельно-кадастровый центр» в разрез со сложившимся длительным землепользованием. В результате произошло наложение земельных участков с КН № по адресу: 

<

адрес> и КН № по адресу: 

<

адрес> (после объединения участок с КН №). Фактически земельный участок с КН № по 

<

адрес> также длительное время граничит с земельным участком с КН № по 

<

адрес>, граница закреплена забором. Однако в результате внесенных в ГКН (ЕГРН) данных старых актов МП «Земельно-кадастровый центр» в разрез сложившемуся длительному землепользованию, земельный участок с КН № по 

<

адрес> стал граничить с земельным участком с КН № по 

<

адрес> (после объединения уч. с КН №). Кроме того, часть его фактической площади вошла в земельный участок с КН 18№ по 

<

адрес>, также имеется наложение границ. Кадастровым инженером БА А.В., работающим в ООО «Землемер-Центр» составлены акты согласования границ земельных участков с КН № и с КН № и каталоги координат к ним, отражающие длительное фактическое землепользование. В связи с чем, в ЕГРН подлежат внесению сведения о границах земельных участков истцов в соответствии с указанными в этих актах координатами. Старые сведения из ЕГРН по координатам по спорным точкам между указанными выше земельными участками подлежат исключению.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, уточнила основания иска. Указала, что из пояснений представителя Управления Росреестра по УР в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки истцов 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся на кадастровом учете без нормативной точности определения координат поворотных точек, при предоставлении межевого плана данные об их площади будут уточнены. Следовательно, смежные границы земельных участков подлежат установлению согласно заявленным исковым требованиям, а исключению из ЕГРН подлежат сведения о координатах поворотных точек смежных границ земельных участков истцов и ответчика, которые внесены в ЕГРН без нормативной точности их определения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, представителем истцов ФИО4, действующей на основании доверенностей, представлено заявление об изменении предмета исковых требований:

1. Установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, по характерным точкам № со следующими координатами: 

<

адрес>

Установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а» в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, по характерным точкам 34-33 со следующими координатами: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенной точками 2-1 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

адрес>

2. Установить общую границу между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а» в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, по характерным точкам №

<

адрес> 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенной точками 28-27 в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> обозначенной точками 10-11-12-1 в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Поддержал ранее данные пояснения, в которых указал, что приобрел земельный участок по 

<

адрес> в 1998 

<

адрес> между его участком и участком по 

<

адрес> (впоследствии вошедшим в состав участка №) уже существовал. Граница с 

<

адрес> проходила по стене старого деревянного дома, затем по деревянному забору до 

<

адрес>, построек на его пути не было. В 2008 г. ответчик купил земельные участки, в том числе соседний по 

<

адрес>, снес старый дом, начал отсыпать свои участки. Поскольку в результате отсыпки уровень его земельного участка понизился, то встал вопрос о замене старого деревянного забора на профнастиловый. Они решили с ответчиком вместе напополам устанавливать забор, стоимость которого оценили в 120 тыс. руб., то есть по 60 тыс. руб. с каждого. При этом присутствовал представитель ответчика ФИО7, который и выкупал участки от имени ответчика. Нанимали рабочих ответчик и ФИО7, истцы отдали деньги за забор, который возводили работники, нанятые ответчиком. Забор ставился на место прежнего деревянного забора. Никаких споров по границе и по местоположению нового забора не было. Спор возник после начала строительства многоквартирного дома. Межевание участка он не проводил, никаких актов по согласованию границ он не подписывал, граница с момента приобретения земельного участка не изменялась. Непосредственно вблизи со спорной границей уже давно растет береза, она всегда находилась на его земельном участке. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования с учетом изменения иска, по доводам, изложенным в иске. Поддержала представленные письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ местоположение границы устанавливается из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при его отсутствии – по фактически сложившемуся землепользованию, которое существует более 15 лет назад. Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала с КН № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцов 

<

адрес>, а также смежные с ними участки 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеют уточненной площади, границы участков не установлены, участки имеют декларированные сведения. Кадастровое дело на земельный участок 

<

адрес> содержит сведения только о декларированной площади участка, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 

<

адрес> указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждает декларированную площадь. В дальнейшем в ООО «Землемер-Центр» истцу ФИО1 был выдан старый акт на уч№ от ДД.ММ.ГГГГ с координатами без определения нормативной точности и без проведения процедуры межевания его участка. На основании данного акта орган кадастрового учета перевел данные координаты в местную систему координат МСК-18 и внес сведения в ЕГРН о типе площади уч. 133 вместо «декларативная» на «уточненная». От ФИО1 было взято заявление об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он представлял в орган кадастрового учета выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что границы участка не установлены. Эти обстоятельства подтверждаются реестровым делом, пояснением представителя ФФКП Росреестра по УР. Несмотря на изменение площади отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменение типа площади земельного участка истца ФИО1 по 

<

адрес> на «уточненная» произведено без процедуры межевания данного земельного участка, следовательно, границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями законодательства. Участок истца ФИО2 по 

<

адрес> имел также декларированную площадь. Тип площади этого земельного участка в органе кадастрового учета изменен на «уточненная» без проведения процедуры межевания и без заявления собственника данного земельного участка истца ФИО2 в сентябре 2017 г. без ее ведома. Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сейчас участки истцов стоят на реестровом учете с декларированной площадью, которая определена с точностью ниже нормативной, и координатами, которые определены с недопустимой погрешностью. Сведения об изменении типа площади вносились на основании старых актов по представленным в них координатам в списке точек границ, точность которых ниже нормативной. Согласно КПТ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной экспертом ИМС на момент проведения экспертизы, в ЕГРН отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка истцов, а также отсутствуют сведения об описании закрепления их на местности. Границы земельного участка по 

<

адрес> также подлежат уточнению в ходе межевания. Из КТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика по 

<

адрес> отсутствует, следовательно, границы и площадь этого участка также не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По земельному участку по 

<

адрес> из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у участка точность определения погрешности координат поворотных точек отсутствует. Этот участок вошел в состав уч. с КН № по которому в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указана точность определения координат со смежным уч

<

адрес> – 0,10м. Но уточнение границ и площади 

<

адрес>, также как и смежного с ним уч.№ не проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти координаты снова взяты из старых актов, переведенных в местную систему координат МСК-18 без выезда на местность на межевание, что установлено в заключении экспертом. При таких обстоятельствах, граница участка 

<

адрес> с участком с КН № также подлежит уточнению. В своем заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости проведения межевания спорных участков 

<

адрес> (исследования по 4 вопросу и ответ на 4 вопрос). Несоответствие фактических границ и площади земельных участков истцов и ответчика сведениям ЕГРН установлено экспертом при проведении судебной экспертизы. Это же несоответствие было выявлено кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» БА А.В. в ходе проведения межевания в 2017 

<

адрес> акты с координатами без точности определения погрешности (0,10 м) составлены за период с 1996 г. по 2002 г., т.е. более 15 лет назад. Соответственно, исходя из п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» границами земельных участков являются границы, сложившиеся в течение фактического землепользования в течение 15 лет и более. Границы в старых актах, из которых перенесены сведения о декларированной площади уч. 

<

адрес>, уч. 

<

адрес>, не соответствуют фактическим границам уч. 

<

адрес> и уч. 

<

адрес>, установленным в ходе экспертизы. Истцы просят установить границу в полном соответствии с указанными положениями согласно фактическому землепользованию. На момент приобретения истцом ФИО1 старого дома на уч. 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) граница уч. 

<

адрес> проходила по стене 

<

адрес>, и от его заднего угла шел деревянный забор с деревянными столбами примерно 1,5 м высотой, который упирался в деревянный забор 

<

адрес> задней границе у уч. 

<

адрес> было два смежества: с уч. по 

<

адрес> и с уч. по 

<

адрес>, по обеим границам стоял деревянный забор. Деревянный забор между участками по 

<

адрес> просматривается на ортофотоплане (2007 г.) в зарослях, на уч.

<

адрес> стоит большое дерево (береза). Эта береза существует и сейчас, ее зафиксировал эксперт, ее видно на фототаблице №, она находится вплотную к профнастиловому забору. На ортофотоплане за деревянным забором находятся стройматериалы кирпичи, плитка истцов, в тот период они еще строили свой дом. Примерно в 2009-2010 г.г. летом работники ответчика снесли старый 

<

адрес>, принадлежавший ФИО3, и вместо его стены поставили деревянные щиты, состыковав их со старым деревянным забором по границе уч. 

<

адрес> Также они снесли близлежащие дома до кафе «Дуслык». После чего стали разравнивать этот большой участок и поднимать его уровень до уч. 

<

адрес>, в результате вся вода пошла под 

<

адрес>. Чтобы избежать спорных ситуаций между истцами и представителем ФИО3 – ФИО7 стал решаться вопрос о замене деревянного забора на профнастиловый металлический забор. Решено было оплачивать за забор наполовину, что и было сделано обеими сторонами. Металлический профнастиловый забор был установлен на тоже место, что и старый деревянный забор 

<

адрес>, а также на место деревянных щитов, установленных после сноса 

<

адрес>, это было примерно летом 2009-2010 г.

<

адрес> забор ставили работники ФИО3 Они же устанавливали профнастиловый забор, огораживая большой участок после сноса домов, с 

<

адрес>. Материал для заборов из профнастила закупался работниками ФИО3 одновременно для огораживания большого участка ФИО3 и для забора по границе 

<

адрес>. Материал этих заборов одинаковый. Всеми работами по установке забора руководил представитель ФИО3 – ФИО7. Этот профнастиловый забор по границе 

<

адрес> и с КН № (до него уч.

<

адрес>) стоит и сейчас, он зафиксирован экспертом. А до этого кадастровым инженером БА А.В., также он виден на ортофотоплане 2015 

<

адрес> образом, граница уч

<

адрес>, после него уч. с КН № существует в таком виде (сначала деревянный забора, потом профнастиловый забор) более 15 лет. Аналогично, граница 

<

адрес> с 

<

адрес> проходит уже более 15 лет с 

<

адрес> по кирпичному забору, затем по кирпичному гаражу, от которого раньше шел деревянный забор, упиравшийся в заднюю границу с уч. 

<

адрес>. Примерно в 2009-2010 г.г. летом этот деревянный забор был заменен на профнастиловый забор одновременно с заменой забора по границе уч. ул. 

<

адрес>. Данный профнастиловый забор был поставлен также на место старого деревянного забора. Его также ставили работники ФИО3 под руководством его представителя ФИО7. Материал для данного профнастилового забора покупался одновременно с материалом для забора по границе уч. 

<

адрес> и огораживания большого участка ФИО3 после сноса домов. Оплачивали истцы стоимость этого забора с ФИО3 также наполовину. Конфигурация старых деревянных заборов на границе уч. по 

<

адрес>; 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

<

адрес> соответствует конфигурации поставленных профнастиловых заборов. Ничего не менялось. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, представленными истцами фототаблицами. В документах технической инвентаризации не отражены заборы, отражаются иногда только заборы капитальные. Поэтому отсутствие в данных документах заборов не говорит о том, что их нет или не было. Деревянные заборы видны в ортофотоплане (2007 г.). Кроме того, документы технической инвентаризации не содержат сведений о привязке к местности границ земельных участков, поэтому по данным документам вообще не представляется возможным установить границы земельных участков. Из техпаспорта на дом по 

<

адрес> видно, что этот старый дом был построен без отступа от границы с 

<

адрес> Поэтому граница в старых актах, показанная с отступом от 

<

адрес>, не соответствует техпаспорту, никакого расстояния от 

<

адрес>, который был построен по границе, в сторону 

<

адрес> не может быть. Это однозначно земля 

<

адрес>. Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о заборе из топографической съемки не являются значимыми, поскольку сведения в планшет о границах земельных участков вносятся при корректуре топографической съемки конкретных земельных участков при завершении работ, однако такая корректура по участкам 

<

адрес> до 2015г. не проводилась, а потому никакие сведения о границах участков в планшет и не вносились, что отражено на топографических съемках. Выводы судебной землеустроительной экспертизы являются правильными и обоснованными, сомневаться в компетенции эксперта оснований не имеется. Доводы стороны ответчика о недопустимости, необоснованности этого заключения являются несостоятельными. Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная стороной ответчика, является необоснованной, не может быть принята во внимание. Ответчик не подписал акт согласования границ земельного участка, составленный по результатам проведенного межевания участков кадастровым инженером БА.В., а потому между сторонами имеется спор по местоположению границы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные пояснения. Полагал, что исковые требования не соответствуют закону. Для того, чтобы установить границу необходимо провести межевание и согласовать прохождение границы со смежными землепользователями. Истцами такая процедура не производилась. В материалы дела представлен только Акт согласования местоположения границы, составленный кадастровым инженером БА.В., ответчик и другие лица возражений в акте не зафиксировали. Истцами не доказано наличие спора о праве. Требования истцов основаны на заключении судебной экспертизы. Однако, указанное заключение является недостоверным, недопустимым доказательством, что подтверждается представленной стороной ответчика рецензией АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзывом на экспертизу. Так, в заключении эксперта не описана методика производства работ. В описании полевых работ не указаны способы определения координат характерных точек ситуации и границ земельных участков. В заключении отсутствуют сведения о используемых в качестве исходных пунктов государственной геодезической сети для определения параметров перехода в систему координат МСК-18, что не соответствует ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, Приказу Роскартографии от 18.01.2002 №3-пр, Приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921. В экспертизе указан только один спутниковый приемник, что противоречит Инструкции по развитию съемочного обоснования ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Специалист БДЮ, оказывающий помощь эксперту при проведении измерений, не предупрежден об уголовной ответственности, компетентность его не подтверждена надлежащим образом. Не представлено экспертной организацией сведений о том, какими программными средствами обрабатывались результаты измерений и подготавливались чертежи, на какие исходные пункты ГГС опирались эксперты при переходе в систему координат МСК-18, в каталогах координат отсутствуют сведения об описании закрепления характерных точек границ, эксперт не сумел определить линейные размеры и площади исследованных земельных участков и не отразил их в экспертном заключении. Ставя под сомнение информацию об описании границ и площадей земельным участкам в документах-основаниях, на основании которых зарегистрировано право собственности сторон, эксперт дает правовую оценку, выходя за пределы своих полномочий. Каталоги координат, составленные экспертом, не содержат информацию о точности определяемых точек и площадей земельных участков, хотя эксперт неоднократно при оценке документов ссылается на отсутствие таких данных в других документах судебного дела. Не согласился с доводами истцов о том, что границы и площади их земельных участков были отражены в ЕГРН как декларативные. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> указана определением погрешности, указаний на декларативный характер сведений не имеется. Сведения о границах земельного участка с КН № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ внесены с указанием средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек земельного участка. В отношении участков 

<

адрес> также не указано в выписках, что сведения носят декларативный характер. В соответствии с истребованными по ходатайству истцов правоустанавливающими документами на все граничащие участки, включая акты установления границ с соответствующими каталогами координат, на основании которых и были внесены в ЕГРН сведения о границах земельных участков. Указанные акты были изготовлены надлежащим образом, недостатков и несоответствий установленным нормативным требованиям в них не выявлено, следовательно, отраженным в них сведениям необходимо доверять. Мнения истцов о том, что отсутствие в ЕГРН сведений о нормативной точности измерения, свидетельствует о том, что такая точность не была обеспечена, не основана на нормах права. В дело представлены правоустанавливающие документы (акты установления границ, постановления об образовании земельных участков, договор купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности и т.д.), содержащие те же сведения о координатах границ и площадях земельных участков, которые внесены в ЕГРН. Требования к нормативной точности определения координат не менялись с 1996 г. (для населенных пунктов 0,01 кв.м.). Инструкция по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были оформлены акты установления границ, содержит точно такие же требования, как и действующий приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, указанные документы были оформлены на основании измерений, произведенных с той же точностью, которая предусмотрена на текущий момент. Разница лишь в том, что ранее не требовалось вносить соответствующие данные в действовавшие тогда реестры и кадастры, поэтому такие данные и не могли быть перенесены в ЕГРН. Однако это не означает, что при землеустройстве не соблюдались необходимые нормы. Данный аспект требует самостоятельного доказывания с учетом анализа фактических обстоятельств, исследования линейных размеров, непротиворечивых координатных точек, изменения площадей и других характеристик земельных участков. Таких доказательств истцом не представлено. Из представленной ответчиком топографической съемки следует, что никакого деревянного забора до 2015 г. обозначено не было. Отрицал, что ответчик согласовывал с истцами место установки нового забора. При установлении ответчиком забора из профнастила в 2009-2010 г.г. по 

<

адрес> наемными работниками, истцы обратились к нему с просьбой воспользоваться этими работниками, на что ответчик согласился. Нанимали работников и оплачивали установку забора сами истцы. Материал на забор по спорной границе ответчиком не закупался, в установке забора он не участвовал. Свидетельские показания о местоположении границы являются недостоверными, даны родственниками истцов, они опровергаются письменными доказательствами: топографическими съемками от разных дат, актами установления границ. Из этих документов следует, что до установления забора из профнастила граница проходила по меже, ни в одном из документов не отражен деревянный забор. Ему не известно, на чьем участке росла береза. Граница проходила по меже. Стройматериалы, находящиеся за забором, ответчику не принадлежат. Ортофотоплан 2007 г. не отражает прохождение деревянного забора, выводы эксперта об этом надуманны. Претензий по установке забора из профнастила с момента его установки ответчиком к истцу не предъявлялось, поскольку площадь объединенных участков более 10000 кв.м., визуально заметить изменение границы сложно. ФИО6 забор установлен менее 15 лет назад, не подпадает под п. 10 ст. 22 ЗФ №218-ФЗ. При объединении земельных участков ответчика составлялся межевой план по объединению участков, в котором уже были указаны погрешности в площади и в координатах. Межевого плана по уточнению границ объединенного участка не составлялось, полагал, что границы участка по 

<

адрес> на момент объединения уже были уточнены. Не согласен с вариантом прохождения спорных границ, предложенным стороной истцов и установленной на основании заключения судебной экспертизы. Просил отказать истцам в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представлял интересы ответчика при покупке земельных участков. Приобретаемые участки уже были размежеванные. Между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> деревянного забора не было. Граница не была обозначена ограждениями. Береза росла на участке 

<

адрес>. С 2009 г. по 2016 г. не работал на ответчика. На участке по 

<

адрес> был расположен старый дом, было все заросшее бурьяном, при покупке кадастрового инженера не вызывали, точки в натуру не выносили. Участок 

<

адрес> и примыкающие к нему участки приобретались для строительства многоквартирного дома. Участок 

<

адрес> куплен ответчиком у П-вых, а ранее принадлежал АТО В 2009 г. ответчик начал огораживать свои участки с 

<

адрес>, ФИО8, нанял работников. Истцы попросили ответчика взять работников для возведения забора по смежной границе, ответчик им ответил, что они могут сами нанять этих работников. Истцы сами договаривались с работниками по установке забора по спорной границе. Ответчик не имеет отношения к установлению забора из профнастила по этой границе. 

Представители ООО «Стройсоюз», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по УР ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по земельным участкам истцов палатой были нормализованы сведения, так как по участкам были представлены акты установления границ с каталогом координат. По сведениям ГКН тип площади участков был «декларативная». Однако с учетом указанных документов следовало поменять тип площади с «декларативная» на «уточненная». Точность определения координат в имеющемся каталоге координат ниже нормативной. Поскольку площадь участков истцов определена с точностью ниже нормативной, а координаты границ определены с недопустимой погрешностью, то истцы могут представить в ФКП Росреестра по УР межевой план и уточнить границы (том 1 л.д.180-181).

В соответствии с представленными письменными пояснениями представителя ФФГБУ «ФКП Росреестра» по УР ФИО9, действующей на основании доверенности (том 2 л.д. 8-9), согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № является ранее учтенным. Площадь земельного участка уточненная и составляет 1007 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации обратился ФИО1 с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о типе площади земельного участка. К заявлению был приложен список точек границ земельного участка и акт установления границ, план земельного участка. По результатам рассмотрения представленных документов органом регистрации прав исправлен тип площади с «декларативная» на «уточненная», при этом размер земельного участка не изменен. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ЕГРН в 2005 г. Площадь земельного участка уточненная и составляет 1033 кв.м. В ходе нормализации баз данных работниками Филиала выявлено несоответствие в сведениях о типе площади земельного участка. В связи с чем, тип площади изменен с «декларативная» на «уточненная».

Свидетель ОВЮ – зять истцов с 2012 г., суду показал, что в 2002 г. он стал проживать в жилом доме по 

<

адрес>. Граница между участками 

<

адрес> проходила по стене жилого 

<

адрес>, от заднего угла дома и до конца участка, до 

<

адрес>, шел старый ветхий деревянный забор, высотой 1,5 м., крепился на ветхих столбиках, непосредственно у забора на стороне участка 

<

адрес> росла береза, напротив кирпичного жилого 

<

адрес>. По 

<

адрес> на тот период стоял кирпичный забор, потом гараж, небольшой деревянный забор, упирался в участок 

<

адрес>. Потом участок 

<

адрес> был продан ответчику. Он (свидетель) жил уже в 

<

адрес>. Ответчик разобрал старый дом на участке 

<

адрес> Из старых поддонов и щитов в месте, где ранее была стена старого дома, между участками 

<

адрес> работники ответчика соорудили ограждение, деревянный забор оставался. Ответчик стал выравнивать свои участки, уровень земли поднялся выше участков А-вых, их начало подтапливать. В 2009-2010 г.г. ответчик стал ставить новый профнастиловый забор по 

<

адрес>, ответчик договорился с А-выми, что забор между их участками установят его работники, а стоимость материалов и установки разделят пополам. Истцы отдали ответчику деньги за установку забора. Он лично видел, как работники ответчика по границе участков 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, убирали старый деревянный забор и на его место ставили профнастиловый забор. Новый забор установлен по старой границе. Никаких споров по границе у них с этого времени не было.

Свидетель АЛЮ сын истцов суду показал, что проживал по 

<

адрес> с 2002 г. С 2008 г. проживал в доме по 

<

адрес>. В тот период граница между 

<

адрес> проходила по стене старого дома, затем от угла дома по всей границе шел деревянный старый забор, примерно 1,5 м. высотой. Этот забор упирался в забор по 

<

адрес> снесли в 2009-2010 г.г. На месте стены дома ответчик поставил старые деревянные поддоны и щиты, соединив их со старым забором, который оставался на том же месте. Ответчик стал объединять купленные земельные участки и выравнивать их, в связи с чем, уровень земли на его участках повысился, участки А-вых стало заливать. Ответчик в это время в 2009-2010 г.г. устанавливал заборы по 

<

адрес> обратились к ответчику об установке забора между их земельными участками, летом 2009 г. они договорились установить забор вместо деревянного забора. Работники ответчика из того же материала соорудили профнастиловый забор на том же месте. Он лично видел, как устанавливали забор на прежнем месте. Истцы работников не нанимали, просто отдали ответчику деньги за установку забора. Вблизи границы чуть дальше 

<

адрес> росла береза, она всегда находилась на стороне участка 

<

адрес>. За деревянным забором на участке 

<

адрес> еще с 2008 г. хранились стройматериалы А-вых: плитка, доски, так как они достраивали дом. Граница по 

<

адрес> между участком 

<

адрес> проходила по кирпичному забору, гаражу, деревянному забору. Этот деревянный забор также поменяли те же работники и в тот же период времени на профнастиловый забор, который был установлен в том же месте. Никаких споров по прохождению спорной границы между истцами и ответчиком никогда не было.

Специалист БАВ суду показал, что истцы обратились к нему по вопросу установления границ их участков зимой 2017 г. В архиве ООО «ЗКЦ» хранятся отсканированные акты установления границ, которые составлялись этой организацией. Он распечатал истцу ФИО1 акты установления границ их земельных участков с каталогом координат. Летом 2018 г. истцы обратились к нему за межеванием участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он выехал на участки, произвел необходимые замеры. По участкам истцов было выявлено несоответствие старым Актам установления границ и фактической границе, был составлен новый акт согласования границ земельных участков истцов. Им был запрошен кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, из него было видно, что площадь земельного участка по 

<

адрес> указана без погрешности определения площади. Аналогичная ситуация была по смежным участкам 

<

адрес> Требования по указанию погрешности определения координат точек границ и площади установлены с 1998 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по межеванию с корректурой в 2003 г., сейчас погрешность определяется Приказом Минэкономразвития РФ 2016 г., размеры этих погрешностей не изменялись, для населенных пунктов погрешность для постановки на кадастровый учет - 0,10 м. Координаты, указанные в старом акте установления границ, не содержали точности их определения. В том случае, если сведения о точности установления границ отсутствуют, точность ниже нормативной, а, следовательно, площадь декларированная, требуется проведение межевания для установления границ и площади земельного участка. Участок будет считаться декларированным, а границы – подлежащими уточнению, пока не будут внесены координаты границ с нормативной точностью. По участкам истцов требовалось проведение межевания. Если в ЕГРН содержатся сведения о декларативной площади земельного участка, то есть площадь указана без погрешности, необходимо подготавливать межевой план, то есть границы требуют уточнения при межевании. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, цель использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1007 кв.м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7). 

ФИО1 также является собственником жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 234,8 кв.м, инв. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.8). 

Данный земельный участок и жилой дом приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1033 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.9). 

ФИО2 является собственником жилого дома по 

<

адрес> со всеми постройками и пристройками: подвал, вход в подвал, крыльцо, балкон, гараж, стайка, беседка, общей площадью 354,6 кв.м, инв.№, лит

<

адрес>Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 551 кв.м, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.13). 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 9574±34кв.м., разрешенное использование: постоянное или временное проживание, многоквартирные жилые дома (ЖД1 Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на земельный участок (том 1 л.д.14,15). 

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков: № Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведений до 15.04.2021, что следует из кадастрового паспорта земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).

При этом ответчиком приобретались земельные участки для их объединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.14). 

В соответствии с договором № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в аренду ООО «Союз» в аренду земельные участки:

- с КН №, площадью 9 574 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянное или временное проживание, многоквартирные жилые дома (ЖД1 Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки) по адресу: 

<

адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; 

- с КН №, площадью 551 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: постоянное или временное проживание, многоквартирные жилые дома (ЖД1 Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки). 

Срок договора аренды установлен в п. 2.1. договора – по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца ФИО1 по 

<

адрес> с КН № фактически граничит:

- по передней границе - с 

<

адрес>;

- со стороны 

<

адрес> по левой границе - с земельным участком по 

<

адрес>, с КН №;

- со стороны 

<

адрес> по правой границе с уч. с № по адресу: 

<

адрес> по металлическому профнастиловому забору. Ранее граничил с земельным участком по 

<

адрес> с КН №, который вошел в состав земельного участка с КН №, что следует из кадастровой выписки от 14.04.2016 (том 1 л.д.15-17). 

- по задней границе с двумя земельными участками: с участком по 

<

адрес> с КН №; с уч. по 

<

адрес> с КН № (по профнастиловому металлическому забору). 

Земельный участок истца ФИО2 по 

<

адрес> с КН № фактически граничит:

- по передней границе - с 

<

адрес>;

- со стороны 

<

адрес> по левой границе с земельным участком по 

<

адрес> с КН № по кирпичному забору, далее по стене гаража, далее по профнастиловому забору;

- со стороны 

<

адрес> по правой границе с уч. по 

<

адрес>, с КН №; 

- по задней границе с уч. по 

<

адрес>.

Анализируя доводы стороны истцов о том, что граница между земельными участками истцов и ответчика не установлена в соответствии с земельным законодательством, суд исходит из следующего.

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала (далее – КТП) с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки по 

<

адрес> (площадь 1007 кв.м), 

<

адрес> (площадь 1033 кв.м), 

<

адрес> (площадь 551 кв.м), и смежные участки по 

<

адрес> (площадь 1070 кв.м), не имеют уточненной площади, сведения об их площади носят декларативный характер. Кроме того, отсутствуют сведения об описании закрепления на местности (том 1 л.д.139-143).

В соответствии с представленной истцами выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № по 

<

адрес> усматривается, что данный земельный участок имеет декларированную, неуточненную площадь 1007 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 11).

Из представленной Управлением Росреестра по УР копии кадастрового дела на земельный участок с КН № видно, что участок по 

<

адрес> учтен ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 1007 кв.м. (том 1 л.д. 54-59).

Из реестрового дела на уч. № (том 1 л.д. 115-125) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Управление Росреестра по УР об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН. При этом приложены документы:

- план земельного участка №, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указана равной 1007 кв.м, линейные размеры границ: - в точках 1-2 (

<

адрес>) – 18,52 м, в точках 3-4 (граница с 

<

адрес>) -21,66 м, - в точках 1-4 (с 

<

адрес>) – 50,20м, - в точках 2-3 (с 

<

адрес>) - 50,65 м. Участок по данному плану имеет расширение в задней части, заборы не отражены (том 1 л.д. 119),

- Акт установления (восстановления) границ уч. 133 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), сведения в котором аналогичны плану земельного участка,

- список точек границ землепользования (том 1 л.д. 120), 

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на уч. №, с указанием неуточненной площади 1007 кв.м, не установленной границы (том 1 л.д. 125).

Таким образом, до подачи ФИО1 заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по 

<

адрес> была декларативной, а границы участка не уточнены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления его границ требовалось проведение межевания. 

Сведения в ЕГРН о границах земельного участка № с КН № внесены работниками ФФГБУ «ФКП Росреестра» по УР на основании акта установления (восстановления) границ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122), представленного самим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на уч. № (том 1 л.д. 12, 189-191) указана уже уточненная площадь земельного участка 1007 ±11,11 кв.м. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется каталог координат характерных точек границ земельного участка, однако, в нем указано, что данные о средней квадратической погрешности определения координат точек границ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

В период с 01.03.2008 по 31.12.2016 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. "О кадастровой деятельности", далее - Закон о кадастре).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре (в редакции до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом значения таких координат должны были соответствовать установленным на основании Закона о кадастре (в редакции до 01.01.2017) требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения установлены ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации), действующего с 01.01.2017. 

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется посредством уточнения координат характерных точек его границ.

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции до 1.01.2017), аналогичных положений Закона о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускалось в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции до 1.01.2017), а также ч. 1 ст. 22 Закона о ГРН (действующей с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на момент составления Акта установления границ от 24.08.1998, определение местоположения и площади земельного участка осуществлялось на основании проведения комплекса работ по межеванию земель (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

"Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) работы по установлению на местности границ земельных участков осуществлялись посредством межевания объектов землеустройства. 

Нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами установлена в размере 0,10 м.

Требования к подготовке межевого плана утверждены также приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921. Кроме того, требование к подготовке межевого плана, были утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (утратили силу с 1.01.2017 в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735). Всеми указанными документами установлено обязательное указание в межевом плане значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков и предельной допустимой погрешности при определении площади участка.

Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 (утратил силу с 01.01.2017) установлены требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, установлена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10м. 

Аналогичная погрешность установлена действующим с 01.01.2017 Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…,». 

Поскольку данные об уточненной площади земельного участка 

<

адрес> внесены на основании Акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном документе, так же как и в списке точек границ этого земельного участка сведения о средней квадратической погрешности отсутствовали, отсутствуют такие данные и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 

<

адрес>, как и в кадастровом плате территории, следовательно, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Межевания земельного участка 

<

адрес> при исправлении технической ошибки не проводилось, а потому граница уч. 

<

адрес> не может считаться установленной в соответствии с требованиями законодательства, требуется уточнение местоположения границ и площади этого земельного участка.

Данные выводы подтверждаются также пояснениями представителя ФФГБУ «ФКП Росрестра» по УР о том, что изменение типа площади участков истцов на «уточненная» было произведено на основании актов установления границ с каталогом координат, однако точность определения координат в имеющемся каталоге координат была ниже нормативной, а координаты границ определены с недопустимой погрешностью, то земельные участки требуют уточнения границ с проведением межевания (том 1 л.д.180-181).

На отсутствие установленных с нормативной точностью координат земельных участков истцов указал и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер БА.В. Данное обстоятельство было обнаружено им при проведении межевания земельных участков по обращению истцов. 

Об отсутствии установленных границ земельного участка 

<

адрес> указано также и в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы и площадь земельного участка 

<

адрес> не установлены, подлежат уточнению при межевании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичная ситуация сложилась и по земельному участку по 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала (далее – КТП) с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по 

<

адрес> (площадью 1033 кв.м.) также не имеет уточненной площади (том 1 л.д.139-143).

Кадастровое дело на уч

<

адрес> содержит:

- заявку АНЮ о постановке участка на учет от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт установления (восстановления) местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), подготовленный УМП «Земельно-кадастровый центр». В данном акте указаны линейные границы и смежества: в т.2-3 (

<

адрес>) по забору – 19,19м, в т. 1-2 (

<

адрес>) – по заборам и стене строения - 49,37м, в т. 7-1 (с уч. 

<

адрес>) – по забору, в т. 7-6 (

<

адрес>) – по забору -1,98м, в т. 6-5 - 29,33м, т. 5-4 – 9,11м), т. 4-3 (11,27м) – по стене строения и заборам (

<

адрес>);

- каталог координат к уч. № от ДД.ММ.ГГГГ без даты его регистрации (том 1 л.д. 110).

В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № по 

<

адрес> усматривается, что данный земельный участок на дату выписки имеет уточненную площадь 1033±11,11 кв.м (том 1 л.д. 137-138).

Сведения о границах земельного участка с КН № внесены на основании акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, так и в КТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка и сведения об описании закрепления на местности.

Следовательно, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат. Изменение типа площади земельного участка 

<

адрес> на «уточненная» было осуществлено работниками ФФГБУ «ФКП Росрестра» по УР в ходе нормализации баз данных, когда было выявлено несоответствие в сведениях о типе площади земельного участка, координаты точек границ установлены без нормативной точности, необходимо проведение межевания, что следует из пояснений представителя данной организации в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями специалиста БАВ в судебном заседании, выводами судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 136).

Межевания земельного участка 

<

адрес> при исправлении типа площади не проводилось, а потому граница участка по 

<

адрес> также не может считаться установленной в соответствии с требованиями законодательства, требуется уточнение местоположения границ и площади земельного участка путем проведения межевания.

Участок, принадлежащий ответчику с КН № образован в результате объединения земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка в связи с объединением участков. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «ЗКЦ «Релиз» БАВ что следует из кадастрового дела объекта недвижимости (том 1 л.д. 71-82).

На данный участок представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения об участке имеют статус «учтенные», указана точность определения погрешности координат поворотных точек - 0,10 м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные» (том 1 л.д. 195-198). 

В состав земельного участка с КН № при его объединении вошел земельный участок с КН № по 

<

адрес> (граничащий с участками истцов). 

В соответствии с кадастровым делом на участок с КН № (

<

адрес>) данный участок был внесен в ЕГРН на основании Акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Земельно-кадастровый центр» с площадью 1079 кв.м. без нормативной точности определения координат поворотных точек.

При этом перед образованием земельного участка с КН № не производилось уточнение границ земельных участков с КН № (

<

адрес>), с КН № (

<

адрес>), с КН № (

<

адрес>), с КН № (

<

адрес>) с нормативной точностью определения координат поворотных точек. Данное обстоятельство подтверждается данными КТП о ДД.ММ.ГГГГ по этим участкам. А по участку с КН № (

<

адрес>) – подтверждается кадастровой выпиской на этот участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой точность определения координат поворотных точек и описание закрепления на местности отсутствуют, а площадь участка указана без указания погрешности (том 1 л.д. 226-229).

Данные обстоятельства подтверждены также в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское бюро технической инвентаризации» (том 2 л.д. 136).

Каких-либо доказательств того, что при объединении земельных участков и образовании участка с КН № проводилось в установленном порядке уточнение границ земельного участка с КН № или с КН №, стороной ответчика не представлено. Напротив, из пояснений представителей ответчика усматривается, что при образовании участка с КН № составлялся только один межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка путем объединения земельных участков, при этом, по мнению представителей ответчиков, отсутствовала необходимость проводить уточнение границ земельного участка с КН №, так как его границы уже были установлены. 

Однако, суд полагает, что поскольку границы участка с КН № не были установлены с нормативной точностью, то также требовалось уточнение его границ, чего сделано не было при объединении участков.

При указанных обстоятельствах, указание в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № точности определения погрешности координат поворотных точек этого участка (том 1 л.д. 195-198) не может опровергать выводы суда о том, что спорная граница между участком КН № и КН № не является установленной.

По земельному участку по 

<

адрес> с КН № в материалы дела представлено кадастровое дело (том 1 л.д. 82-105), в составе которого содержится межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Земельно-кадастровый центр», в нем содержатся: - технический паспорт на домовладение № с планом участка на 1997 г., обозначений заборов в нем не имеется, 

- акт установления (восстановления) границ уч. № от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Земельно-кадастровый центр», площадь участка 551 кв.м., описаны смежества с участками по 

<

адрес> в точках 4-3 (11,27м.), 3-2 (9,11м.), 2-1 (29,33м), по 

<

адрес> в точках 5-6 (6,46м), 6-7 (3,50м), 7-8 (1,97м.), 8-9 (5,91м.), 9-10 (33,68м.), 10-11 (9,87м.), по 

<

адрес> в точках 11-12 (7,74м.), по 

<

адрес> в точках 12-1 (19,86м.), границы закреплены заборами, кроме границ в т. 5-6-7-8-9- закреплены стенами строений, границы в т.1-2 – межой и забором (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 45);

- план участка 42а, составленный УМП «Земельно-кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ с теми же размерами и точками, что и акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 44);

- каталог координат от ДД.ММ.ГГГГ на участок № площадь 551,44 кв.м. (том 1 л.д. 95),

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования участка № на «многоквартирные дома» (том 1 л.д. 97).

Кроме того, суду представлены кадастровые выписки на участок №:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в которой площадь указана 551 кв.м, без определения точности координат поворотных точек границ (том 1 л.д. 192-194);

- от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указана 551 кв.м, без определения точности координат поворотных точек границ (том 1 л.д. 222-225)

В кадастровом плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка указана 551 кв.м, имеется отметка о том, что площадь и границы соответствуют материалам межевания (том 1л.д. 220-221).

Из представленных документов усматривается, что сведения в ЕГРН о границах участка № с КН № внесены на основании акта установления (восстановления) границ уч. № от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Земельно-кадастровый центр».

Эти обстоятельства следуют из представленных документов, а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 136). 

Однако, как уже указывалось, согласно КТП от ДД.ММ.ГГГГ (полученного экспертом при выполнении судебной экспертизы) и КТП от ДД.ММ.ГГГГ (полученного кадастровым инженером БА.В.) по данному участку отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, а также отсутствуют сведения об описании закрепления на местности. 

Таким образом, границы и площадь земельного участка по 

<

адрес> также не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа на вопрос 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, также следует, что все акты установления границ по участкам с КН № (

<

адрес>), КН № (

<

адрес>), КН № (

<

адрес>) составлены в период с 1997 г. по 2002 г. без определения нормативной точности координат поворотных точек. В данном случае необходимо было провести межевание с целью уточнения границ данных земельных участков по фактическому землепользованию (том 2 л.д. 137).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела документам. 

Учитывая изложенное, спорная граница между участками истцов и ответчика подлежала определению в порядке, установленном земельным законодательством. 

В целях проведения процедуры уточнения границ, по заявлению истцов кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» БА.В. подготовлен акт согласования границ их земельных участков. Подпись ответчика на данных актах отсутствует. 

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не доказано наличие спора о границах между участками, поскольку ответчик не выразил своего несогласия на акте согласования границ, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с положениями ст.ст. 39,40 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

О необходимости согласования границ при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка указано в ст.ст. 22,40 Закона о регистрации, действующего с 01.01.2017.

Однако данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования, несоблюдение которого препятствует рассмотрению искового заявления, законодательством не предусмотрено. Не имеется и какого-либо договора между сторонами, предусматривающего такой порядок.

Тот факт, что между истцами и ответчиком имеется спор по установлению границ, подтверждается представленными материалами дела, позицией представителей ответчика при рассмотрении спора.

Фактическое местоположение границ и площадей земельных участков истцов не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается актами согласования границ земельных участков истцов, составленных кадастровым инженером БА.В., заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Так, в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское бюро технической инвентаризации» эксперт ИМС на основании полевого обследования и камеральной обработки пришел к выводу о несоответствии фактических границ и площади земельных участков по 

<

адрес>, и смежных с ними участков КН №, КН № 

<

адрес>, сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим документам (инвентаризационным планам и др.), которые не имеют привязки в местности. 

Экспертом также установлено, что местоположение границ, которые обозначены в актах согласования местоположения границ земельных участков истцов, подготовленных кадастровым инженером БА.В. соответствует фактическому землепользованию в пределах допустимой погрешности при определении координат поворотных точек. 

Экспертом подготовлены каталоги координат фактических границ участков истцов и ответчика, проходящих по существующим ограждениям: по забору из профнастила (между участками с КН № и КН №), по забору из профнастила, по кирпичному гаражу, по кирпичному забору (с КН №, КН №, КН №).

Экспертом проанализированы также материалы инвентаризационных дел по 

<

адрес> 

<

адрес>, технические паспорта на домовладения по указанным адресам, в их числе планы участков, инвентаризационные планы, плану усадебных участков, межевые и землеустроительные дела, выписки из ЕГРН и др. при этом установленные экспертом фактические границы земельных участков истцов и смежных с ними границ земельных участков не соответствуют указанным материалам (ответ эксперта на вопрос 3, том 2 л.д.131-132).

Эксперт пришел к выводу о том, что составить планы земельных участков по инвентаризационным планам и др. указанным выше документам невозможно, поскольку в них нет сведений о привязке к местности. Соответственно, невозможно определить расстояния, площади несоответствия и координаты поворотных точек (ответ на вопрос №4, том 2 л.д. 132).

В соответствии с каталогами координат фактического землепользования, составленными экспертом, истцы уточнили свои исковые требования об установлении границ земельных участков в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение границы, проходящей по установленным между участками ограждениям в виде заборов и стен строения, подтверждается представленными истцами доказательствами.

Так, в соответствии с пояснениями истцов, их представителя, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 старого дома на уч. 

<

адрес> граница уч. 

<

адрес> проходила по стене 

<

адрес>. От заднего угла этого дома шел деревянный забор с деревянными столбами примерно 1,5 м высотой, который упирался в деревянный забор уч.

<

адрес> задней границе у уч. 

<

адрес> было два смежества: с уч. по 

<

адрес> и с уч. по 

<

адрес>, по обоим границам стоял деревянный забор. 

В материалы дела стороной истца представлен фрагмент ортофотоплана (2007 г.), в том числе, на электронном носителе (диске) (том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 81). В соответствии с ответом эксперта ИМС на вопрос экспертизы №, в результате изучения фрагмента ортофотоплана на диске, он пришел к выводу о том, что возможно отследить признаки существования забора между земельными участками с № (

<

адрес>) и КН № (

<

адрес>), вошедшего в состав участка №, часть границы скрыта кронами деревьев, расположенных на земельном участке с № (том 2 л.д. 138-139). 

Наличие на участке по 

<

адрес> дерева (березы) подтверждается также фототаблицей №, представленной представителем истцов (том 1 л.д. 147)

Показаниями свидетелей ОВЮ, АЛЮ подтверждено, что граница между участками № проходила по стене старого здания 

<

адрес>, затем по деревянному забору. Данный забор в 2009-2010 г.г. был заменен по соглашению истцов и ответчика на профнастиловый забор, который был поставлен на место старого забора и стены дома. Граница между земельными участками 

<

адрес> проходила по кирпичному забору, по кирпичному гаражу, затем по деревянному забору, упиравшемуся в заднюю границу с уч. 

<

адрес>. При замене забора на соседних участках 

<

адрес>, в тот же период времени был заменен и деревянный забор по 

<

адрес> на профнастиловый. Местоположение забора не менялось. Дерево (береза) всегда находилось и находится сейчас на земельном участке 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела.

Каких-либо споров по местоположению профнастилового забора между сторонами с момента его возведения (2009-2010 г.г) никогда не имелось, что подтверждается пояснениями стороны истцов, показаниями свидетелей. Представителями ответчиков это обстоятельство не отрицалось.

Как следует из представленных истцами фототаблиц, показаний свидетелей, пояснений истца забор из профнастила на всем протяжении границы участков КН № и КН №, а также границы КН № и КН № выполнен из одного материала, профнастил крепится на металлические столбы, которые расположены внутри участка КН №.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что профнастиловый забор ставился на место деревянного забора, причем с ведома и согласия стороны ответчика, никаких споров по забору ранее ответчиком не предъявлялось. 

Местоположение профнастилового забора между участками истцов и ответчика впервые усматривается на топографической съемке 2015 г. (том 2 л.д.71).

Представители ответчика ссылались на то, что в документах технической инвентаризации, технических паспортах на домовладения не отражены ни ранее возведенный деревянный забор, ни забор из профнастила. Однако данный довод не опровергает выводы о том, что до 2009-2010 г.г. по спорной границе был расположен деревянный забор, поскольку документы технической инвентаризации относятся к учету строений, сооружений (капитальных сооружений), обязанность фиксировать в них строения некапитальные (заборы) не установлено. 

Указание ответчиков на отсутствие на топографических съемках забора по спорной границе вплоть до 2015 г. также не свидетельствует с достаточностью о том, что забора по границе не было. На топографической съемке 2004 г. (том 2 л.д. 70) внесены линии желтого цвета, отграничивающие участок КН № (

<

адрес>) от участка с КН № (

<

адрес>). При этом отсутствуют сведения, кем и когда внесены эти сведения. Граница между ними прочерчена только чертой желтого цвета, сама граница на топосъемке скорее всего стерта, тогда как у других участков граница нанесена еще и серым цветом. На данные обстоятельства обращено и внимание эксперта (том 2 л.д. 126). При указанных обстоятельствах, границу, изображенную таким образом, нельзя признать достоверной. 

Топографическая съемка 1989 г. (том 2 л.д. 53, 67), на которой границы участка по 

<

адрес> изображены пунктиром, также не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ составлен задолго до составления первых актов установления границ спорных земельных участков (акты составлялись в период с 1997 г. по 2002 г.), при этом граница по факту могла поменяться.

Копии представленных стороной ответчиков топографических съемок 2006 г., 2016 г. сняты представителем ответчика из материалов другого гражданского дела (где спорной являлась граница по 

<

адрес>), надлежащим образом эти документы не заверены. Более того, данные топографические съемки относятся к только к участку по 

<

адрес>, а по сути, повторяют ситуацию на местности по топографической съемке 1989 г., в которой на каждом из представленных документов указано на необходимость корректуры.

Доводы ответчика опровергаются ортофотопланом 2007 г., представленным Управлением Росреестра по УР, на которой усматривается местоположение забора по границе между участками 

<

адрес>.

Суд полагает возможным указать, что акты установления границ с координатами без точности определения погрешности составлены за период с 1997 г. по 2002 г., т.е. более 15 лет назад. Уточнения границ участков после составления данных актов не проводилось, после их составления прошло более 15 лет, следовательно, учитывая положения п.10 ст.22 Закона о регистрации, акты установления границ не могут подтверждать фактическое местоположение спорных границ.

Представленные технические паспорта на жилые дома истцов и ответчика, в которых имеются ситуационные планы земельных участков, не являются документами, на основании которых устанавливается граница. Линейные размеры земельных участков нанесены в них специалистами, которые занимаются инвентаризацией строений, а не межеванием земельных участков. Целью составления ситуационных планов является определение параметров объектов строительства. Межевание, в том числе и согласование границ, при их составлении не проводилось, привязка к местности в них отсутствует. Приборы, которыми производились измерения земельных участков, не указаны в этих документах. При указанных обстоятельствах указанные документы не могут с достоверностью подтверждать фактическое прохождение спорной границы. 

Кроме того, имеются противоречия в акте установления границ и документах технической инвентаризации по дому 

<

адрес>. В частности, из техпаспорта на дом по 

<

адрес> (том 2 л.д.212) видно, что старый дом был построен без отступа от границы с уч.№ На данное обстоятельство указано и экспертом при анализе документов по уч.№. Таким образом, граница в актах установления границ, показанная с отступом от дома № не соответствует техпаспорту. 

Суд полагает, что вариант прохождения спорной границы, указанный истцами является обоснованным, соответствует фактическому землепользованию, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, свидетельскими показаниями, иными доказательствами в материалах дела. Оснований для вывода о захвате истцами участков ответчика не имеется. 

Оценив заключение эксперта, сопоставив его с иными доказательствами по делу, пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, суд принимает выводы эксперта как достоверные, допустимые и обоснованные. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперт ИМС обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, является кадастровым инженером с 2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, стороной ответчиков представлена рецензия АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыв по проведенной экспертизе.

Доводы представителей ответчика об отсутствии сведений о применяемых экспертом методиках при производстве экспертизы подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта в качестве доказательства по делу. В заключении эксперта содержатся сведения о проведенных им исследованиях. Доказательства, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что экспертом не указаны способы определения характерных точек границ земельных участков, а также сведения об используемых в качестве исходных пунктов государственной геодезической сети для определения параметров перехода в систему координат МСК-18 в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае экспертом проводилась судебная землеустроительная экспертиза, а не работы по составлению межевого плана, которые регулируются указанным ответчиком приказом. Обязательных требований по указанию этих сведений не установлено в данном случае. Не указание перечня программных продуктов и их сертификатов соответствия не может служить основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством, т.к. не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на выводы экспертизы.

Необходимость отобрания расписки об ответственности за дачу заведомо ложных заключений кадастрового инженера БДЮ, который оказывал помощь эксперту при замерах, отсутствовала. Само по себе оказание эксперту помощи при замерах лицом, не давшим подписку по ст. 307 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности экспертизы. За достоверность результатов замеров ответственность несет сам эксперт, замеры отбирались под его контролем, каких-либо доказательств того, что произведенные измерения не соответствуют фактическим данным, не представлено.

Каталоги координат точек границ, представленные экспертом, не содержат сведения о погрешности, что не является несоответствием Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном случае проводилось не межевание земельных участков, а судебная экспертиза.

Указание в возражениях на то, что экспертом дана правовая оценка документам гражданского дела при анализе документов об описании границ и площадей земельного участка 

<

адрес>, не соответствуют заключению экспертизы и материалам дела. Экспертом приведен лишь анализ этих документов, с приведением фактических данных, изложенных в них, с использованием своих специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что в ответе на вопрос № экспертом не отражены линейные размеры и площадные изменения, а именно, в какую сторону изменились границы и площадь земельных участков, несостоятельны. Такой вопрос перед экспертом не ставился, что следует из буквального прочтения текста вопроса №. Требовалось лишь указать расстояния и площадь несоответствий. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Утверждение ответчика о том, что эксперт при анализе ортофотоплана 2007 г. в ответе на вопрос № привел неверную точность определения координат, используемую в картометрическом методе на землях населенных пунктов 2,5м, она должна быть равной 1м, судом не принимается. Ответчиком не доказан размер указанной им погрешности. Кроме того, ответчиком не указано, как указание экспертом неверной точности определения координат повлияло на верность ответа эксперта на этот вопрос. Эксперт пришел к выводу о невозможности определения точных координат границ земельных участков и объектов, видимых на нем, что является верным. При этом сам ответчик в возражениях на экспертизу указывает, что точных измерений на основании ортофотоплана быть не может, данный документ используется лишь как дополнительный материал для анализа ситуации на 2007 г.

Довод ответчика о том, что возможно использовать точки 1,12,17,23,42, указанные в планах экспертом и не изменившие свое местоположение, для сопоставления материалов технической инвентаризации и фактической ситуации, суд не принимает, поскольку местоположение этих точек в ГКН определено с недопустимой погрешностью. 

Не может быть принято как обоснованное указание ответчика на то, что топографическая съемка 2015 г. неверно приведена экспертом как документ, отражающий границу. В ответе на данный вопрос экспертом также сделана ссылка на акт согласования местоположения границ земельного участка 

<

адрес>, подготовленный БА.В., а указание на топосъемку 2015 г. носит дополнительный характер. 

Учитывая изложенное, заключение экспертизы является достоверным и обоснованным, суд принимает его в качестве доказательства прохождения фактической границы. 

Иск об установлении границы между участками подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о координатах границы земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, удовлетворить.

Установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, по характерным точкам № со следующими координатами: 

<

адрес>

Установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, по характерным точкам № со следующими координатами: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенной точками 2-1 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

адрес>

Установить общую границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а» в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером ООО «Городское бюро технической инвентаризации» ИМС, по характерным точкам №

<

адрес> 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обозначенной точками 28-27 в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «а», обозначенной точками 10-11-12-1 в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Савченкова И.В.