Судья:Пономарёв В.А. дело:№22\90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 23 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года 

которым: отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х на бездействие следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного комитета при рассмотрении обращения о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи во время содержания в следственном изоляторе в 2014-2016 годы. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене судебного постановления, заслушав заявителя ФИО1 отказавшегося от участия, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2018 года в Нижневартовский городской суд поступила 

жалоба заявителя Х на бездействие следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного Комитета, при рассмотрении обращения о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи во время его содержания в следственном изоляторе в 2014-2016 годы. 

10 октября 2018 года в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству по жалобе заявителя Х. судом вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что 07 августа 2018 года заместителем начальника следственного отдела ФИО2 в порядке ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение Х было направлено начальнику СИЗО-1 УФСИН РФ по ХМАО-Югре – для проверки доводов заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель Х., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Х, суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – законным. 

По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, отказавшего в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи во время его содержания в следственном изоляторе в 2014-2016 годы, так как 07 августа 2018 года заместителем начальника следственного отдела ФИО2 в порядке ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - была направлена начальнику СИЗО-1 УФСИН РФ по ХМАО-Югре – для проверки доводов заявителя, а решение суда по этому поводу – не нарушает Конституционные права, не ограничивает, каким либо образом не создаёт препятствий по доступу к правосудию, а сама жалоба заявителя Х не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

Что же касается судебного постановления, то сама процедура и порядок, а также повод и основания отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х., предусмотренное ст.125 УПК РФ - были соблюдены судом, постановление вынесено по обстоятельствам, указанным в названном постановлении. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя Х., по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.125 УПК РФ, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 10 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

судья суда 

ХМАО–Югры: Магрычев В.Л.