Дело №12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 08.06.2018 в 17 час. 28 мин. на регулируемом перекрестке ул. Пионерская - пер. Первомайский в г. Волгодонске Ростовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н 681 АР 161 (далее – ВАЗ) при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный» допустил столкновение с автомобилем Луидор 225000 г/н 

<

***> (далее Луидор, Газель), осуществляющим проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный» по пер. Первомайский, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что начал проезд перекрестка на зеленый «моргающий» сигнал светофора, на перекрестке сигнал светофора переключился на желтый. В момент, когда его автомобиль пересек перекресток, произошло столкновение с автомобилем Луидор, под управлением водителя ФИО5. Полагает, что неоспоримых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Комиссарова Е.Л., доводы жалобы поддержали. 

Потерпевшая ФИО3 извещена надлежащим образом, не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание явился, полагал постановление законным и обоснованным. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении расследования по факту ДТП было установлено, что оба водителя нарушили ПДД РФ, двигаясь на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. На данном участке на светофорных объектах одновременно на две секунды загорается красный сигнал. По мнению инспектора ДПС, если бы водитель ВАЗ ФИО1 продолжил движение и не принял меры к торможению (тормозной путь его а/м составил 25 метров), то ДТП удалось избежать. Просил постановление оставить без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП, водитель ФИО5 пояснил, что перекресток проехал на «зеленый» сигнал светофора. 

Представитель ФИО5, ФИО6 пояснил, что со стороны ФИО5 не имелось нарушений ПДД РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10, потерпевшего ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, прихожу следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положения пункта 6.13 Правил предусматривают обязанность водителей остановиться при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что в связи с одним и тем же ДТП, произошедшим 08.06.2018 с участием водителей ФИО5 и ФИО1, в отношении обоих водителей были возбуждены дела об административном правонарушении, в связи с чем они оба являются лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО5 постановлением от 29.06.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление ФИО5 оспорено, решение по жалобе на дату рассмотрения настоящего дела не принято. 

В постановлении ФИО1 инспектором ДПС вменяется проезд на красный запрещающий сигнал светофора. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены в качестве свидетелей участники ДТП, его очевидцы.

Так, из письменных объяснений ФИО1, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ по улице Пионерской со стороны стадиона «Труд», на пересечении с пер. Первомайский, «заканчивал проезд перекрестка на зеленый «моргающий» свет светофора, справа и слева стояли троллейбусы и в этот момент из-за троллейбуса выехала маршрутка, он применил экстренное торможение и произошло ДТП. Газель от полученного удара опрокинулась на левую сторону. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО5 следует, что он двигался на перекрестке пер. Первомайский-ул. Пионерская на зеленый сигнал светофора, услышал звук тормозов и следом удар с правой стороны а/м.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 (велосипедиста), отобранным при производстве по делу об административном правонарушении, 08.06.2018, он двигался на велосипеде со стороны ул. Степной, на пересечении улицы Пионерской и пер. Первомайский остановился на красный сигнал светофора рядом с троллейбусом. На встречной полосе тоже остановился троллейбус, и рядом - а/м «Газель», который притормозив сразу продолжил движение на красный сигнал светофора. В этот момент по ул. Пионерской на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль ВАЗ. Водитель ВАЗ предпринял попытку избежать столкновения, посредством торможения, но удара избежать не удалось.

ФИО10, водитель троллейбуса, пояснила, что 08.06.2018 двигалась на троллейбусе по пер. Первомайскому в сторону ул. Степной, на перекрестке остановилась на «красный» сигнал светофора, слева остановилась «Газель» белого цвета, после чего, водитель «Газели» продолжил движение на красный сигнал светофора, в момент столкновения, она обратила внимание, что по пер. Первомайский «моргал» желтый сигнал светофора.

Проанализировав письменные объяснения свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, суд приходит к выводу, что они не содержат обстоятельств, исключающих виновность водителя ФИО1 

Спорным по настоящему делу явился вопрос о том, на какой сигнал светофора - разрешающий или запрещающий, ФИО1 произвел проезд на перекрестке.

Из анализируемой видеозаписи в течении нескольких секунд виден только красный сигнал светофора, который был включен для автомобилей, движущихся по пер.Первомайский. После того, как троллейбус подъехал к перекрестку, сигнал светофора не виден. Проезд а/м, под управлением ФИО1 на видео не зафиксирован. Установленный цикл смены сигналов светофора и сопоставление с обстоятельствами ДТП (в рапорте) при отсутствии данных о скорости транспортных средств не может являться бесспорным доказательством по настоящему делу. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

ФИО8, ФИО9 в судебном заседании и дали показания аналогичные указанным в объяснениях показаниям. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что не видел автомобиль ВАЗ, а слышал только звук тормозов. Также пояснил, что не исключает, что на светофоре в этот момент горел зеленый сигнал или моргающий зеленый. Такая позиция ФИО7 о подтверждении факта движения ФИО13 на разрешающий зеленый сигнал светофора не является убедительной. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО1 были знакомы до ДТП, вместе работали, что не исключает заинтересованности ФИО7 в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании водитель троллейбуса ФИО10, пояснила, что остановилась на перекрестке, затем подъехал Газель. Когда Газель начал движение, она тоже «дернулась», но увидев красный сигнал светофора остановилась. В тот момент, когда произошло ДТП, она специально посмотрела на тот светофор, который находится на ул. Пионерской со стороны стадиона «Труд», и увидела, что горит желтый сигнал светофора. О том, что жёлтый сигнал светофора горел именно по ул. Пионерской, а не по пер. Первомайскому она сообщала инспектору. 

С учетом того, что ФИО10 не является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания с учетом данных ею объяснений о причинах расхождения в показаниях, суд признает убедительными и достоверными. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку желтый сигнал светофора в силу п.6.2 ПДД РФ также является запрещающим. 

Указанный в постановлении вывод о том, что водитель ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный» не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку указанные в нем обстоятельства в целом не ставят под сомнение изложенные в нем факты, правильное по существу постановление не подлежит отмене по формальным основаниям.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в части доказанности вины являются законными и обоснованными, вместе с тем, считаю необходимым исключить вывод о проезде на запрещающий сигнал светофора «красный».

Кроме того, суд учитывает и противоречивость показании самого ФИО1, который в письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении указал, что на а/м ВАЗ двигался по улице Пионерской со стороны стадиона «Труд», на пересечении с пер. Первомайский, «заканчивал проезд перекрестка на зеленый «моргающий» сигнал светофора, справа и слева стояли троллейбусы, и в этот момент из-за троллейбуса выехала маршрутка. Он применил экстренное торможение, произошло ДТП. Газель от полученного удара опрокинулась на левую сторону.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО13 указал, что «начал проезд перекрестка на зеленый «моргающий» сигнал светофора, на перекрестке сигнал светофора переключился на желтый». В момент, когда его автомобиль пересек перекресток, произошло столкновение с автомобилем Луидор 225000 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО5.

В судебном заседании пояснил, что когда из-за троллейбуса выехала маршрутка, он ехал на зеленый сигнал светофора, а когда нажал на тормоз, то горел зеленый «моргающий».

Таким образом, ФИО1 было выдвинуто три версии одного и того же события, что уже подвергается сомнению в правдивости его показаний.

Доводы ФИО1 о его невиновности в нарушении п.6.13 ПДД РФ, объективно ничем не подтверждены.

Грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим прихожу к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательств, которые бы опровергали его вину в совершении административного правонарушения, не имеется и не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2018, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления из словосочетания «управляя транспортным средством ВАЗ 21104 г/н 681 АР 161 при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный» - слово «красный».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина