дело № 7-171/2025 судья Орлова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года о возвращении жалобы защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский межрайонный суд Тульской области в которой просил об отмене указанного постановления, либо снижения административного штрафа ниже низшего предела. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что аналогичные доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица являлись предметом судебной проверки по ходатайству защитника Наумовой Т.В. - О.А, по результатам рассмотрение которого вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Защитником Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 на указанное определение судьи подана жалоба, адресованная в Тульский областной суд, в которой он просит об отмене определения судьи межрайонного суда.

Наумова Т.В. и ее защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела по жалобе.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан: выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей либо исключающие производство по делу, разрешить ходатайства (если таковые поданы), при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызвать лиц, участие которых признает необходимым при рассмотрении жалобы, а в случае, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции - направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

То есть, получив жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда, во исполнение положений ст.30.4 КоАП РФ, обязан истребовать дело (материал) об административном правонарушении, по которому принят обжалуемый акт и провести процессуальные действия, связанные с подготовкой к ее рассмотрению.

По смыслу закона судья вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении лишь в случаях, когда такая жалоба подана не уполномоченным на это лицом (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ), либо при несоблюдении заявителем требований, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ - в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

Из обжалуемого определения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области следует, что основаниями для возврата жалобы, явились те обстоятельства, что ранее другому защитнику Наумовой Т.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, а нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность повторной подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ не предусматривает возможность возвращения жалобы содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что ранее в удовлетворении такого ходатайства, но другому лицу было отказано. Кроме того, материалы дела, направленные в Тульский областной суд, не содержат таких документов, на которые указывается в обжалуемом определении.

На изложенных основаниях, определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года о возвращении жалобы защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 13 сентября 2024 года о возвращении жалобы защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Направить жалобу защитника Наумовой Т.В. по доверенности ФИО1 на рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -