Дело №2-781/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И. 

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Альтернатива», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Альтернатива», ФИО4, в котором просили признать недействительным протокол № от 14.06.2013 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в форме заочного голосования.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по 1\3 доли каждый в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>. С протоколам не согласны, принятые решение на собрании является незаконным. Истцы полагают, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: в собрании не принимали участия, о проведении собрания собственники не уведомлялись, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагают, что решениями, приняты на оспариваемом собрании существенно нарушены их права и законные интересы. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме. 

Истец ФИО3 извещен в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, предоставили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того заявили ходатайство о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли каждый в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка для данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе. Подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Частями 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

14.06.2013 года было проведение внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном дом, расположенном по адресу 

<

адрес>, в том числе о выборе в качестве управляющей организации, управляющею компанию ООО УК «Альтернатива», об утверждении договора управления многоквартирным домом.

На основании данного протокола принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом 

<

адрес> - ООО УК «Альтернатива».

Согласно п. 6 ст. 46, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По заявлению ответчика ООО УК «Альтернатива» о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> установлено следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ФИО1, в судебном заседании следует, что ему стало известно, в 2013 году о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации ООО УК «Альтернатива», из квитанций по оплате за коммунальные услуги, в которых изменилась управляющая компания. Квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО1, получает каждый месяц. О смене управляющей компании ФИО1 сообщил ФИО2, ФИО3 в конце 2015 года, предложил обратиться в суд, с исковым заявлением с требованиями о выдачи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> о выборе управляющей организации. 11.05.2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» с требованиями выдать на руки протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> о выборе управляющей организации.

Из пояснений ФИО2, в судебном заседании следует, что ФИО3 приходится ей сыном, с которым они проживают совместно. О выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации ООО УК «Альтернатива», оформленным протоколом № от 14.06.2013 года им сообщил в 2015 году ФИО1 ФИО1 предложил им обратиться в суд, с исковым заявлением с требованиями о выдачи на руки протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> о выборе управляющей организации. 11.05.2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» с требованиями выдать протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> о выборе управляющей организации. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что истцы знали еще в 2015 году о принятом решении оформленным протоколом № от 14.06.2013 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в форме заочного голосования, но в течение шестимесячного срока со дня, когда они узнали о нарушении своих прав не обратились в суд с иском о признании недействительным протокола № от 14.06.2013 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в форме заочного голосования.

В материалах дела находится исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 из которого следует, что с данным иском они обратились только 15 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока.

Доводы истцов о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причинам, в связи тем, что они получили оспариваемый протокол только 20.09.2016 года суд, считает несостоятельным и не относит их к уважительным причинам. 

Истцами данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что истцы не находились в болезненном состоянии, с учетом их образования и возраста они могли своевременно обратится с иском, подав заявление в суд, или отправить по почте. Истцами это не сделано без уважительных причин. 

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основаниям, для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Альтернатива», ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий