№ 1-7/2025 (1-290/2023, 1-42/2024) (МВД №)

УИД 42RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО26, 

с участием государственного обвинителя ФИО27,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов ФИО28 ФИО29

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя адвоката ФИО30,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9 - ФИО54,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6 ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО « ТК Регион-42» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кемеровская область, фактически проживающего по адресу Кемеровская область, 

<

адрес>80, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО84 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, лицом в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 02.00 часов до 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (1,68 г/л этанола в крови), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, имея водительское удостоверение категории «В», управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по автодороге «Калтан-Малиновка», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасс, в направлении 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасс, со скоростью не менее 97 км/ч, что выше допустимой разрешенной 90 км/ч, перевозил двух пассажиров в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО4, ФИО5, не пристегнутых ремнями безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (ночное время суток, левый поворот), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при проезде левого поворота по ходу своего движения допустил выезд на полосу встречного движения, где на участке 6 км+200 м автодороги «Калтан-Малиновка», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасс, потерял контроль за движением своего транспортного средства, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием своего транспортного средства в кювет соударением о деревья.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО4 травмы, в результате которых он скончался, а именно: 1. Причиной смерти его явилась сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника в виде кровоизлияний в мягкие оболочки и вещество затылочных долей, в мягкие оболочки мозжечка, ссадины подбородочной области справа, разгибательных переломов 5,6,7 ребер по задним подмышечным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в сердечную сорочку, ушиба легких, сердца, разрывов селезенки по диафрагмальной поверхности (по данным оперативного вмешательства), кровоизлияний под капсулу поджелудочной железы, в области нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки с переходом на правую почку, компрессионного перелома 11- го грудного позвонка, компрессионно- оскольчатого перелома 12- го грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, подкожной гематомы (200мл) и множественных ссадин на уровне поясницы и задней поверхности нижней трети грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками (серо - фиолетовые крупноостровчатые трупные пятна, гемаперитонеум 200- 300мл - по данным оперативного вмешательства), малокровие внутренних органов. 2. Смерть наступила в стационаре 13.08.2019г. в 22-30час., что зафиксировано в медицинской карте. 3. Из повреждений обнаружена сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника: - Закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния в мягкие оболочки и вещество затылочных долей, в мягкие оболочки мозжечка, ссадина подбородочной области справа. Закрытая травма груди: разгибательные переломы 5,6,7 ребер по задни подмышечным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в сердечную сорочку, ушиб легких, сердца. Закрытая травма живота: разрывы селезенки по диафрагмальной поверхности (по данным оперативного вмешательства), кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, в области нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки с переходом на правую почку. Закрытая травма позвоночника: компрессионный перелом 11- го грудного позвонка, компрессионно- оскольчатый перелом 12- го грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, подкожная гематома (200 мл) и множественные ссадины на уровне поясницы и задней поверхности нижней трети грудной клетки. Весь комплекс повреждений прижизненный, возник незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия в условиях дорожно - транспортного происшествия; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением ФИО4 вышеуказанных повреждений и наступившей смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО5 травмы, в результате которых она скончалась, а именно: 1. Причиной смерти ее явилась закрытая черепно- мозговая травма в виде линейного перелома височной кости (по данным КТ исследования), эпидуральной гематомы слева (70,0 мл- по данным оперативного вмешательства), субдуральной гематомы справа (5-,0 мл- по данным оперативного вмешательства), кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правых лобной и височной долей, кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы лобной области слева, ушибленных ран на уровне левого лобного бугра, волосистой части левой брови, скуловой области слева, кровоподтека левого глаза, ссадин спинки носа, правой скуловой области, в центре подбородка, осложнившаяся отеком- набуханием головного мозга, гнойным менингитом, гнойной бронхопневмонией. 2. Смерть наступила в стационаре 22.08.2019г. в 04-30 час., что зафиксировано в медицинской карте. 3. Из повреждений обнаружена закрытая черепно- мозговая травма: линейный перелом левой височной кости (по данным КТ исследования), эпидуральная гематома слева (70,0мл- по данным оперативного вмешательства), субдуральная гематома справа (50,0 мл – по данным оперативного вмешательства), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых лобной и височной долей, кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы лобной области слева, ушибленные раны на уровне левого лобного бугра, волосистой левой брови, скуловой области слева /по 1-й/, кровоподтек левого глаза, ссадины /по 1-й/ спинки носа, правой скуловой области, в центре подбородка. Кроме того, выявлены десерозация с кровоизлиянием в брыжейку сигмовидной кишки, множественные кровоподтеки задней поверхности верхних конечностей. Весь комплекс повреждений прижизненный, возник незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого твердого предмета/ предметов/, возможно выступающих твердых частей движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия в условиях дорожно- транспортного происшествия; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением ФИО5 телесных повреждений и наступившей смертью имеется причинно- следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2. – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения;…»; п. 8.1. - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.. .»; п. 9. 1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»; п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в 

<

адрес> автомобиль Тойота Камри, который был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он его праздновал на даче в 

<

адрес>. Было много гостей, все выпивали. Вечером приехал в гости ФИО4 с бутылкой пива 1,5 литра. Они сели за стол. Из выпивки был коньяк, но ФИО4 его не пил, а пива не было, поэтому решили поехать за пивом. Сколько было время он не знает, но было темно. Он и ФИО4, на его автомобиле Тойота Камри, поехали в ночной магазин в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в магазин они заехали на заправку «Татнефть» в 

<

адрес>. ФИО4 рассчитывался с заправщицей, он с ней общался, так как там работала его жена. Далее они приехали в магазин, купили примерно 10 банок пива. Затем решили поехать в 

<

адрес> к ФИО7 №15 Они подъехали к дому ФИО7 №15, который попросил отогнать машину. У ФИО7 №15 перед домом большая поляна, и он отъехал назад в левую сторону метров 10-20 и оставил там машину, и они снова подошли к огороду. Из дома вышли ФИО5, и супруга ФИО7 №15, они стояли, общались, пили пиво. ФИО5 попросила увезти ее в 

<

адрес>. ФИО7 №15 и его супруга ушли в дом, а они сели в автомобиль и уехали. Когда приехали к ФИО7 №15 и уехали от него, за рулем автомобиля был ФИО1 Когда приехали в 

<

адрес>, у дома высадили ФИО5, а он и ФИО4, проехали дальше и встали на берегу озера, недалеко от дома ФИО5 Потом пришла ФИО5, затем пришел ФИО31, они вместе еще выпили. Все были изрядно выпившие. Он не знает, сколько они там просидели, но очнулся он уже в больнице, его жена, сказала, что они разбились, что ФИО4 внизу, и у него ноги не работают, и, чтобы он не переживал, они им будут помогать, все оплачивать. Тогда он жене сказал, с чего они взяли, что за рулем находился он, и как это все произошло, непонятно, кто был за рулём. Примерно через 2 месяца, как он начал видеть и слышать, его привезли на дачу, там он увидел ФИО31, и спросил у него, куда он тогда делся, который ответил, что ушел, а через 2 года ФИО31 повесился. Его автомобиль Тойота Камри был полностью укомплектован, следов в автомобиле не было т.к. он был из салона. В день ДТП он был одет в синюю майку, шорты, сандали спортивные, подошва резкая, протектор как шипы. Он не исключает, что след оставленный на потолке машины (согласно фото) мог оставить он, т.к. протектор похож, там характерный рисунок, а у ФИО71 были кроссовки, у ФИО72 были какие-то сандали. Техническое состояние автомобиля было нормальное, колеса стояли на месте, двигатель работал ровно, автомобиль рулил, управлялся, оттормаживался. Автомобиль заводится с ключа, где были ключи от автомобиля, в тот момент он не знает, точно не в кармане. После событий на берегу за рулем он не сидел. На берегу озера, помнит все затемнено, было изрядное состояние, помнит, что в машине, он сидел сзади за водительским сидением, на случай если будут проезжать сотрудники ГАИ, что за рулем никого нет, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, машина была открытая, свет был включён, играла музыка, они разговаривали и выпивали. Потом он уже не помнит события, когда пришла ФИО5 и ФИО31, в больнице он не понимал, что происходит и как он там оказался. На месте ДТП он был, спустя 3-4 месяца, вниз не спускался. Заявленные исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО54 он не признает, так как преступления не совершал.

Суд принимает показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Камри» в момент ДТП, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 11.08.2019г. ее муж ФИО4, поехал на такси к ФИО32 на день рождения, в 

<

адрес>. В 2 часа ночи она позвонила мужу, который пояснил, что приедет позже. Около 7 часов утра она получила от мужа сообщение с номера оператора «Теле2», перезвонив, ей ответила медсестра скорой помощи и сказала, что произошла авария между Калтаном и Сарбалой, не доезжая до Сарбалы, но её муж жив. На своей машине она подъехала на место аварии в 

<

адрес>, где на земле лежала девушка, ФИО5, а мужа уже забрала скорая помощь. С другого автомобиля скорой помощи к ней подошел человек и спросил, знает ли она, чей автомобиль марки «Тайота камри», который был перевернут, лежал на крыше, фарами на дорогу, и находился в кювете возле места происшествия, на полосе следования по направлению Калтан–Сарбала. Чей был автомобиль, она не знала. В скорой помощи находился ФИО1, которого, она узнала. Она позвонила своей напарнице, ФИО66, с которой работает на АЗС «Татнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что около часа ночи, она видела мужа по камерам наблюдения. С братом мужа - ФИО36 они поехали на АЗС, просмотреть видеозапись, сделанную в день ДТП., так как ФИО66 работала в эту смену, и видео было последним. При просмотре видеозаписи они увидели, как ФИО1 подъехал к колонке АЗС на серебристом автомобиле марки «Тайота камри», было видно, что он подъехал неверной стороной, так как горловина бака располагалась с другой стороны, затем он объехал и встал правильно. С правой стороны машины вышел ее муж - ФИО4 и пошел заправлять автомобиль, и некоторое время стоял с ФИО66 Пока он стоял, ФИО1 отъехал от колонки, затем её муж сел к нему в машину. На видеозаписи, ФИО1 и мужа она определила по одежде. В состоянии опьянения ФИО4 никогда транспортным средством не управлял, и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. К административной ответственности муж привлекался только за нарушение скорости. Ее муж и ФИО1 общались, они работали вместе, в одном экипаже. ФИО1 не предпринял никаких мер к возмещению вреда. Просит суд наказать его строго. Заявленные ею исковые требования поддерживает. В настоящее время у нее нет мужа, у ее детей нет отца, у матери нет сына. Потеря мужа, морально и финансово отразилась на семье, а также и в быту потеря мужа сказалась. В сумму иска не входят затраты потраченные на захоронение мужа, это только моральный вред.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ФИО4 приходится ей сыном, он проживал с женой - Потерпевший №1, с двумя детьми в 

<

адрес>. 12.08.2019г., около 8 часов утра к ней пришла сестра ФИО33 и сказала что произошла авария, где был ее сын ФИО4 с ФИО1, сына увезли на скорой в больницу. К ней приходил тесть ФИО1 – ФИО67, сказал, что ФИО1 поехал на машине пьяный. Она видела видео с АЗС, которое ей показала Потерпевший №1 Её племянник ФИО33, на месте аварии говорил с ФИО1, который сказал, что это он был за рулем автомобиля. Со слов ФИО7 №15 знает, что ФИО1 и её сын приехали к нему уже пьяные с пивом, и он говорил ФИО32 – что он же за рулем, машину новую купил, зачем так он пьет и пьяный сел за руль, а ФИО1 ответил, что с машиной ничего не случится, что ему не первый раз, не привыкать. ФИО7 №15 попросил, чтобы ФИО1 подвез ФИО5 до Калтана, в Малышев Лог, и тот согласился. ФИО7 №15 видел как ФИО1 сел за руль, ФИО4 на пассажирское сидение, а ФИО5 – на пассажирское сидение сзади. До произошедших событий ФИО1 она знала хорошо, с ее сыном ФИО4 –ФИО1 были друзьями еще со школы. Она лишилась единственного ребенка. ФИО1 ни разу не пришел, не поговорил с ней по-человечески. ФИО1 знает её хорошо, он является племянником её мужа. Просит наказать ФИО1 строго. У нее нет оснований оговаривать ФИО1, сейчас она испытывает неприязнь к нему, так как она лишилась единственного ребенка. Ею заявлены исковые требования, которые она поддерживает в полном объеме. Её моральные страдания заключаются в том, что она потеряла единственного сына, а через два года после аварии умер ее муж. Она осталась одна, её сын ФИО4 был ей помощником, помогал ей в делах, деньгами. Также смерть единственного сына сказалась на её здоровье, сейчас она постоянно на медицинских препаратах, переживает, каждый день плачет.

Из показаний законного представителя потерпевших ФИО54 в судебном заседании следует, что ФИО5 приходится ему гражданской женой. Они проживали с ней совместно с 2005г. по 2016 г., за указанный период у них родилось 2 детей одному сыну сейчас -15 лет, другому 10 лет. На момент произошедших событий дети проживали с ним. О произошедшем ДТП и смерти ФИО5, он узнал от её сожителя ФИО2 На похоронах ФИО5 они с детьми были. Смерть матери младший ребенок не сильно переживал, а вот старший переживал сильно, после похорон он неделю спал с сыном на диване, так как сын ночью соскакивал. Сейчас прошло 4 года, состояние сына уже нормально, к специалистам он не обращался. Подробности ДТП ему не известны. У ФИО5 не было водительского удостоверения, насколько он знает, и навыка управления транспортным средством не было. Заявленные исковые требований, он поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании следует, что он работает в отделении пост № ФГКУ, обслуживают поселки Малиновка и Сарбала, в его обязанности входит тушение пожаров, реагирование на ситуации чрезвычайного характера. В 2019 г. в конце лета, дату не помнит, он с бригадой выезжал на ДТП, которое произошла перед Сарбалой. Помнит, что был автомобиль марки Тойота, который находился в глубоком кювете, по направлению в Малиновку, вокруг было много деревьев. В месте, где произошло ДТП затяжной поворот, покрытие асфальтовое, глубокий кювет метра 4, почва, деревья. На почве были следы от машины, подбита кора деревьев не только внизу, но и выше. Когда они прибыли на место, то там уже работала скорая помощь. Двое пострадавших, мужчины были вне автомобиля, один лежал ближе к задней части автомобиля. Первый транспортированный мужчина был одет или в спортивный костюм или камуфлированное что-то, его первого поднимали, он был в сознании, у него были открыты глаза, и он стонал, и реагировал на подъем. Второй мужчина был одет в черное что то, и был в более тяжелом состоянии. Оба мужчины лежали возле автомобиля, с правой стороны. Мужчина, которого транспортировали первым, находился справа от него, более крупный мужчина находился перпендикулярно автомобилю, лежал рядом с автомобилем. Ему никто не говорил, но он для себя понял, что сотрудники скорой помощи достали мужчин из машины. Пострадавшая женщина, была заблокирована в машине, её вытаскивали тоже с правой стороны. ФИО10 была перевернута и деформирована, женщина попала между сидений, её нужно было аккуратно развернуть и вытащить, потому что двери не открывались, женщина была зажата между сидением и потолком. Медицинские работники определили очередность оказания помощи. Сначала они деблокировали женщину, которая висела в автомобиле, а затем помогли мужчинам. Женщина была в тяжелом состоянии, признаки жизни подавала, стонала, но была без сознания. Когда они подняли её на дорогу, её вырвало, а на голове у нее был сильный рубец. Потом они отнесли мужчину комплекцией поменьше, потом мужчину покрупнее, по виду он был еще в более сложном состоянии. Пострадавшие ничего не говорили, стонали от боли, у мужчин лица были в кровоподтёках, у женщины разбита голова. В его присутствии и с его помощью пострадавших поместили в машину скорой помощи. Заметить были ли пострадавшие пьяные, было трудно, так как состояние их было тяжелое, но запах алкоголя присутствовал, особенно от женщины. К месту ДТП они подъезжали со стороны Малиновки, и следов на дороге он не помнит. Автомобиль находился слева, и они остановились также слева, и пошли к автомобилю. На месте ДТП присутствовали сотрудники полиции, их было двое. В его присутствии сотрудники полиции что-то фиксировали, фотографии делали. Фиксировали ли они что- то на месте ДТП он не помнит, они там находились не более 20-30 минут. 

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии 05.12.2020г., ФИО34 показал, что он работает в отделении пост № ФГКУ, «12 Отряд ФПС по КО». С 11.08.2019г. на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с пожарными ФИО7 №3 и водителем ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 06.07 часов от диспетчера поступил сигнал о ДТП на автодороге «Калтан- Малиновка» в районе 

<

адрес>. Приехав на место ДТП, которое располагалось между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где находились два автомобиля медицинской помощи. В кювете справа по ходу движения в направлении 

<

адрес> находился опрокинутый автомобиль «TOYOTA CAMRY», г/н №. Автомобиль располагался на крыше, передней частью был направлен в сторону дороги, в районе автомобиля находились двое пострадавших мужчин, один на расстоянии около 3 м. от переднего правого угла автомобиля на траве, лежал на спине, головой был направлен в сторону дороги, лежал параллельно автомобилю, был одет в камуфляжную одежду, спортивного телосложения. Второй мужчина лежал на спине справа от заднего угла автомобиля, головой был направлен в сторону машины, на нем были одеты шорты, майка темного цвета, телосложение было у него крупнее чем у первого. Мужчины были в сознании, передвигаться самостоятельно не могли, разговаривали. У мужчины, на котором были одеты шорты имелись раны головы, которые сильно кровоточили, у мужчины, который был одет камуфляжную одежду видимых кровоточащих ран он не заметил. От сотрудников скорой медицинской помощи ему стало известно, что в салоне автомобиля находится женщина, которая лежала на потолке автомобиля, ноги располагались на потолке и были под пассажирским сиденьем, направлены в сторону панели автомобиля, спиной женщина располагалась к правой части автомобиля, в талии ее тело было зажато подголовником переднего пассажирского сидения к крыше, голова не просматривалась из- за сильной деформации кузова автомобиля. Без применения аварийно- спасательного инструмента женщину удалось извлечь из салона, у нее были открыты глаза, но она не разговаривала, чувствовалось, что она терпит боль, так как была сильно напряжена, у нее были кровоточащие раны головы. Первого транспортировали к автомобилю скорой медицинской помощи мужчину в камуфляжной одежде, второго транспортировали к автомобилю скорой медицинской помощи мужчину в шортах. При транспортировке к автомобилям скорой медицинской помощи данные мужчины жаловались на боль, высказывая соответствующие слова. Затем транспортировали женщину, третий автомобиль скорой медицинской помощи на тот момент еще не приехал, в связи с чем ее уложили на обочину дороги. На месте ДТП, на проезжей части он видел следы юза автомобиля, которые располагались на проезжей части, затем след перехода на обочину полосы движения в направлении 

<

адрес>, затем на травяной покров по спуску в кювет, где на растущих деревьях имелись сколы коры. Ни от одного из присутствующих он не слышал о том, кто именно является водителем данного автомобиля, в месте нахождения автомобиля присутствовал запах алкоголя, от кого именно он исходил он не знает, неподалеку от автомобиля он видел пакет с алюминиевыми банками пива. На месте ДТП они производили фотографирование для отчётности перед диспетчером (т.3 л.д. 112- 117). 

После оглашения указанных показаний, ФИО34 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, объяснив противоречия происшествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №3 данных им в судебном заседании, следует, что он работает пожарным 3 класса в ГУ МЧС России по КО, УП №. В его обязанности входит тушение пожаров, аварийные спасательные работы при ДТП. Их дежурная часть обслуживает 

<

адрес>, Сарбала и территорию дальше. В 2019 г. он работал в 

<

адрес>, и.о. командира отделения. В 2019г., дату не помнит, середина или конец лета, было раннее утро он выезжал на ДТП, которое произошло на 422 километре железной дороги после остановочной платформы, остановка «Озерки», после нее крутой поворот налево, в метрах 70 после поворота. Автомобиль марки «Тойота камри» серого цвета, слетел в кювет, и лежала на крыше, передняя часть автомобиля была направлена в сторону дороги. Обочина находилась справа, в сторону 

<

адрес>. По прибытии их бригады в составе ФИО34 и Мрачковского на место, они увидели, что там уже была скорая и оказывала помощь пострадавшим. Двое пострадавших уже были извлечены из автомобиля, или вылетели из него, или выбрались сами, но он этого не видел и у сотрудников скорой помощи не интересовался. Они помогали извлечь из автомобиля девушку. Помнит, что у девушки была серьезная травма головы, и она располагалась в автомобиле, на заднем сидении, они подняли подголовник, и тогда уже смогли извлечь ее. Мужчину, который меньше по комплекции, подняли первого, затем второго, который покрупнее. Мужчины располагались с одной стороны автомобиля, были в шоковом состоянии, один мужчина стонал от боли. Он определил последовательность поднятия пострадавших. Запах алкоголя присутствовал, от кого запах чувствовался, он не помнит. Дорога была сухая, на проезжей части были следы от юза, которые были направлены справа налево и в кювет. ФИО10 располагалась со стороны Малиновки, пострадавшие со стороны Калтана. Если смотреть на машину как на объект без учета его положения, то пострадавшие от автомобиля находились со стороны дороги, справа, недалеко от автомобиля, метр-два, рядом были медики. Его допрашивали в сельском РОВД - года 2 назад, а также второй раз приезжали в Малиновку, там еще раз допросили, он на работе тогда был. На месте ДТП был его напарник и водитель, который тоже принимал участие, потому что подъем по обочине крутой. Еще был водитель скорой помощи, также он останавливал проезжающие автомобили, потому что в такую гору очень тяжело поднять пострадавшего. На месте ДТП они находились около часа, может, больше.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных им в судебном заседании следует, что погибший в ДТП ФИО4 является его двоюродным братом. В 2019г., летом, точно дату не помнит, ему позвонила его супруга ФИО37, сказала, что брат попал в ДТП. На личном автомобиле «Газель» он отправился в район 

<

адрес>, на место ДТП, которое он нашел по следам на асфальте и обочине дороги. Следы на асфальте направлены по дуге, поворот сложный, затяжной, влево. Правое колесо автомобиля цепляло обочину, то есть поднимались камни, грязь, появляется борозда, как плугом пропахали. Левое колесо автомобиля оставило след жженой резины на асфальте, так как оно шло в заносе. След этот был ближе к обочине. Автомобиль частично шел по обочине, частично на проезжей части. В кювете он увидел перевернутый автомобиль, было понятно, что это большая Тойота, примерно камри. Сверху было видно, что автомобиль лежал перпендикулярно дороге, на деревьях и дне автомобиля были отметины от удара. В этот момент доставали пострадавшую, а остальных пострадавших отправили в Осинниковскую городскую больницу. Он поехал в больницу, там он зашел в приемный покой, спросил, поступал ли ФИО4, ему ответили, что привезли, медики им занимаются. В этот момент привезли ФИО1, который находился на каталке, на высоте метр-метр десять на расстоянии от пола, рядом находился сотрудник медицинского учреждения, который ведет запись. Он подошел к ФИО32 и спросил у него, что случилось, чья машина, кто с ним был, кто хозяин машины, кто был за рулем. ФИО1 разборчиво ответил – «я хозяин машины, за рулем был я». Тогда он еще подумал, что ФИО1, что то путает, потому что такой машины он у ФИО1 не видел. Он вышел на улицу, после этого подъехала супруга ФИО4 - Рита, и супруга ФИО1 –ФИО19, сосед ФИО68 Потом они выяснили, со слов упруги ФИО1- ФИО19, что перевернутая машина принадлежала ФИО32, который купил её на днях, и тогда он понял слова ФИО1 – «я хозяин машины, я был за рулем». После они с ФИО14, поехали на АЗС, смотреть видеозаписи. На АЗС они увидели сотрудницу, которая работала в ночную смену, она сказала, что ФИО4 был с человеком на серебристом автомобиле, он подходил к ней, они разговаривали. Въезд на АЗС проходит со стороны ФИО11 Лога, по камерам видно, что заехали они с той стороны, и они заправляли автомобиль. ФИО4 подходил к окну оплаты и был человек, который заправлял автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО7 №11 в судебном заседании следует, что, она работает фельдшером в скорой медицинской помощи 

<

адрес> Кемеровской области. Их подстанция обслуживает территорию от 

<

адрес> и до 

<

адрес>. Примерно 3,5 года назад, в августе месяце, точно дату не помнит, рано утром она в составе бригады совместно с ФИО7 №7 выезжали на ДТП, которое произошло на территории между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели, что в кювете лежит на крыше перевернутая машина, передом к дороге, марки Камри, ФИО72 или серебристого цвета, и находятся двое пострадавших. Впереди, ближе к дороге на спине лежал ФИО4, который был одет в камуфляжный костюм. Подальше на боку в стороне от багажника машины справа лежал ФИО1, который был в шортах, футболке, и сланцах. Спустившись на место, они подошли к ФИО4, он был бледный, измерили ему давление, оно было низкое, и он не шевелился. Пока ФИО7 №7 оказывала помощь, она подошла к ФИО32, у него лицо было в крови, обширная рана на голове, ему измерили давление, вызвали вторую бригаду на помощь. На месте ДТП она разговаривала с обоими пострадавшими, спрашивала, как их звать, что случилось, пояснили, что звать – ФИО12, и ФИО13. У ФИО1 было что-то с рукой и обширная рана на голове, поставили ему обезболивающее, и ушли к другому, с ФИО1 уже общалась другая бригада. У ФИО4 было низкое давление, онемение всей нижней половины туловища, ноги-руки он не чувствовал. Она спросила у ФИО4 «ты был водителем?», он ответил - «нет». В автомобиле также находилась девушка, которая располагалась между подголовником и крышей, ногами к передней части автомобиля, головой к багажнику. На дорогу она не смотрела, но следы съезда были. Возле автомобиля были банки, бутылки из-под пива. Когда они уточняли информацию у пострадавших, то все сведения фиксировали в планшет, имеющиеся у них с собой, который связан с диспетчером, на тот момент электронные подписи в планшетах не ставились. В данном случае карту вызова скорой помощи заполняла ФИО7 №7, так как она была первым фельдшером. Когда ФИО4 привезли в Осинниковскую городскую больницу, вызвали докторов, доктора его осмотрели, как долго она не помнит, и его увезли. У них есть на бумажном носителе сопровождение к карте вызова, где ставится фамилия от руки, в больнице в нем расписываются врачи, кто принял пострадавшего. На бумажном носителе указывается только фамилия и куда доставили, и подпись доктора, основная информация указывается на электронном носителе. В карту вызова вносится ФИО, дата рождения, где проживает, где прописан. В компьютере выходят поля обязательные для заполнения, если их не заполнить, то карта не проходит, не закрывается. В данном бланке нет графы «кто находился за рулем», это они потом описывают на отдельной бумаге – «извещение», для того чтобы знать, какие могут быть повреждения у пострадавших, так как у лиц, которые находится за рулем обычно травмы грудной клетки. Данное ДТП запомнила т.к. такие случаи у них происходят не каждый день, такие вызовы запоминаются, потому что жалко было, молодые люди погибли.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №15 в судебном заседании следует, что, он проживает по адресу 

<

адрес> с сожительницей ФИО7 №8, у которой есть родственница ФИО5. Подсудимого ФИО1 и ФИО4 он знает, росли вместе. В 2019г. к нему в гости приезжали ФИО1 и ФИО4 на автомобиле марки «Тайота Камри», в дом они не заходили, были навеселе, выпившие, стояли на дороге, на улице, пили пиво. В доме была супруга с ребенком и ФИО5 Когда они приехали, кто был за рулем в машине он не видел, когда отъезжал от калитки был ФИО1 Когда он вышел, парни уже стояли, он попросил отъехать, потому что дома маленький ребёнок, отъезжал ФИО1 Потом из дома вышла ФИО5, попросила, чтоб её увезли в Малышев Лог, они согласились. Когда уезжали с ФИО5, он не видел, полагает, что ФИО1 мог разрешить ФИО72 сесть за руль. Также он не помнит, куда в автомобиль сел ФИО4 и ФИО1 На следующий день ему позвонил отец и сказал, что ФИО1 и ФИО4 разбились, в последствие ФИО4 умер. Он плохо помнит события, так как в тот день, пил много пиво, и водки.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии 11.10.2023г., ФИО7 №15 показал, что 11.09.2019г. он находился дома со своей сожительницей ФИО7 №8 около 19.00 часов к ним в гости приехала ФИО5. В течение вечера они все распивали спиртное, находились в алкогольном опьянении. В вечернее время, они легли спать, но потом его разбудила супруга, сообщила, что к дому подъехал автомобиль и подает звуковой сигнал. Он вышел на улицу и увидел, что возле двора дома стоит автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», в 

<

данные изъяты>, а рядом слева находился его друг ФИО1, справа стоял ФИО4, которые были в алкогольном опьянении. Он попросил их отъехать от дома, ФИО1 сел за управление вышеуказанного автомобиля, ФИО4 остался на улице, после чего ФИО1 отъехал на незначительное расстояние от его дома. Затем ФИО1 вышел из салона автомобиля и стал хвастаться, что приобрел данный автомобиль. После чего, ФИО1 достал из салона автомобиля пиво в жестяных банках объемом 0,5 л. «Балтика 3» и они стали распивать пиво. Из дома вышла ФИО5, и спросила, могут ли ее увезти в 

<

адрес>. ФИО1 согласился. В ходе разговора ФИО4 не просил у ФИО1 передать ему управление автомобилем, сам ФИО1 не предлагал этого ФИО4 После того, как они допили пиво ФИО5 забрала свою сумку из дома и села на заднее пассажирское сидение, но он не помнит слева или справа, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение справа, а ФИО1 сел на водительское сидение слева. 12.08.2019г. в утреннее время, ему позвонил отец ФИО38 и сказал, что ФИО1 попал в ДТП, в котором травмировались ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (т. 4 л.д. 1-3).

После оглашения указанных показаний, ФИО7 №15 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, объяснив противоречия происшествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 №15 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 №14 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в скорой помощи 

<

адрес>. В августе 2019 г., она в составе бригады с водителем ФИО15 выезжали на ДТП, которое произошло по пути в сторону 

<

адрес>. Их бригада была уже второй бригадой, которая выехала на место ДТП. Когда приехали на место, увидели и перевернутую машину, которая находилась в кювете, машину скорой помощи, полиция (люди в форме были), пожарные, народу было много. Они подъехали, помогли первого пострадавшего из кювета вытащить, который что-то бормотал, что ему больно. Первый мужчина близко лежал к дороге, потом они пошли вглубь леса, где была перевернутая машина, возле нее лежал мужчина, а в машине была женщина, которая просто лежала скрюченная в дальнем левом углу, согнутая, она зажата была, её не могли сразу достать. Их бригада помощь оказывала ФИО32 Когда она подошла к ФИО32, у него был стопор, состояние тяжелое, оглушение, когда человек реагирует на болевые раздражители, но на контакт не идет, он стонал от боли. В автомобиле скорой помощи ФИО32, вопросы не задавали, сам он не говорил, просто стонал. Его доставили в городскую больницу 

<

адрес>, в комнату приемного покоя. Они завезли каталку, переложили его на носилки и ушли. В помещении были еще медсестры и врачи. Она не видела, осуществлялась ли какая-то видеосъемка, или составлялись ли схемы, скорее всего, да.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в скорой помощи 

<

адрес>. В 2019 г., она выезжала на ДТП, которое произошло на дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. Их бригада была уже третьей по счету, приехавшая на место ДТП, откуда пострадавшую женщину повезли в больницу 

<

адрес>, при них она в сознание не приходила. В ДТП пострадали еще двое мужчин, личности которых ей не известны. Карту вызова она заполняла, но не помнит, были ли какие то особые отметки.

Из показаний свидетеля ФИО7 №13 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в скорой помощи 

<

адрес>. В 2019г., точно время не помнит, это было до 9 утра, поступил вызов о ДТП, с пострадавшим. На месте ДТП, которое располагалось на автодороге Калтан- Малиновка, ближе к 

<

адрес>, были уже сотрудники МЧС. В глубоком кювете, имеющего уклон примерно градусов 45, метра 3-4, на крыше лежала машина, которая располагалась с левой стороны, если ехать со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, задней частью машины к дороге, на месте было очень много пива, «балтика 9» разбросано. Прибыв на место, она оценила ситуацию, поняла, что имеются еще пострадавшие, которым тоже нужна помощь, и вызвала еще бригаду скорой помощи. Первый мужчина, которому они оказывали помощь, лежал головой к машине, параллельно дороге, ноги к Калтану, у него была скальпированная рана, скальп снят был, она ему наложила асептическую повязку. Второй мужчина, вылетел из машины, и лежал, справа от автомобиля, они не успели к нему подбежать, подъехала другая скорая, и они занялись этим пострадавшим. На заднем сидении автомобиля находилась девушка, пристегнутая ремнем, у нее с головы капала кровь, долго не могли взломать дверь. Когда она подошла к первому пострадавшему мужчине, у него было шоковое состояние, он не говорил, она его быстро спросила, «ты за рулем был?», он сказал «угу», то есть «да», спросила она это чтобы в карте вызова отметить. Сотрудники МЧС помогли им погрузить пострадавшего на каталку, потом подъехали другие бригады скорой помощи и занялись другими пострадавшими, а они со своим больным уехали в больницу 

<

адрес>. В больнице их с реанимации ждал врач, ФИО1 переложили на каталку, расписались и они уехали. Когда они выходили из санпропускника, ФИО1 еще был там, его осматривали. Карту вызова она заполняла, писала от руки.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 в судебном заседании следует, что она работает в ООО «СибТек», оператором на АЗС «ТатНефть» №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ранее на АЗС с ней работала Потерпевший №1 Ей знаком муж Потерпевший №1 - ФИО4 В день ДТП она была на смене, на заправке, время было около 12.00 часов, когда к заправке подъехала светлая иномарка, легковая – седан. Она посмотрела в камеры, и увидела, что машина подъехала к колонке на 92-ой бензин, на первый пистолет. У данного автомобиля, руль находился с левой стороны. Из машины, справа, с пассажирского переднего места, вышел ФИО4, с левого края вышел другой человек, который заправлял машину, потом этот человек отъехал. ФИО4 разговаривал с ней, потом сел на пассажирское место, и они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО7 №9 в судебном заседании следует, что в период 2019 года он работал в ГБУЗ ОКБ 

<

адрес>, отделение общей хирургии, врач-хирург, заведующий отделением. Подсудимого ФИО1 он узнал по лицу так как, летом в 2019 г., до 12 часов, точно дату не помнит, в санпропускник поступили трое больных, двое мужчин и женщина с аварии, которая произошла в районе Калтана. Его бригада он, анестезиолог, хирург осматривали больных. Он запомнил мужчину, который скончался, потому что у него была редкая травма-разрыв позвоночника, неприятная картина на рентгене была. Когда он его оперировал, у него разрыв селезенки был, внутрибрюшное кровотечение. После операции он отдал историю болезни реаниматологу, а на следующий день, пришел на дежурство и узнал, что он скончался. В санпропускнике, он как заведующий осматривал всех троих. Состояние пострадавших было заторможенное, но они были в сознании. Он опрашивал пострадавших, спрашивал кто водитель, кто пассажир, пристегнут или нет, какие травмы. Это важно для диагноза и операции. Он помнит, что они давали ответы, но в деталях разговор не вспомнит. Когда привезли пострадавших в санпропускник, с кем-то из них была жена. В санпропускник могут заходить гражданские люди. Все необходимые сведения есть в истории болезни, если он получил от пострадавшего ответ, он должен быть закреплен в истории болезни, но бывают случаи иногда, что то забывают прописать.

Из показаний свидетеля ФИО7 №17 в судебном заседании следует, что, он с 2018 г. состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД. Совместно со старшим инспектором ФИО39, он находился на дежурстве, когда получили сообщение с дежурной части о ДТП произошедшем вблизи 

<

адрес>, с участием автомобиля Камри. Прибыв на место ДТП, он увидел на проезжей части следы торможения, было видно, в какую сторону ушла машина. Потом увидели автомобиль, на месте была скорая помощь, сотрудники которой им пояснили, что скорая увезли ФИО1 и еще двух пострадавших. При уточнении данных, им пояснили, что водитель автомобиля представился как ФИО1 Данные водителя были установлены со слов сотрудника скорой помощи, она открыла планшет и назвала ФИО1 Протокол осмотра составлял он, а схему ДТП составлял инспектор ФИО39 Снимки, приложенные к протоколу делал либо он, либо напарник, на какое именно техническое средство, он не помнит. Указанное в протоколе время, означает начало составление протокола. Документ называется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, потому что они не знали тяжесть последствий, какой причинен вред здоровью пострадавшим, изначально не было известно ничего об этом. В больницу ездили, для того чтобы уточнить диагноз и установить данные пострадавших. Там они узнали, что у одного из пострадавших имеется перелом позвоночника. Женщина была в бессознательном состоянии, данных по ней не было. Информацию узнавали у ФИО1, потому что он один был в сознании, он рассказал, как все было. Далее они поехали составлять акт на освидетельствование водителя. Место происшествия определили по координатам, для определения которых они используют телефон, также есть база АЮС. В данном конкретном случае, он не помнит, что они использовали. Те координаты, которые они определили, записали в протокол. Расстояние замеряли рулеткой, от километрового столбика, до того места где находился автомобиль. Также вблизи автомобиля находились дорога, деревья, расстояния до них тоже замеряли. Понятые все время присутствовали при составлении документов, сколько времени заняло составление протокола, и схемы он не помнит. На месте ДТП были, бутылки, мусор, он описывал повреждения транспортного средства, в исходном положении как он его увидел. На кузове автомобиля были следы повреждения. Точные события данного ДТП уже не помнит, так как прошло много времени. Однако то, что он видел на месте происшествия, все указано и зафиксировано в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что, события ДТП произошедшего в августе 2019 года, с участием автомобиля Камри он помнит смутно. Тогда он работал в такси, был в машине один, увидел аварию и остановился. Он участвовал на месте аварии понятым, его попросил об этом сотрудник ДПС, он подписывал какие- то документы, сейчас уже не помнит какие. Автомобиль находился рядом с дорогой на крыше, был разбитый и перевернутый. На месте ДТП была скорая помощь, они оказывали помощь пострадавшим, он сам это видел, но близко не подходил. Видел одного пострадавшего рядом с автомобилем скорой помощи, это был мужчина, следов повреждения на нем не видел. Сотрудник ДПС составлял протокол, находился в нескольких метрах от автомобиля, инспектор спустился, а он был на обочине.

Из показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании следует, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД. О ДТП произошедшем 12.08.2019г. с участием ФИО40 он помнит в общих чертах. В тот день он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7 №17, он в экипаже был старшим. Ближе к утру, по телефону им сообщили о произошедшем ДТП. Когда приехали на место ДТП, он рисовал схему ДТП. Если ДТП с травмами, то составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол осмотра места происшествия. В данном случае не исключено, что он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В результате ДТП была повреждена машина и пострадали люди. От сотрудников скорой помощи, им стало известно, что водителем был ФИО1, с ним пообщаться не удалось. Когда они приехали, пострадавших на месте уже не было. Сотрудники скорой помощи, им рассказали, что они увезли примерно 1,5 часа назад троих человек в Осинниковскую больницу. Было трое потерпевших, двое мужчин и женщина. В больнице им сказали, что женщина в коме, ее состояние тяжелое, а мужчин увезли на обследование. На мужчин дали данные, они были контактные, а женщина была неизвестная. Схему к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения рисовал он, на схеме отображены следы автомобиля тайота камри серебристого цвета, есть место съезда с проезжей части. ФИО10 была разбитая, находилась на крыше, на схеме это помечено. Схема прилагается к протоколу осмотра. Место происшествия определяли по километровому столбику и с помощью рулетки. Согласно, правил освидетельствования, утверждённые постановлением Правительства, если само лицо они не видят, то его направляют на освидетельствование в присутствии понятых, в случае если имеются признаки вреда здоровью. В случае смерти потерпевших прекращается дело об административном правонарушении, информация передается в следственный отдел. Рапорт в следственный отдел, он составлял.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 данных ей в судебном заседании следует, что она работала фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>. Про ДТП произошедшее в 2019г. она помнит смутно, так как прошло много времени, а также она сама попала в ДТП, после которого у неё черепно-мозговая травма посттравматический синдром. Помнит, что они ехали по трассе со стороны Осинники и Калтан, и им передали по рации, что там ДТП. Приехав на место, они увидели, что в овраге была искореженный автомобиль, были и пострадавшие люди. Сначала мужчина недвижимый лежал, дальше еще мужчина был немного в адекватном состоянии, а на заднем сидении в автомобиле была женщина без признаков жизни. Один мужчина лежал на земле, прям близко к машине, другой мужчина лежал на метра 3 подальше от машины. ФИО10 была перевернута. Она общалась с тем пострадавшим, который был возле машины, он был в сознании и разговаривал. С другим, пострадавшим мужчиной, который был подальше, разговаривала её напарница ФИО7 №11, он мог приподняться. Пострадавший разговаривал с ними, говорил о том, что у него болит, они спрашивали об этом. ФИО7 №11 задавала им вопросы, куда и зачем ехали. Их бригада увезла мужчину с которым она находилась, его вывезли на носилках, транспортировали и госпитализировали. У данного мужчины, было тяжелее состояние, кожные покровы бледно-зеленые, говорил не активно, движения не было, просто лежал. Предварительный диагноз, множественные ушибы, повреждения внутренних органов, с этими повреждениями он не мог самостоятельно передвигаться, потому что по параметрам и давление было низкое, конечностями двигал, туловищем нет. К месту ДТП также прибыли дополнительные бригады скорой помощи, когда они вынесли мужчину, подключили ему капельницу, тут же подъехала вторая бригада и при них спустились ко второму пострадавшему. Они пострадавшего мужчину доставили до санпропусника в травмоотделение больницы 

<

адрес>. После выезда заполнили бумажную карту и отдали её заведующей подстанции. Когда транспортировали пострадавших, вопрос о том, кто был за рулем, задавала ФИО7 №11. Через какое то время, в больницу подъехала другая бригада, со вторым пострадавшим мужчиной. В больнице, в их присутствии осматривали пострадавших. Кто-то из сотрудников медучреждения задавал вопросы пострадавшим, какая была машина, где произошло ДТП. Мужчину, которого они доставили, тоже опрашивали. Бумажные карты и на планшете, которые заполняются, в дальнейшем проверяются заведующей подстанции, главным врачом, замом главного врача. После ДТП их допрашивали несколько раз, что она говорила следователю, не помнит.

Однако, из показаний свидетеля ФИО7 №7, данных на предварительном следствии, следует, что около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил от диспетчера вызов о том, что на автодороге «Калтан- Малиновка» имеются травмированные в ДТП. Она в составе бригады: фельдшера ФИО7 №11 и водителя ФИО46 приехали на место ДТП, которое располагалось на автодороге «Калтан – Малиновка» ближе к 

<

адрес>, где в кювете справа по ходу движения находился перевернутый автомобиль светлого цвета. Автомобиль располагался на крыше, передней частью он был направлен в сторону дороги, на небольшом расстоянии от правого угла автомобиля на траве на спине лежал мужчина, ногами был направлен в сторону автомобиля, был одет в камуфляжную одежду, разутый, спортивного телосложения. Второй мужчина лежал на правом боку справа от заднего угла автомобиля, головой был направлен в сторону машины, на нем были одеты шорты и майка темного цвета. Она подошла к мужчине в камуфляжной одежде, он был в сознании, разговаривал, адекватен, самостоятельно назвал свое имя. ФИО7 №11 одновременно оказывала помощь второму пострадавшему мужчине, который был тоже в сознании, адекватен, отвечал на вопросы. Задавался ли ему вопрос о том, является ли он водителем она не знает, так как не слышала. Далее обнаружили третьего пострадавшего в салоне автомобиля, женщину тело которой было зажато подголовником переднего пассажирского сидения к крыше. ФИО7 №11 вызвала дополнительные машины скорой медицинской помощи. У ФИО4 (впоследствии узнала фамилию от сотрудников полиции) спрашивали, кто управлял автомобилем, но он промолчал. Далее, приехала вторая бригада скорой медицинской помощи в составе ФИО7 №14 и ФИО73, которые стали оказывать помощь второму пострадавшему мужчине. Во время транспортировки ФИО7 №11 разговаривала с ФИО4, спрашивала у него его имя, фамилию, отчество, он отвечал, отвечал где работает, и на вопрос ФИО7 №11 также пояснил, что в момент ДТП сидел на заднем сидение. Потом ФИО7 №11 у него спросила, значит за рулем был второй пострадавший мужчина, на что ФИО4 кивнул головой, но слов она не слышала, так как в машине было шумно. Кроме того, она сидела в районе ног ФИО4, а ФИО7 №11 находилась в районе его головы. Доставив ФИО4 в больницу 

<

адрес>, его осмотрели врачи, следом привезли второго мужчину, который был одет в шорты, при его поступлении медицинский персонал больницы, кто именно не помнит у него спросили: «Ты был за рулем?», на что данный мужчина ответил: «Да, я». Ответил он на данный вопрос четко, ясно, без размышления.

После оглашения указанных показаний, ФИО7 №7 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме, объяснив противоречия происшествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий, дополнительно пояснила, что она давала показания сотрудникам полиции и подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 №7 на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей её показаниям на предварительном следствии, учитывая при этом, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что она работает начальником СО ОМВД по Новокузнецкому району, на период 2019 года начальник отделения по расследованию преступлений против личности в сфере незаконного оборота наркотиков и орудия СО ОМВД по Новокузнецкому району. У нее в производстве находился материал предварительной проверки КУСП 6341 от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. На момент производства расследования по данному уголовному делу она находилась в должности начальника отделения СО. В её должностные обязанности входили те же самые обязанности, которые включают в себя обязанности следователя и начальника отдела. Она, как начальник отделения СО наделена теми же обязанностями, что и следователь, имела право расследовать уголовные дела, проводить проверки по сообщениям о преступлениях. По данному уголовному делу она проводила осмотр места происшествия после поступления ей материала предварительной проверки с целью установления иных обстоятельств, следов, которые могут иметь значение для уголовного дела и проведения проверки. Первоначальный осмотр был проведен сотрудниками ГИБДД. Ей были выявлены расхождения в части места совершения ДТП, при первоначальном осмотре места происшествия был установлен 5-ый км, а ею был установлен 6-ой км. На месте ДТП от километрового столбика они проводили все замеры, это был 6-ой км+200 м, также были сверены координаты места ДТП, которые соответствовали первоначальному осмотру места ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, ей было все зафиксировано. То есть сотрудниками ГИБДД была допущена опечатка, о чем следователем было вынесено постановление об уточнении данных, место совершения ДТП. Также она проводила осмотр места происшествия в 

<

адрес>, осматривала автомобиль в отсутствии понятых, так как применяла фотосьёмку. Кроме того ею в протоколе осмотра места происшествия допущена опечатка в части длина хорды.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на участке участок дороги 6 км автодороги «Калтан- Малиновка», остановка «Сады, на проезжей части увидел следы юза, длинной примерно около 60 метров, которые вели к лесу, где в кювете находится перевернутый автомобиль серебристого цвета. У переднего правого угла автомобиля на траве лежал на спине мужчина, который был одет в камуфляжную одежду, худощавого телосложения, был без движения, далее он увидел второго мужчину, который лежал на правом боку справа от заднего угла автомобиля. Со своего мобильного он позвонил в полицию. (т.3 л.д. 86- 91).

Из показаний свидетеля ФИО42 в судебном заседании следует, что ФИО1 ее бывший супруг, они находятся в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был юбилей 30 лет, отмечали его на даче по адресу: 

<

адрес>. К вечеру когда стемнело, гости начали расходится, пришел ФИО4 ФИО1, ФИО31 и ФИО4 втроём вышли за ограду покурить, после чего она увидела отсутствие автомобиля тойота камри, которую купил ФИО1, а также своего мужа и его друзей.. Утром 12.08.2019г. в 7.05 часов она позвонила мужу, а трубку взял пожарный и сообщил, что произошло ДТП, пострадавших направлены в больницу им. Сталина (БИС) 

<

адрес>. В больнице в приёмном отделении, она увидела ФИО4, который лежал на каталке, напротив него лежал девушка, ей не известная. ФИО1, лежал накрытый простыней, голова была перемотана, на левой щеке были куски рваной раны, левую руку придерживал в районе локтя и стонал. Поехав на место ДТП, она спустилась вниз, там было много банок от Балтика 3, пластмассы от машины. Со слов ФИО7 №15 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО4 ночью приезжали к нему в 

<

адрес> и обратно с ними уехала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что умер ФИО4 Она собрала все наличные деньги, и поехала 

<

адрес>, из дома вышла Потерпевший №2, и она передала ей деньги. Она покупала памперсы, молочную смесь для ФИО5, так как к ней в больницу никто не приходил. ФИО5 в дальнейшем скончалась. С ФИО31 события произошедшие в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она не обсуждала. Через 1,5-2 месяца после ДТП, когда ФИО1 пришел в себя, он ей сказал, что в момент ДТП он не находился за рулем. Денежные средства в размере 36 000 рублей она передала Потерпевший №2, а в день похорон она отдала 8000 рублей в руки ФИО20 ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО43 в судебном заседании следует, что ФИО1 ей знаком с 2014 года, он является дядей её супруга. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО44 она приехала в Малышев Лог, на день рождения ФИО12. На празднике был сам ФИО12, гости и родственники, практически все употребляли алкоголь. ФИО4 ранее ей был не известен. Они пробыли там часов до 10 вечера и уехали домой. Под утро, ФИО42 позвонила и сказала, что случилось ДТП. И она с мужем поехали на БИС – Осинниковская больница, где их ждала ФИО70 ФИО19, медицинского персонала и ФИО1 она не видела. Позже они поехали на место ДТП, по собственной инициативе, а ФИО42 осталась в больнице. На место ДТП они прибыли в 9 часов 22 минуты, там были два сотрудника полиции, машина находилась в кювете, эвакуатор и посторонние машины находились вдоль обочины. ФИО10 представляла из себя жеванное транспортное средство. Когда машину поднимали, стекла на двери с водительской стороны были опущены, либо их не было, двери были закрыты, никто не пытался их открыть. Поврежденную машину не переворачивали, обмотали верёвками, и тянули, из кювета. На трассе были следы от колес, справа в кювете лежал автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 4 часа дня они с женой приехали в Малышев Лог, на юбилей к ФИО32 Они пробыли там примерно до 10 часов вечера. Утром жене позвонила ФИО42 и сказала, что ФИО12 разбился. Они собрались и поехали в Осинниковскую городскую больницу. В больнице он ФИО1 не видел, но знает что был уже в больнице. Далее он совместно с супругой поехал на место ДТП, в сторону Малиновки. Не доезжая Сарбалы, увидели в кювете автомобиль марки «Тойота Камри», который ФИО1 купил накануне, он был повреждён, и находился на крыше. Крыша автомобиля, задние крылья, перед целый, за исключением бампера, заднего стекла точно не было, по поводу боковых стекол не помнит. Стекло со стороны водителя было целое, двери все были заблокированы, он это понял визуально. Автомобиль доставали из кювета в его присутствии, эвакуатор пытался машину вытянуть своими силами, не получалось, они остановили Камаз, с помощью Камаза вытащили её на асфальт.

Из показаний свидетеля ФИО45 в судебном заседании следует, что ФИО1, приходится ей дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на юбилей ФИО1, где было много гостей. Среди гостей был ФИО4, ФИО5 ей не знакома. На празднике, когда было уже около 11 часов вечера, из гостей остались ФИО4, ФИО16 Попов и она. В какой-то момент они с Олей остались вдвоем, и пошли по улице посмотреть где парни, Оля постоянно звонила ФИО32, он не отвечал, не найдя их она пошла домой. Примерно в 7 часов утра 12 августа, ей позвонила ФИО42, и сказала, что произошло ДТП, что она на такси едет в Осиниковскую больницу, куда отвезли ФИО1 и ФИО4 Она совместно с соседкой ФИО69 поехала в больницу на БИС в 

<

адрес>. Время было около 8 часов утра, когда они зашли в приемное отделение больницы, там был медперсонал и ФИО42, а также были слышны крики ФИО1 Через какое то время они с ФИО42 и ФИО69, на ее автомобиле поехали на место ДТП. Навстречу им попался эвакуатор с разбитой машиной голубого цвета, которая стояла возле забора. Немного проехав, они увидели много людей, среди них были соседи ФИО70, и её супруг. Они с её супругом сели в их автомобиль и поехали в пожарную часть, так как им сказали, что там документы и телефон ФИО70 Саши, и их нужно забрать. ФИО42, с соседями поехали в больницу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоизображениями, в схеме совершения административного правонарушения (т.1 л.д.15-45), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-9), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок 6км+200м автодороги «Калтан- Малиновка», проходящий по территории Новокузнецкого района, на котором водитель ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, как место преступления, а также автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра изъят автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 217-219,220);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2019г. (т. 1 л.д.102-116), согласно которых осмотрен автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, имеющий характерные повреждения для ДТП. В салоне автомобиля отработаны подушки безопасности, боковая подушка безопасности водителя, подушки безопасности занавесного типа, водителя и пассажира заднего сидения слева. На колесах автомобиля установлены шины «HANKOОK», размером 215/60R 16, без видимых повреждений. В ходе осмотра изъяты смывы: с рулевого колеса, с рычага переключателя передач коробки передач, с рычага многофункционального переключателя света, справой передней двери с наружи, с потолка слева над задним пассажирским сидением, с заднего правого колеса, которые были осмотрены и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-239, 240-241);

- схемой организации дорожного движения на участке 5,6 км. автодороги «Калтан-Малиновка», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области (т.1 л.д.64-65);

- сведениями, содержащимися в карточке вызова скорой помощи № пациента ФИО4 (т.1 л.д.60), согласно которых, СМП в составе бригады ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО46 выехали на место ДТП, произошедшее около 4 утра 12.08.2019г., «со слов установлено, что ФИО4 находился на заднем сидении. Обстоятельств травм не помнит»; в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ КО ГБ 

<

адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 29.10.2020г. (т. 3 л.д. 5-9), согласно которых при поступлении в анамнезе указано, что ФИО4 был пассажиром легкового автомобиля, которые была осмотрены и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-3,10-11);

- сведениями, содержащимися в карточке вызова скорой помощи № пациента ФИО1, (т.1 л.д.61); согласно которых СМП в составе бригады ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО47, выехали на ДТП на трассе Калтан-Малиновка на легковом автомобиле, произошедшее около 4 утра 12.08.2019г., ФИО1 обстоятельств травмы не помнит, находится в а/о (т.1 л.д.61); в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ КО ГБ 

<

адрес> (т.3 л.д.27-31), в медицинской карте стационарного больного № Т из травмотологического отделения ГАУЗ КО «НГКБ№» на имя ФИО1 (т.3 л.д.32-38), согласно которых при поступлении в анамнезе указано, что водителем транспортного средства был ФИО1, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-25,38-39);

- сведениями, содержащимися в карточке вызова скорой помощи № пациента ФИО5 (т.1 л.д.62), согласно которых, СМП в составе бригады ФИО48, ФИО49, выехали на ДТП на дороге Калтан-Малиновка, со слов установлено, что ФИО5 находилась на пассажирском месте; в медицинской карте стационарного больного № из отделения травматологии ГБУЗ КО ГБ 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д.16-20); согласно которых со слов работников СПА установлено, что ФИО5 являлась пассажиром легкового автомобиля, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 12-14,21-22);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра происшествия от 08.10.2019г. согласно которых осмотрены пробирки №,104,105 с кровью ФИО1, ФИО4, ФИО5, целостность которых не нарушена (т.2 л.д.27-29);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с фотоизображением от 13.08.2019г. ( т.1л.д.125-127,129), согласно которых в ГБУЗ КО 

<

адрес>, находящейся по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> городок, 44/2, осмотрено отделение анестезиологии- реанимация, где на каталке находится труп мужчины ФИО4, который был осмотрен (т.1 л.д.123-124);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фотоизображением от 22.08.2019г. (т.1 л.д.160-161), согласно которых, осмотрено помещение реанимационного отделения больницы ГБУЗ КО 

<

адрес>, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> городок,44/2, с левой стороны которого находится каталка с трупом женщины ФИО5, который был осмотрен (т.1 л.д. 156, 158);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2019г. (т.1 л.д.182-183), согласно которых в помещении ОП №ФГКУ № расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> у ФИО7 №5 был изъят оптический диск «CD- R» Verbatim, серийный номер № с фотоизображениями с места ДТП от 12.08.2019г., который были осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 228-230, 233, 234);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.2 л.д.221-226); согласно которых в помещении кабинета № отдела МВД России по Новокузнецкому району, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> Б, осмотрен оптический диск «CD- R» SONNEN, «700 mb» «52x» «80min» с 43 фотоизображениями с места ДТП 12.08.2019г., предоставленный по запросу начальником ОГИБДД, который был приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 227); 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2019г. с фотоизображением (т.1 л.д.141-146), согласно которых у Потерпевший №1 изъяты: штаны (брюки) камуфляжного цвета, куртка камуфляжного цвета, бейсболка ФИО72 цвета, надетые на ФИО4 в момент ДТП 12.08.2019г, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.242-248,249);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 12.07.2020г. (т.3 л.д.132-134), согласно которых осмотрено объяснение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 132-134,135);

- договором купли продажи транспортного средства от 10.08.2019г., согласно которого продавец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», г/н №, покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1л.д.46); карточкой учета транспортного средства 2007 года выпуска, согласно которой собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н №, указан ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1л.д.46);

- сведениями, содержащимися в справке о результатах химико- токсикологических исследований № от 12.08.2019г., произведенных на основании протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых у ФИО1 обнаружен этанол в крови 1,68 ‰ (т. 1 л.д. 47, 48, 233);

- сведениями, содержащимися в справках о результатах химико- токсикологических исследований от 12.08.2019г. №, содержащей сведения о концентрации обнаруженного алкоголя в крови неизвестной женщины (ФИО5) 2,708 ‰. (т.1 л.д.234); № на имя ФИО4 содержащей сведения о концентрации обнаруженного алкоголя в его крови 1,84 ‰. (т.1 л.д.233);

- определениями № № 

<

адрес> от 12.08.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.51-52); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54);

- сведениями о погодных условиях на 12.08.2019г. на 6 км. автодороги «Калтан-Малиновка» Новокузнецкого района Кемеровской области в период времени с 00.30 час. по 03.00 час., согласно которых видимость составляла 20 км., осадки отсутствовали (т.1 л.д.58);

- сведениями содержащимися в журнале № ФГКУ «12 отряд ФСП по Кемеровской области» пункта связи подразделения пожарной охраны, согласно которых 12.08.2019г. в 06 час.07 мин. принято сообщение о ДТП на участке дороги «Калтан –Малиновка-Сарбала», в 06 час. 25 мин. экипаж 31 бригады прибыл к месту вызова «съезд с дороги автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н №, имеются трое пострадавших, госпитализированных в травматологическое отделение 

<

адрес>» (т.1 л.д.179-181);

- заключением эксперта № от 23.09.2019г., согласно выводов которой установлено, что ФИО32 были причинены: открытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной и теменной костей слева с наличием раны мягких тканей волосистой части головы; закрытый перелом остистого отростка 7 шейного позвонка с наличием кровоподтека в области шеи; закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и брызжейки тонкой кишки, с развитием внутрибрюшного кровоизлияния; закрытый перелом лонной кости справа без смещения фрагментов; ссадины левой верхней конечности. Характер повреждений подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, СКТ и МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, данными рентгенографического исследования, данными оперативного вмешательства. Все повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни. В момент дорожно- транспортного происшествия гр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается концентрацией обнаруженного этанола в крови (1,68 промилле). Как правило, у живых лиц, концентрация этанола в крови 1,68 промилле соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 241-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь ФИО70 и ФИО71 группы О??. Кровь трупа ФИО72 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. В смывах с потолка, слева, над задним сидением, с заднего правого колеса и с правой передней двери, снаружи, изъятых из автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека, установлен антиген А, что не исключает возможность происхождения крови от человека группы А?, в том числе от потерпевшей ФИО72. От потерпевших ФИО70 и ФИО71 кровь произойти не могла. В смывах с рычага коробки передач, рулевого колеса и рычага переключения света, изъятых из вышеуказанного автомобиля, обнаружен пот без примеси крови, найдены эпителиальные клетки. При определении групповой принадлежности установлены антигены В и Н. При условии происхождения пота и эпителиальных клеток от одного лица, им должен быть человек группы В? с сопутствующим антигеном Н, какового нет среди проходящих по делу лиц. Если же пот и клетки образовались от двух и более лиц, то исключить присутствие примеси пота и эпителиальных клеток ФИО70 и ФИО71 не представляется возможным. Данных за присутствие пота и эпителиальных клеток потерпевшей ФИО72 не получено (т.2 л.д. 46- 51);

характер и последовательность действий подсудимого ФИО1 связанных с нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4, ФИО5, подтверждаются заключением комплексной автотехнической медицинской судебной экспертизой №; 4605/3-5-19; 80 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, скорость движения автомобиля по длине следа бокового скольжения определяется как 97 км/ч. Следует учитывать что автомобиль был задержан ударом, соответственно скорость 97 км/ч является минимальной, фактическая скорость движения была выше расчетной. Радиус кривой по длине хорды определяется значением 141 м. В результате расчета установлено, что максимальная скорость с которой мог двигаться автомобиль без боковой силы достаточной для возникновения бокового скольжения колес (возникновения заноса) при прохождении закругления дороги радиусом 141 м. составляет 100 км/ч. Проведенное исследование позводяет определить следующие элементы механизма воздействия автомобиля и иных объектов вещной обстановки места происшествия: - Автомобиль движется в процессе бокового скольжения левым боком. - Автомобиль совершает наезд на один ствол дерева задним левым колесом и задней левой боковиной кузова, происходит заваливание кузова на стволы деревьев срабатывают боковые подушки безопасности. При этом автомобиль перемещается вперед относительно стволов деревьев и несколько разворачивается по часовой стрелке. При этом образуются статические повреждения на задней правой части ТС в районе расположения задней стойки заднего окна, разбиваются стекла окна двери и заднего окна. - Вероятно в данный момент происходит контактирование правой передней части со стационарным объектом, при этом происходит контактирование нижней передней части с невысоким относительно твердым объектом, или элементом опорной поверхности. При этом образуется повреждение передней правой стойки и нижней правой угловой части. - Далее происходит опрокидывание автомобиля, в том числе через правую боковую заднюю часть, при этом в контактирование с опорной поверхностью вступает заднее правое крыло автомобиля, панель крыши и крышка багажника, автомобиль несколько перемещается сзади наперед в опрокинутом состоянии. Водитель в указанной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Выезд автомобиля за пределы проезжей части вследствие потери контроля за движением (несоответствующие ч. 1 п. 10.1 действия водителя) явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной. Каких- либо повреждений, характерных или специфических для действия ремня безопасности, у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на выявлено. В медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО5 имеются результаты анализа крови на алкогольное опьянение, согласно которому концентрация этилового спирта в крови потерпевшей составляла 2,72 ‰, что применительно к живым лицам может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. В медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО4 имеется указание на наличие у потерпевшего запаха алкоголя изо рта, однако результаты анализа крови на алкогольное опьянение в медицинской карте отсутствуют. Каких – либо признаков, позволяющих установить какой частью автомобиля «TOYOTA CAMRY» были причинены, имеющиеся у ФИО1, ФИО4 и ФИО5, повреждения, не установлено. Каких – либо повреждений, специфических или характерных для нахождения за рулем транспортного средства в момент ДТП у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не выявлено. Вместе с тем, учитывая механизм дорожно- транспортного происшествия (движение автомобиля в процессе бокового скольжения левым боком с последующим наездом на один ствол дерева задним левым колесом и задней левой боковиной кузова), при котором в момент столкновения с преградой (стволы дерева) водитель и пассажиры должны были перемещаться влево с соударением водителя и, возможно, пассажира заднего сиденья слева о твердые элементы салона, характер, локализацию и механизм образования повреждений у потерпевших, экспертная комиссия отметила следующее: у ФИО4 отсутствуют какие- либо повреждения левой боковой поверхности туловища, левых верхних и нижней конечностей, головы слева, что позволяет исключить возможность его нахождения за рулем транспортного средства при установленном механизме дорожно- транспортного происшествия; имеющиеся у ФИО1 повреждения левой верхней конечности (наличие ссадин, отека в области левых плечевого локтевого сустава), наличие в диагнозе указания на «ушиб мягких тканей левого бедра» не исключают его нахождения в момент ДТП в левой части салона автомобиля, возможно на месте водителя; характер и механизм образования причиненных ФИО5 повреждений не позволяют объективно высказаться (в категоричной или предположительной форме) о ее расположении в салоне в момент ДТП. (т. 2 л.д. 99-200);

и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого причиной смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника в виде кровоизлияний в мягкие оболочки и вещество затылочных долей, в мягкие оболочки мозжечка, ссадины подбородочной области справа, разгибательных переломов 5,6,7 ребер по задним подмышечным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в сердечную сорочку, ушиба легких, сердца, разрывов селезенки по диафрагмальной поверхности / по данным оперативного вмешательства/, кровоизлияний под капсулу поджелудочной железы, в области нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки с переходом на правую почку, компрессионного перелома 11- го грудного позвонка, компрессионно- оскольчатого перелома 12- го грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, подкожной гематомы /200мл/ и множественных ссадин на уровне поясницы и задней поверхности нижней трети грудной клетки, осложнившаяся обильной кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками / серо- фиолетовые крупноостровчатые трупные пятна, гемаперитонеум /200- 300мл- по данным оперативного вмешательства/, малокровие внутренних органов. Смерть наступила в стационаре 13.08.2019г. в 22-30час., что зафиксировано в медицинской карте. Из повреждений обнаружена сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника: Закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияния в мягкие оболочки и вещество затылочных долей, в мягкие оболочки мозжечка, ссадина подбородочной области справа. Закрытая травма груди: разгибательные переломы 5,6,7 ребер по задни подмышечным линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в сердечную сорочку, ушиб легких, сердца. Закрытая травма живота: разрывы селезенки по диафрагмальной поверхности / по данным оперативного вмешательства/, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, в области нисходящего отдела двенадцатиперстной кишки с переходом на правую почку. Закрытая травма позвоночника: компрессионный перелом 11- го грудного позвонка, компрессионно- оскольчатый перелом 12- го грудного позвонка с повреждением оболочек и вещества спинного мозга, подкожная гематома /200 мл/ и множественные ссадины на уровне поясницы и задней поверхности нижней трети грудной клетки. Весь комплекс повреждений прижизненный, возник незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого твердого предмета / предметов/, возможно выступающих твердых частей салона движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия в условиях дорожно- транспортного происшествия; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни. Между причинением ФИО4 вышеуказанных повреждений и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 32- 36);

и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома височной кости/ по данным КТ исследования/, эпидуральной гематомы слева /70,0 мл- по данным оперативного вмешательства/, субдуральной гематомы справа/ 5-,0 мл- по данным оперативного вмешательства/, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правых лобной и височной долей, кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы лобной области слева, ушибленных ран на уровне левого лобного бугра, волосистой части левой брови, скуловой области слева, кровоподтека левого глаза, ссадин спинки носа, правой скуловой области, в центре подбородка, осложнившаяся отеком- набуханием головного мозга, гнойным менингитом, гнойной бронхопневмонией. Смерть наступила в стационаре 22.08.2019г. в 04-30 час., что зафиксировано в медицинской карте. Из повреждений обнаружена закрытая черепно- мозговая травма: линейный перелом левой височной кости / по данным КТ исследования/, эпидуральная гематома слева / 70,0мл- по данным оперативного вмешательства/, субдуральная гематома справа /50,0 мл – по данным оперативного вмешательства/, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых лобной и височной долей, кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут головы лобной области слева, ушибленные раны на уровне левого лобного бугра, волосистой левой брови, скуловой области слева /по 1-й/, кровоподтек левого глаза, ссадины /по 1-й/ спинки носа, правой скуловой области, в центре подбородка. Кроме того, выявлены десерозация с кровоизлиянием в брыжейку сигмовидной кишки, множественные кровоподтеки задней поверхности верхних конечностей. Весь комплекс повреждений прижизненный, возник незадолго до поступления в стационар от воздействия тупого твердого предмета/ предметов/, возможно выступающих твердых частей движущегося автомобиля и элементов дорожного покрытия в условиях дорожно- транспортного происшествия; повреждения должны квалифицироваться в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО5 телесных повреждений и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 38- 41);

- и заключением комиссионной (комплексной) судебно – медицинской экспертизы №-П/компл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой имеющиеся у ФИО1 повреждения левой верхней конечности (наличие ссадин, отека в области плечевого и локтевого сустава), закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и брызжейки тонкой кишки, наличие «ушиба мягких тканей левого бедра», наличие повреждений мягких тканей на левой руке не исключает его местонахождения в момент ДТП в левой части салона автомобиля, на месте водителя; - у ФИО4 отсутствуют какие- либо повреждения левой боковой поверхности туловища, левых верхней и нижней конечностей, головы слева, отсутствует кровотечение из наружных повреждений, что позволяет исключить возможность его нахождения за рулем транспортного средства; - на расположение ФИО5 в салоне автомашины на заднем сидении слева свидетельствует: обнаружение ее в машине в области заднего сидения, зажатой в талии подголовником переднего пассажирского сидения к крыше, наличие у нее черепно- мозговой травмы и наружных повреждений головы, сопровождающихся кровотечением и обнаружением следов крови в смывах потолка, слева, над задним сидением с антигеном А, что соответствует крови от человека группы А?, которая свойственна ФИО72 (потерпевшие ФИО1 и ФИО4 имеют кровь другой группы. Помимо приведенного, данные выводы о вероятном расположении участников ДТП может подтвердить так же сопоставления объемов полученных им повреждений: - наибольший объем повреждений характерен для пассажира правого переднего сидения, получившего в литературе название «сиденье смерти». Такой, максимально выраженный объем травм имел место у пострадавшего ФИО4; - у водителя объем повреждений, как правило, менее выражен, чем у пассажира переднего сидения. Это объясняется фактором внимания (контролирует и прогнозирует ситуацию), а так же большей степенью закрепленности его тела в кабине (удерживается за руль, рычаги и педали управления. Этим же объясняется наличие повреждений на разных частях тела, что имело место у ФИО1; наименьший объем травмы характерен, для пассажира заднего сидения. У пострадавшей ФИО5 повреждения локализовались только на голове. (т.3 л.д. 189- 205).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО54, свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №9, ФИО18, ФИО7 №11, ФИО50, ФИО7 №14, ФИО39, ФИО45, ФИО7 №1, ФИО7 №17, ФИО44, ФИО44, ФИО36, ФИО42, ФИО41, данные ими в судебном заседание, свидетеля ФИО7 №2 данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Судом установлено, что ФИО6 находясь в алкогольном опьянении в период времени с 02.00 часов до 05.40 часов ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, так как не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий (ночное время суток, левый поворот), при проезде левого поворота по ходу своего движения допустил выезд на полосу встречного движения, где на участке 6 км+200 м автодороги «Калтан-Малиновка», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием своего транспортного средства в кювет соударением о деревья, что привело к ДТП и причинению по неосторожности смерти ФИО4 и ФИО5 Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевших.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО6 выполнить указанные требования ПДД РФ, а также, что нарушение им требований ПДД РФ носило вынужденный характер и не зависело от него, по делу не установлено и сторонами не представлено.

Об обоснованности вменения квалифицирующего признака – лицом, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует установленный факт наличия у ФИО1 этанола в крови 1,68 ‰ по результатам химико- токсикологического исследования № от 12.08.2019г., что в свою очередь свидетельствует о нарушении подсудимым также п. 2.7 ПДД РФ. 

Все вышеуказанные потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью – либо заинтересованность в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, у суда не имеется, никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, убедительных причин для оговора подсудимого кем-то из них не было указано, таких мотивов и какой либо заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на виновность подсудимого не установлено.

По указанным основаниям суд находит не состоятельным довод защиты о заинтересованности свидетелей ФИО7 №11, так как она приходила на похороны ФИО4 и свидетеля ФИО36, так как он является родственником ФИО4 и был допрошен только в судебном заседании.

Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в частности протоколами осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе установивших наличие телесных повреждений у ФИО1, причину смерти потерпевших ФИО4 и ФИО5 Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, как и отсутствуют основания для признания каких – либо их них недопустимыми доказательствами, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Камри» в момент ДТП, и расценивает его позицию как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 №4, о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал на АЗС на автомобиле светлого цвета, выходил из автомобиля с правой стороны, с пассажирского места, из машины с левого края выходил мужчина, одетый в светлую одежду и заправлял машину; показаниями свидетеля ФИО7 №15, который являлся очевидцем управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», в кузове серебристого цвета в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, когда последний вместе с ФИО4 приезжал к нему домой; показаниями свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №13, ФИО36, которым со слов ФИО1 стало известно, что в момент ДТП именно он (ФИО1) управлял автомобилем (являлся водителем); показаниями свидетеля ФИО7 №11, которой со слов ФИО4 стало известно, что он (ФИО4) не был водителем автомобиля в момент ДТП, показаниями самого ФИО1, из которых следует, что с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY» в состоянии алкогольного опьянения; 

заключением комплексной автотехнической медицинской судебной экспертизой №; 4605/3-5-19; 80 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой учитывая механизм дорожно- транспортного происшествия у ФИО4 отсутствуют какие- либо повреждения левой боковой поверхности туловища, левых верхних и нижней конечностей, головы слева, что позволяет исключить возможность его нахождения за рулем транспортного средства при установленном механизме дорожно- транспортного происшествия; имеющиеся у ФИО1 повреждения левой верхней конечности (наличие ссадин, отека в области левых плечевого локтевого сустава), наличие в диагнозе указания на «ушиб мягких тканей левого бедра» не исключают его нахождения в момент ДТП в левой части салона автомобиля, возможно на месте водителя; заключением комплексной судебно -медицинской экспертизы №-П/компл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой наличие у ФИО1 повреждения левой верхней конечности (наличие ссадин, отека в области плечевого и локтевого сустава), закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и брызжейки тонкой кишки, наличие «ушиба мягких тканей левого бедра», наличие повреждений мягких тканей на левой руке не исключает его местонахождения в момент ДТП в левой части салона автомобиля, на месте водителя; у ФИО4 отсутствуют какие- либо повреждения левой боковой поверхности туловища, левых верхней и нижней конечностей, головы слева, отсутствует кровотечение из наружных повреждений, что позволяет исключить возможность его нахождения за рулем транспортного средства; на расположение ФИО5 в салоне автомашины на заднем сидении слева свидетельствует: обнаружение ее в машине в области заднего сидения, зажатой в талии подголовником переднего пассажирского сидения к крыше, наличие у нее черепно- мозговой травмы и наружных повреждений головы, сопровождающихся кровотечением и обнаружением следов крови в смывах потолка, слева, над задним сидением с антигеном А, что соответствует крови от человека группы А?, которая свойственна ФИО72 (потерпевшие ФИО1 и ФИО4 имеют кровь другой группы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 после ДТП находился в тяжелом состоянии, с нарушением сознания, в результате чего он не мог отвечать на вопросы, не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 №7, ФИО7 №13, ФИО36, которые непосредственно вступали в словесный контакт с ФИО1, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 №9, согласно которых состояние пострадавших было заторможенное, но они были в сознании, отвечали на вопросы. 

Материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие об управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY» в момент ДТП иным лицом.

Ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами всех доказательств полученных и указанных в обвинительном заключении вследствие незаконности проведения доследственной проверки, в виду неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих отмен указанных постановлений, незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело возбуждено по факту дорожно – транспортного происшествия, а не в отношении ФИО1, незаконности приостановления предварительного следствия признается судом не обоснованным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1) вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отделения СО ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО41, имеющей право лично рассматривать сообщения о преступлении, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, при наличии установленных повода и основания к его возбуждению, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 140 и 143 УПК РФ. Неоднократное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, не свидетельствует о нарушении норм уголовно – процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, так как указанные постановления были отменены, в соответствии с предоставленными полномочиями руководителем следственного органа, о чем был уведомлен ФИО1 Кроме того, как следует из материалов дела, после проведения проверки, при отсутствии достоверных данных о совершении преступлений конкретными лицами следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предварительно устанавливать все признаки состава преступления. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления неустановленным лицом не противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались для выполнения следственных действий, решения о приостановлении, возобновлении предварительного следствия принимались уполномоченным лицом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Неоднократная отмена постановлений о приостановлении уголовного дела, и в связи с этим продление сроков следствия, не повлекли нарушение конституционных прав ФИО1 на защиту. Привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Предъявленное ФИО32 обвинение является конкретным, содержит надлежащее описание события преступления, время, место, способ его совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, исключающих возможность постановления судом приговора, а также в ходе предварительного расследования, повлекших ограничение права ФИО1 на защиту не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору судом.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения, места ДТП от 12.08.2019г., и схемы к нему (т.1 л.д.15-45) суд не усматривает, поскольку они произведены в рамках правил, установленных КоАП РФ, до возбуждения уголовного дела, при этом при производстве данных процессуальных действий правила, предусмотренные ст. 28.1.1 Кодекса РФ об АП нарушены не были. Каждый из сотрудников ГИБДД, принимавших участие в составлении указанного протокола и схемы места ДТП, которые являются различными процессуальными документами, являлся должностным лицом, имеющим право производства соответствующих процессуальных действий, указанным в ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, поэтому доводы защиты о том, что протокол составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбасса ФИО7 №17, а схема места ДТП составлена старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбасса ФИО39, которые якобы нарушили положения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием, для признания данного протокола составленным с нарушением закона. Ход и результаты процессуальных действий были удостоверены присутствовавшими при их производстве незаинтересованными лицами - понятыми ФИО7 №18 и ФИО7 №1 Производство осмотра данных процессуальных документов для признания их доказательствами в рамках УПК РФ не является обязательным.

Существенных противоречий в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, места ДТП от 12.08.2019г., и схемы к нему (т.1 л.д.15-45) составленными инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбасса ФИО39 и ФИО7 №17, и протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019г. составленным начальником отделения СО ОМВД по Новокузнецкому району Кемеровской области - Кузбасса ФИО41 (том 2 л.д. 1-9) не установлено. Из анализа данных протоколов следует, что местом совершения ДТП является участок 6 км+200 м автодороги «Калтан-Малиновка», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, что соответствует координатам указанным в схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 18). При этом, как пояснила свидетель ФИО41 допрошенная судом в качестве свидетеля, при первоначальном осмотре сотрудниками ГИБДД была допущена неточность, а именно был указан 5-ый+200км участок автодороги «Калтан-Малиновка», которую следователь устранила, путем проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра места происшествия от 27.09.2019г. составлен уполномоченным лицом - начальником отделения СО ОМВД по Новокузнецкому району ФИО41, при этом результаты осмотра и действия описаны в порядке, установленном положениями статей 166, 167 и 180 УПК РФ. Оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия от 27.09.2019г. недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо несоответствий в фиксации места совершения ДТП судом не усматривается.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами оптических дисков с фотографиями в количестве 45 штук и 11 штук (т.2 л.д. 226, 233), находящихся в материалах уголовного дела и осмотренных в судебном заседании, так как имеющиеся на дисках файлы подвергались редактированию, дата и время создания не соответствует дате проведения осмотра места совершения административного правонарушения, места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра указанных дисков (т.2 л.д. 221-225, 228-232), не влечет недопустимость доказательств – фотоизображений на оптических дисках, исследованных судом в судебном заседании и приведенных выше, поскольку данные диски были осмотрены в ходе предварительного следствия уполномоченным должностным лицом (начальником отделения СО ОМВД по Новокузнецкому району ФИО41), по итогам составлены протоколы, приложением к которым являются фототаблицы, в которых зафиксирована имевшаяся на оптических дисках информация, а также данные диски осмотрены в судебном заседании, зафиксированная на данных дисках информация согласуется и не противоречит исследованным судом и приведенным выше доказательствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по осмотру оптических дисков, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства начальником отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району допущено не было. Достоверность содержания оптических дисков и источник их происхождения сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится, в том числе в целях обнаружения следов преступления. По смыслу положений статьи 177 УПК РФ обнаруженные следы преступления и иные предметы, имеющие значение для дела, должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя.

В этой связи осмотр трупов потерпевших ФИО4 и ФИО5, повторный осмотр непосредственного места ДТП, изъятие смывов из салона автомобиля «TOYOTA CAMRY», предметов одежды потерпевшего ФИО4, оптического диска с фотоизображениями места ДТП у свидетеля ФИО7 №5, пробирок с кровью ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не путем производства выемки, обыска и изъятия образцов для сравнительного исследования, а посредством осмотра места происшествия, проведенных в отношении каждого из них в отдельности, уголовно-процессуальному закону не противоречит, и не влечет исключение протоколов этих следственных действий из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключения комплексной автотехнической медицинской судебной экспертизы №; 4605/3-5-19; 80 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссионной (комплексной) судебно – медицинской экспертизы №-П/компл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются неполными, недостоверным и не соответствующим требованиям методик, установленным для проведения указанной экспертизы, исследование проведено с грубейшими многочисленными нарушениями, экспертами не имеющими соответствующую квалификацию, признается судом необоснованными. 

Все экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе комплексная автотехническая медицинская судебная экспертиза №; 4605/3-5-19; 80 от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионная (комплексная) судебно – медицинская экспертиза №-П/компл от ДД.ММ.ГГГГ, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены были об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем объективно не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

В связи с чем, суд не находит объективных оснований для вызова в судебное заседание и допроса экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, и проведения повторной комплексной судебной медицинской автотехнической экспертизы, таковые стороной защиты не представлены. 

Доводы стороны защиты об их ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями уже после их проведения, не свидетельствуют об их недопустимости и не влечет признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами, а также о нарушении права на защиту, поскольку положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертиз соблюдены, сторона защиты не была лишена возможности оспорить из результаты, в том числе путем заявления ходатайств о вызове экспертов для допроса, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о проведении повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайствах не свидетельствует о нарушении права на защиту. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимым.

Ссылка защитника на рецензию (заключение специалиста) N 3160 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение специалиста (рецензию) N 3160/2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, не может являться поводом для признания заключения комплексной автотехнической медицинской судебной экспертизы №; 4605/3-5-19; 80 от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебно -медицинской экспертизы №-П/компл от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В данном случае заключение специалистов содержат собственное исследование, которое проведено вне рамок уголовного дела. Заключение указанных специалистов, по сути, является рецензией на заключения экспертов, положенных в основу приговора, и содержит их оценку. Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертного заключения, и в соответствии со ст. 17 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Суд, не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра документов от 07.12.2020г., согласно которого было осмотрено объяснение ФИО2, от 04.09.2019г., постановлений о приобщении к уголовному делу иного документа от 07.12.2019г., данные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в них отражены ход и результаты произведенных действий. Каких-либо нарушении при производстве данных следственных и процессуальных действий не допущено.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно – процессуального закона, выразившиеся в не проведении органами следствия ряда всех необходимых следственных действий, в том числе дополнительной экспертизы, не проведение своевременного и надлежащего осмотра места происшествия, а также транспортного средства, не установление всех обстоятельств имеющих значения для дела, всех участников ДТП, а также не рассмотрение иных версий произошедшего, следствие велось с обвинительным уклоном и прочее, для установления всех обстоятельств по делу являются несостоятельными, так как согласно с т. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, заявленные в ходе расследования следователю ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам защиты, каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, при проведении следственных действий, допущено не было, как и не усматривается оснований для возвращения уговорного дела прокурору.

Выводы суда о причастности и виновности ФИО1 к преступлению не опровергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего в смывах с рычага коробки передач, рулевого колеса и рычага переключения света, изъятых из вышеуказанного автомобиля, пот и эпителиальные клетки которые могли образоваться от двух и более лиц, от ФИО1 и ФИО4, в смывах с потолка, слева, над задним сидением, с заднего правого колеса и с правой передней двери, снаружи автомобиля «TOYOTA CAMRY» следы крови, которая могла образоваться от потерпевшей ФИО5, а также установленное место расположение потерпевших после ДТП, наличие следа обуви на потолке автомобиля, с учетом обстоятельств перемещения указанных лиц на автомобиле, а также - обстоятельств ДТП, в ходе которого автомобиль перевернулся.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 до момента ДТП, распивал спиртные напитки ФИО31, не свидетельствуют о том, что ФИО31 управлял автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылки стороны защиты на действия неустановленных лиц, наличие неопределённых препятствий на проезжей части дороги, что якобы явилось причиной ДТП, ничем не подтверждаются и не находятся в причинной связи с ДТП и наступившим последствиями.

По изложенным обстоятельствам суд не соглашается с доводами защитников об оправдании подсудимого ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, лицом, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, активно выстраивает линию защиты, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, и наркологическом диспансере не состоит (т.4 л.д. 56-58, 60), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 62), работает, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, путем передачи ФИО42, действующей в интересах ФИО1 денежных средств в размере 44 000 рублей родственникам ФИО4, а также приобретение для ФИО5 памперсов и молочной смеси, в период нахождения последней в медицинском учреждении.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет, оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Совершенное по неосторожности ФИО1 преступление явилось следствием грубого умышленного нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению им преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО32 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, при этом, исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

Назначение ФИО32 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, является обязательным, вследствие чего суд назначает подсудимому ФИО32 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера преступления, вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, при этом ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям ПДД и свидетельствует о высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к последующей гибели двух человек, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в колонии-поселении достигнуты быть не могут, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО54 о компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетним сыновьям ФИО8 и ФИО9 в размере 1 500 000 рублей каждому. 

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, заявленные по делу гражданские иски в части компенсации морального вреда, с учетом мнения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО54 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО9 нравственных страданий, вызванных потерей близких людей, соответственно мужа, единственного сына и матери, которая является невосполнимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное, семейное положение ФИО52, его возраст, состояние здоровья, не лишенного возможности трудиться, имеющего возможность получать доход, в том числе и в будующем, заявленные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО8 и ФИО9 на сумму 1 000 000 рублей каждому.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО32 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО32 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения от отбывания основного вида наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек каждому.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке МКП «Сибэкртранс», по 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область – Кузбасс (т.2 л.д. 220 ) передать по принадлежности ФИО32;

- штаны (брюки) камуфляжного цвета, куртка камуфляжного цвета, бейсболка ФИО72- хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Новокузнецкому району (т.2 л.д.249) - передать по принадлежности Потерпевший №1 ;

- оптический диск «SONNEN», «700mb», «52x», «80min» с фотоизображениями места ДТП от 12.08.2019г. (т. 2 л.д. 226, 227 ); оптический диск с фотоизображениями места ДТП изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №5, (т. 2 л.д. 233, 234); заверенную копию карты вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, (т. 3 л.д. 10 -11); заверенную копию карты вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 3 л.д. 21- 22 ); заверенную копию карты вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, (т.3л.д.38- 39) хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Новокузнецкому району – вернуть по принадлежности в ГБУЗ КО ГБ 

<

адрес>; медицинскую карту стационарного больного № Т на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Новокузнецкому району – вернуть по принадлежности в травматологическое отделение ГАУЗ КО «НГКБ№» (т. 3 л.д. 10 -11, 21-22, 38-39);

- смывы: с рулевого колеса, с рычага переключателя передач коробки передач, с рычага многофункционального переключателя света, справой передней двери с наружи, с потолка слева над задним пассажирским сидением, с заднего правого колеса; кровь ФИО1, кровь ФИО4, кровь неизвестной женщины (ФИО72), которая представлена по сопроводительному письму из ГБУЗ «Осинниковская городская больница», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Новокузнецкому району (т. 2 л.д. 240- 241) –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Некрасов