Дело № 12-964/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 12 августа 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитника адвоката по ордеру № 137573 от 12.08.2025 Худенев Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 3-162/25-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 26 мая 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия: гладкоствольного огнестрельного оружия «

<

данные изъяты>», к. № и 20 патронов к нему, «

<

данные изъяты>» к. № и 8 патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, подтверждающие факт стрельбы из огнестрельного оружия на его земельном участке.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Худенев Е.В. доводы жалобы поддержали, также ФИО3 указал, что его собака убежала, а не была застрелена, лужа крови в будке образовалась от сырого мяса, которое он давал своим собакам. Адвокат Худенев Е.В. также указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО1 и ФИО2 опровергли ранее данные показания о нахождении ФИО3 в состоянии наркотического опьянения и стрельбе из охотничьего оружия в собаку на своем земельном участке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В силу ч. 1 и ст. 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: 2) спортивное оружие: 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях, к которому относится также списанное оружие.

Частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" запрещено ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Как следует из материалов дела по результатам проверки сообщения о происшествии от 06.02.2025 КУСП № 819, ст. УУП ГУУП 89 о/п УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области в отношении ФИО3 07.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, согласно которому 30.01.2025 в 10 часов 00 минут ФИО3 в населенном пункте по адресу: 

<

адрес> произвел один выстрел в свою собаку из принадлежащего ему гладкоствольного огнестрельного оружия «

<

данные изъяты>» калибра №, на которое выдано разрешение 

<

данные изъяты> от Дата года, выданное ОЛРР по Выборгскому, Приозерскому районам ГУ Росгвардии по СПб и ЛО, сроком действия до Дата года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 001047 от 07.03.2025, которым зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения; рапортом ст. УУП ГУУП и ПДН 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, согласно которому в ходе отработки материалов КУСП № 747 от 04.02. 2025 установлено, что 30.01.2025 ФИО3 находясь на своем земельном участке во дворе дома № по адресу: 

<

адрес> произвел один выстрел из своего охотничьего ружья; актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 06.02.2025; копией сообщения о происшествии от 04.02.2025, из которого следует, что ФИО2 обратился в ДЧ 89 ОП 04.02.2025 в 01 час 30 минут и сообщил, что угрожает отец ФИО3, который находится в состоянии наркотического опьянения; копией заявления ФИО2 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 за нанесение телесных повреждений, употребление и хранение наркотических средств, нападение на сотрудников полиции, убийство собаки; копией объяснений ФИО2 от 04.02.2025 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2., ФИО2 не слышавших выстрела 30.01.2025, направлены на переоценку доказательств по делу. Мировым судьей в постановлении дана оценка данным показаниям, они оценены критически, поскольку свидетели не обладают информацией.

Также судом отвергается довод жалобы об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО2 ФИО3, поскольку материал КУСП был зарегистрирован на основании телефонного звонка ФИО5 в дежурную часть с сообщением об угрозах отца ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. И только по результатам данного сообщения в адрес ФИО3 был выслан наряд полиции для проверки поступившего сообщения, по результатам которого был установлен факт стрельбы в собаку на своем земельном участке из охотничьего ружья. 

Кроме того, мировым судьей был допрошен ст. УУП ГУУП и ПДН 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, который указал, что ФИО2 сообщил об убийстве собаки отцом, был подавлен и расстроен, переживал из-за собаки. 

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения своего подтверждения не нашли.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области Федотовой И.В. от 26 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 3-162/25-24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева