Дело № 2-791/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А., 

при секретаре Рахимкуловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании сумм задолженности, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13 144 руб. 39 коп., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 15 233 руб. 49 коп.(л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в прокуратуру города поступило обращение работников ООО «комфорт» о нарушении трудовых прав. В ходе проверки заявления установлено, что с 03.05.2005 г. ФИО1, и с 02.03.2005 г. ФИО2 работали в ООО «Комфорт». Уволены с предприятия в январе 2017 г. по собственному желанию, а основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата ФИО1 и ФИО2 начислялась, но в нарушение ст. 136 ТК РФ выплачивалась несвоевременно. Согласно расчетным листкам за ноябрь-декабрь 2016 г. задолженность ООО «Комфорт» по начисленной и невыплаченной заработной плате перед ФИО1 составляет 13 144 руб. 39 коп., перед ФИО2 -15 233 руб. 49 коп.. Однако, в нарушение трудового законодательства, работодатель расчет по заработной плате с ФИО1 и ФИО2 при увольнении не произведен. 

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Златоуста, в интересах ФИО1, ФИО2, уточнил исковые требования (л.д.34), в которых просил взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 622 руб. 87 коп., в пользу ФИО2 43 719 руб. 35 коп…

В судебном заседании прокурор г. Златоуста Казакова Т.Б., истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО3 (директор) (л.д.17-18) с исковыми требованиями согласилась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру города поступило обращение работников ООО «Комфорт» о нарушении трудовых прав. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 5 мая 2005 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» ( копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.11, соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.14, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением ФИО2 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.31). 

Так, 05.05.2005 г. заключен трудовой договор № между ООО «Комфорт» и ФИО2, согласно которого ФИО2 принят на работу слесарем, с тарифной ставкой 8 руб. 28 коп., премией 40 % от тарифной ставки, 15 % уральским коэффициентом. Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена тарифная ставки за 1 час рабочего времени 17 руб. 07 коп., премия 40 % от тарифной ставки, 15 % уральский коэффициент, а также 50 % от тарифной ставки за расширение зоны обслуживания. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 на основании приказа руководителя организации, был временно принят на работу в ООО «Комфорт» на должность сторожа на время простоя бани № от ДД.ММ.ГГГГ до открытия бани (л.д.9).

Между ООО «Комфорт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Комфорт», на должность сторожа; договор заключен на определенный срок-на время простоя бани; работа по договору является для работника основным местом работы. Работнику устанавливаются по штатному расписанию тарифная ставка 4 рубля 33 копейки, надбавки и доплаты-40 % -премия от тарифной ставки из фонда заработной платы, 15 % уральский коэффициент (л.д.7). 

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в целях стимулирования труда работника изменены условия оплаты труда, ФИО1 установлена тарифная ставка за 1 час рабочего времени -8 рублей 93 коп., выплачиваются: премия в размере 40 % от тарифной ставки, 15 % уральский коэффициент (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.32). 

В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ расчет с ФИО1, ФИО2 в день увольнения не произведен, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения ФИО1 составляет 37 622 руб. 87 коп., с учетом того, что согласно расчетного листка за февраль 2017 г. (л.д.35), долг на конец месяца составил 61 847 руб. 08 коп., и с учетом взысканной суммы задолженности по заработной плате по октябрь 2016 г. в размере 24 224 руб. 21 коп, по решению Златоустовского городского суда от 25.01.17 г., вступившего в законную силу 01.03.17 г. (л.д.36) (61 847 руб. 08 коп.- 24 224 руб. 21 коп.=37 622 руб. 87 коп.). 

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, задолженность ответчика по заработной плате на момент увольнения ФИО2 составляет 43 719 руб. 35 коп., с учетом того, что согласно расчетного листка за январь 2017 г. (л.д.33), долг на конец месяца составил 90 150 руб. 60 коп., и с учетом взысканной суммы задолженности по заработной плате по октябрь 2016 г. в размере 46 431 руб.25 коп., по решению Златоустовского городского суда от 30.01.17 г., вступившего в законную силу 07.03.17 г. (л.д.37) (90 150 руб. 60 коп.- 46 431 руб.25 коп.= 43 719 руб. 35 коп.).

Таким образом, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 37 622 руб. 87 коп.,, в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере 43 719 руб. 35 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 2 640 руб. 27 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 622 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 87 коп..

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 43 719 ( сорок три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 35 коп., 

Взыскать с ООО «Комфорт» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу