Дело №

УИД 27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при помощнике судьи Жубриной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате предоставленных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей, пеню за указанный период в размере 23514,36 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец своевременно предоставил ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако ответчики, проживающие по вышеуказанному адресу, не исполнили обязанность по оплате полученных от предприятия услуг, в результате чего за взыскиваемый период образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО5 признала исковые требования части задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 30000 рублей, просила снизить размер пени, дополнительно пояснила, что готова погасить задолженность за всех ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в жилом помещении по адресу: г. 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наниматель ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Задолженность по оплате предоставленных ответчикам услуг за холодное водоснабжение и водоотведение по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64000 рублей, пеня за указанный период – 23514,36 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 ФИО5 представлен акт сверки задолженности, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Суд принимает представленный ответчиком ФИО3 ФИО5 акт сверки задолженности, поскольку он не противоречит закону и ничем не опорочен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчиков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91102,26 рублей, пени в размере 23514,36 рублей, госпошлины в размере 1746,17 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом пени суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате предоставленных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 30000 рублей, пени в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» (ИНН №) задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, пени с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов