№ 4а – 318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Медея» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29.11.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медея» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2017 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 29.11.2016 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе директор ООО «Медея» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в распоряжении Управления государственного автодорожного надзора по Томской области не приведено обоснование необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Медея», имеется лишь ссылка на сообщение Управления ГИБДД УМВД России по Томской области о произошедшем 29.08.2016 дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса ООО «Медея». Полагает, что Управление государственного автодорожного надзора по Томской области использовало малозначительный повод для проведения проверки, кроме того, такая проверка подлежала согласованию с органами прокуратуры. Указывает, что незаконное проведение проверки влечет недействительность ее результатов, в этом случае протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также отмечает, что допущены и иные нарушения установленного порядка проведения проверок. В абзаце 7 пункта 11.5 распоряжения о проведении проверки на ООО «Медея» была возложена обязанность представить документы, при этом не указано, за какой период общество должно представить данные о ведении учета рабочего времени. Требуемые документы проверяющему были представлены в полном объеме, однако в материалах дела такие данные отсутствуют, что свидетельствует о злоупотреблении проверяющим предоставленными правами. Ссылаясь на положения ст. 91, 104 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что порядок ведения учета рабочего времени работодатель определяет правилами внутреннего трудового распорядка. Формы табеля учета рабочего времени № Т-12 и № Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, не являются обязательными. В ООО «Медея» табель составляется на основании путевых листов, окончательно формируется в начале следующего месяца, обязанности оформлять табель в середине отчетного периода у работодателя нет. Также отмечает, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса или иного нормативного акта, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Мировым судьей общество признано виновным не только за нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, но и за отсутствие графиков сменности водителей и недоведение графиков сменности до сведения водителей, тем самым суд самовольно вменил в вину нарушения, которые не вменялись Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области, что свидетельствует о нарушении установленного порядка рассмотрения дела и права на защиту. Также в жалобе указывает, что ООО «Медея» является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекалось к административной ответственности, между тем при назначении наказания мировой судья не мотивировал отсутствие оснований для применения к обществу положений ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы директора ООО «Медея» ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст. 28.2 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему административное правонарушение, выходить за пределы которого недопустимо.

В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016, составленном в отношении ООО «Медея», не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, несмотря на обязательность ее указания в силу положений ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении принимала участие ФИО1, она была ознакомлена с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, давала объяснения, при этом не указано, какими полномочиями от имени юридического лица она обладает. Документов, подтверждающих полномочия последней, к протоколу об административном правонарушении также не приложено.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес постановление, самостоятельно квалифицировав действия ООО «Медея» по ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, признавая ООО «Медея» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья как на допущенные юридическим лицом нарушения указал на нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей, которые не доводились до сведения водителей.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий (бездействий) ООО «Медея» не вменялось.

Таким образом, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом названный Кодекс не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, иные доказательства по делу могут его лишь дополнять, но не могут его заменять.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29.11.2016, вынесенное в отношении ООО «Медея» по ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 29.11.2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медея» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполняющий обязанности заместителя 

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров