Дело № 2-268/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» сентября 2017 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000000 рублей, обратилась ФИО3 (л.д. 26-27, 28-29).

В обоснование иска указала, что 11.11.2013 она заключила с банком ЗАО ВТБ 24 кредитный договор, по которому ей предоставили денежные средства в сумме 2000000 рублей на потребительские нужды. Полученную сумму она передала ФИО2 под условием, что он обязуется выплачивать за нее (истца) кредитные обязательства перед банком. Данный факт не оспаривается ответчиком. Денежные средства, со слов ответчика были получены для развития хозяйственной деятельности ООО «Сибирь», куда именно были потрачены денежные средства неизвестно.

Материалами проверки ОП №5 СУ УМВД России по г. Кургану установлено, что ФИО2 выплачивал ежемесячные платежи по кредиту до 14.04.2014, однако по неизвестным причинам платежи прекратились. Вследствие чего с нее взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 2147877,77 руб., в данную сумму входит задолженность по кредиту, плановые проценты, пени, комиссия по Программе страхования.

Поскольку ответчик получил данные денежные средства, то он неосновательно обогатился, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей (истцу) имущество.

На ее требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчик ответил отказом, мотивировав, что данной суммой в настоящее время не обладает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.92)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства ответчик брал и у других лиц, оформивших кредит. Денежные средства на счет ООО «Сибирь» не поступали, решения учредителей об этом не принималось. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, его объяснением.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не брал, они передавались истцом для ООО «Сибирь», кредит ФИО2 сам лично не оплачивал, часть кредитных средств в размере 1000000 рублей истец израсходовала на свои нужды для приобретения скота и подведения газового отопления к дому. ФИО1 является учредителем ООО «Сибирь», поэтому для развития предприятия передала эти деньги.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь» ФИО6 суду пояснил, что считает требования ФИО1 обоснованными. В бухгалтерию ООО «Сибирь» ФИО1 денежные средства не вносила. Деньги от ФИО1 по кассовой книге не прошли. Когда ФИО2 вкладывал в развитие ООО «Сибирь» свои денежные средства, он фиксировал их в кассовой книге и забирал по итогам года также через кассовую книгу. О том, что ФИО1 взяла кредит и отдала эти деньги ФИО2, узнал с ее слов.

Свидетель ФИО13. суду пояснил, что брал кредит в банке в сумме 2000000 рублей по просьбе ФИО2 для ООО «Сибирь», передал их ФИО2, от ФИО1 ему известно, она тоже брала кредит в 2013 году для ООО «Сибирь» и деньги отдала ФИО2, в какой сумме не знает.

Свидетель ФИО14. суду пояснил, что оформлял кредит в сумме 300000 рублей и передал ФИО2 для ООО «Сибирь», куда конкретно были потрачены денежные средства, не знает.

Свидетель ФИО15. суду пояснил, что в мае 2015 года он взял кредит в ВТБ-24 по просьбе ФИО2 в сумме 400000 рублей, деньги передал ему, деньги нужны были для предприятия, на топливо, заработную плату.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Сибирь», к нему обращался руководитель ООО «Сибирь» в 2014 году с просьбой оформить кредит, он оформил и передал деньги ФИО2 на посевную кампанию.

Заслушав истца, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

..............>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 рублей под 22,5% годовых на потребительские нужды ( л.д. 5-10,103-128 ).

Согласно отказному материалу по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении нее (л.д. 97-102), ФИО1 обратилась в ОП «Шатровское» 06.12.2016 с заявлением на действия ФИО2, считая их мошенническими. 

Из объяснений, данных ФИО2 07.12.2016 при проведении проверки по заявлению ФИО1, ему было известно, что ФИО1 был взят кредит в Банк ВТБ 24 (ПАО) в сумме 2000000 рублей, также он пояснял, что ФИО1, как учредитель ООО «Сибирь», вложила для развития данного предприятия денежные средства, какую сумму он не помнит. Указал также, что ФИО1 на взятые в кредит денежные средства приобретала себе имущество. Сам он ФИО1 никаких денег не должен.

Также в объяснениях 12.05.2017 ФИО2 говорил, что знает ФИО1 как учредителя ООО «Сибирь» директором которого он был с 01.08.2012 по 24.04.2017. ФИО1 обращалась с вопросом может ли она оформить кредит на себя, как учредитель, брать кредит ее не просил ни для ООО «Сибирь», ни для себя лично. Из бюджета ООО «Сибирь» в счет погашения кредита денежных средств не выделялось. 

В материалах проверки имеются документы по кредиту, полученному ФИО1 в ВТБ 24 (ПАО): расписка в получении международной банковской карты данного банка, уведомление о полной стоимости кредита заявление ФИО1 на подключение ее к Программе страхования, кредитный договор и приложения к нему, анкета-заявление на получение кредита и другие документы по оформлению кредита, подписанные самой ФИО1 Сам факт добровольного оформления кредита ФИО1 не оспаривался.

По окончании проверки по заявлению ФИО1 следователем СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

В деле имеется также вступившее в законную силу решение Шатровского районного суда от 06.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежных средств по кредитному договору в сумме 2304599 рублей 29 копеек (л.д. 32-37), и исполнительный лист о взыскании задолженности.

По сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Сибирь» является ФИО1 (л.д. 62-73).

По имеющимся отчетам о финансовых результатах ООО «Сибирь», данное предприятие является убыточным, однако убытки общества его участниками не возмещались (л.д. 74-80).

Свидетели ФИО17. суду поясняли, что брали кредиты для развития ООО «Сибирь», чтобы приобрести топливо, выплачивать заработную плату, провести посевную компанию, деньги передавали руководителю- ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно взяла кредит для хозяйственной деятельности ООО «Сибирь», соучредителем которого является.

Допустимых доказательств того, что денежные средства ФИО1 передавались лично ФИО2, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели при передаче денег не присутствовали, знают об обстоятельствах дела со слов истца.

Кроме того, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не подтверждается, письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представила суду допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за ее счет, поэтому иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2000000 рублей, отказать.

С мотивированным решением, можно ознакомиться 18 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 18 сентября 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина