Гражданское дело № 2-2159/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003671-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль», обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль- Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль» (далее -ООО «Кристанваль») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 05 мая 2019 года в размере 46 400 руб.

В обоснование требований истцом указано, что истец в период с 13 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года работала в должности уборщицы в клининговой компании 

<

данные изъяты> За период с 01 марта 2019 года по 05 мая 2019 года заработная плата не выплачена. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль -Менеджмент» (далее -ООО «Кристанваль Менеджмент»).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснила, что о приеме на работу ей стало известно из объявления в газете. Менеджеру был предоставлен паспорт, договор не выдавался. Менеджер пояснила, что работа будет выполняться от ООО «Кристанваль». Был оговорен график работы 2 через 2, с оплатой смены 800 руб. Для входа в гипермаркет выдан пропуск. В ее обязанности как уборщицы входила уборка мусора, мытье полов. Денежные средства получала по ведомости. За период работы получена заработная плата в размере 9000 руб. за февраль в апреле 2019 года. Последним днем работы являлся 05 мая 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Кристанваль» о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения.

Представитель ООО «Кристанваль -Менеджмент» о рассмотрении дела извещен, не явился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие доказательств трудоустройства истца и работы в ООО «Кристанваль -Менеджмент», просил применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года по объявлению о предложении работы, истец была приглашена на собеседование в «Ашан Сити» менеджером ООО «Кристанваль» ФИО2 С истцом был оговорен график работы 2 через 2, время работы - с 08 часов до 20 часов, оплата труда - 800 руб. за смену. До 05 мая 2019 года ею выполнялась работа в должности уборщицы. Вид договора, по которому должна была выполняться работа, не оговаривался. Для входа на территории гипермаркета был выдан пропуск. В период работы истец находилась в подчинении ФИО2 

В судебном заседании в качестве свидетелей судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что в период лето-осень 2019 года она работала менеджером ООО «Ашан Сити», знала ФИО1, работающую техничкой в торговом зале «овощи -фрукты», периодически в офисных помещениях. ФИО1 работала от ООО «Кристанваль», подчинялась менеджеру ООО «Кристанваль» ФИО5. Из отделения ООО «Кристанваль» г. Челябинска к ней поступали ведомости по получению заработной платы, в которых содержались сведения о безналичном и наличном расчете и данные лиц, которым подлежали выплаты. Ведомости поступали раз в месяц, передавались ФИО5 лета 2019 года ведомости поступать перестали. Заработная плата переводилась безналичным расчетом. ФИО5, поступившие денежные средства распределяла между работниками. Известно, что работников официально не трудоустраивали, имелись жалобы по невыплате заработной платы. Работники имели пропуска и медицинские книжки.

Свидетель ФИО4 показала, что с марта по сентябрь 2019 года она работала в ООО «Гранд Стаф», которое размещалось в гипермаркете «Ашан Сити», оказывала услуги по выкладке товара и составлению отчетов. В этот период знала как работника ООО «Кристанваль» ФИО1 ФИО1 выполняла работу в торговом зале и отгрузочной зоне. Починялась ФИО1 руководителю Ирине. График работы у ФИО1 был 2 через 2. Летний период ФИО6 работала без выходных. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 207 Уголовного кодекса РФ, заинтересованными в исходе дела лицами не являются. 

Истцом суду представлены заявки клининга на имя администрации ГМ «Ашан-Сити» о выдачу пропусков со сроков их действия с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в зал ответственными лицом Гельвер, в том числе на истца.

По запросу суда ООО «Ашан» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, договор № возмездного оказания клининговых услуг от 15 февраля 2019 года между ООО «Ашан» и ООО «Кристанваль -Менеджмент».

Из вышеуказанного договора установлено, что в период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года ООО «Кристанваль -Менеджмент» ООО «Ашан» оказывались услуги по ежедневной уборке внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе услуги по сбору покупательских тележек на объекте и услуги по прессовке мусора на объекте. ООО «Кристанваль -Менеджмент» обеспечивался согласно графику беспрепятственный доступ во все принадлежащие уборке помещения и территорию объекта. ООО «Криставаль -Менеджмент» гарантировал по договору осуществлять подбор представителей исполнителя для оказания услуг по договору, с учетом трудового стажа и рекомендаций, оказывать услуги работниками исполнителя, имеющими медицинские книжки и прошедшими соответствующие обучение.

Согласно журналу регистрации водного инструктажа по охране труда ООО «Ашан» 05 мая 2019 года с истцом проведен повторный инструктаж как оператора внутренних уборок.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кристанваль -Менеджмент», доказательств оказания клининговых услуг в спорный период ООО «Ашан» ООО «Кристанваль» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо договорных отношений между ООО «Кристанваль» и ООО «Криставаль -Менеджмент» по привлечению работников для оказания услуг ООО «Ашан».

Ответчиком ООО «Кристанваль -Менеджмент» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках рассмотрения спора не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с истцом. Позиция ответчика не мотивирована, основана на оценке доказательств и доводов истца со стороны истца.

Истребуемые по запросу суда доказательства, ООО «Кристанваль -Менеджмент» не представлены.

Доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора в письменном виде в материалы также не представлено, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

При этом истцом, напротив, в материалы дела представлена достаточная совокупность письменных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, подтверждающих выполнение ею трудовой функции в ООО «Кристанваль -Менеджмент» в должности оператора внутренних уборок, носящей регулярный характер. 

Представленные доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Кристанваль -Менеджмент» в должности оператора внутренних уборок с 13 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. Ввиду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, оплаты заработной платы, суд полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате на территории Челябинской области, что на период с марта по мая 2019 года- 12 972 руб.

С учетом данных о графике рабочего времени (2/2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кристанваль -Менеджмент» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2019 года по 05 мая 2019 года в размере 14 018, 12 руб. ((12 972 руб. / 31 дней х 16 смен (март 2019 года) + (12 972 руб. / 30 дней х 15 смен (апрель 2019 года) + (12 972 руб. / 31 дней х 2 смены (май 2019 года), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании заработной платы.

Доводы ООО «Кристанваль -Менеджмент» о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за обращением суд, судом отклоняются, поскольку истец за восстановлением нарушенного права, начиная с декабря 2019 года обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Московской области, г. Магнитогорска, УВМД по г. Магнитогорску, просит указанный срок восстановить. Пропущенный истцом срок за обращением с иском об установлении факта трудовых отношений -3 месяца, взыскании заработной платы - 1 год, пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению судом. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Кристанваль -Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 560, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кристанваль -Менеджмент» с 13 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года в должности оператора внутренней уборки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль -Менеджмент» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 марта 2019 года по 05 мая 2019 года в размере 14 018, 12 (четырнадцать тысяч восемнадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль -Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль -Менеджмент» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 14 018, 12 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.