Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Нагорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» исполнило за ФИО3 обязательства по оплате по кредитному договору № от дд.мм.гггг. перед кредитором на сумму 131 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., в связи с чем в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к нему как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, то есть происходит переход права требования в силу закона на сумму произведённых перечислений - 131 000 руб. дд.мм.гггг. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ФИО3 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до дд.мм.гггг., однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств.

дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» заключило с ним, ФИО2, договор уступки прав (цессии), согласно которому передало права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 131 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Завод пластических масс».

В период производства по делу представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил - изменил основание заявленных исковых требований, заявив, что таким основанием является не переход прав кредитора по обязательству в силу закона (ст.ст. 313, 387 ГК РФ), а неосновательное обогащение ФИО3 за счёт ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ) в связи с безосновательностью платежа согласно платёжному поручению № от 26 января 2017 года на сумму 131 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью.

Представитель ответчика адвокат Нагоров С.П. полагал, что исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершённой сторонами сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по сделке допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ). 

Уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» перечислило на банковский счёт ФИО3 в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в 

<

адрес> 131 000 руб. на основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг., в котором в качестве назначения платежа указано: погашение по договору № от дд.мм.гггг., сумма 131 000-00 (возврат по договору б/н от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. представителем ООО «Завод пластических масс» по доверенности ФИО4 в адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором указывалось, что на протяжении длительного периода времени ему ошибочно производились денежные переводы, основанием перевода в платёжных поручениях указаны различные основания, однако ни в каких договорных отношениях Общество с ним не состояло. В связи с этим ответчику предлагалось до дд.мм.гггг. произвести возврат денежных средств в размере 1 124 000 руб., в случае невозврата он предупреждался о том, что будет инициировано судебное разбирательство, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, значительно увеличится на сумму судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительного сбора.

Указанное требование ООО «Завод пластических масс» было получено ФИО3 дд.мм.гггг., однако удовлетворено не было.

дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 (Должник) на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно 17 платежных поручений, в том числе платёжного поручения № от дд.мм.гггг. на сумму 131 000 руб., на общую сумму 1 124 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с платёжным поручением № от дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» совершил ошибочный платеж в пользу ФИО3 так как никаких договорных отношений между указанными лицами не было, договор займа с ответчиком Общество не заключало. В подтверждение этого обстоятельства в суд была представлена Справка ООО «Завод пластических масс» от дд.мм.гггг., подписанная директором ФИО8 ФИО5, о том, что ФИО3 в штате ООО «Завод пластических масс» в период с дд.мм.гггг. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял и в настоящее время не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что в действительности дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 был заключен договора займа на сумму 200 000 руб., который заёмщиком ООО «Завод пластических масс» в настоящее время исполнен несколькими платежами, в том числе путём безналичного перечисления спорного платежа на счёт ФИО3 В подтверждение факта заключения договора в суд представлены письменный Договор займа с поручительством от дд.мм.гггг., из содержания которого следует, что ФИО3 (Заимодавец) передаёт, а ООО «Завод пластических масс» (Заёмщик) в лице директора ФИО7 принимает денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской, и обязуется возвратить их до дд.мм.гггг. любыми не запрещёнными законом способами (выдачей наличными через кассу, перечислением на расчётный счёт Заимодавца, погашением задолженности Заимодавца перед третьими лицами (погашение кредитных обязательств Заимодавца перед кредитными учреждениями)). Заем будет считаться возвращённым с момента передачи полной суммы займа Займодавцу.

Договор подписан ФИО3, поручителями ФИО11 и ФИО10, также в нём имеется подпись директора ООО «Завод пластических масс» ФИО7, заверенная печатью данной организации.

Кроме того, стороной ответчика в суд представлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на дд.мм.гггг. по договору займа от дд.мм.гггг., содержащий подпись директора ООО «Завод пластических масс» ФИО7, заверенную печатью Общества.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от дд.мм.гггг., составленному экспертом-криминалистом ООО «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО9, подпись от имени ФИО7 в графе «Заемщик: ООО «Завод пластических масс» …. Директор /ФИО7/», а также подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на дд.мм.гггг. выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Подлинность оттиска печати в указанных выше документах судом не проверялась, так как стороной истца не оспаривалась и признана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в период с 2010 года по апрель 2017 года он являлся директором ООО «Завод пластических масс», одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера данной организации; ФИО3 знает, в определённые периоды времени заключал с ним договоры, однако по представленному в суд договору ФИО3 в долг Обществу деньги не давал. Почему в платёжном поручении, подписанном его электронно-цифровой подписью, указано на возврат по договору денег ФИО3, свидетель пояснить не смог.

Из объяснений в суде представителя ответчика, а также показаний свидетеля ФИО10 следует, что денежные средства передавались ФИО3 лично директору ООО «Завод пластических масс» ФИО7, однако доказательств этому суду представлено не было, как не получено судом и доказательств поступления денежных средств в сумме 200 000 руб. в кассу Общества.

Также представитель ответчика пояснил, что остаток долга по договору от дд.мм.гггг. был ФИО3 возвращён после дд.мм.гггг., однако документы, подтверждающие это, у ответчика не сохранились.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО7 неоднократно обращался за получением взаймы наличных денег к разным лицам, в том числе к ФИО3, он и ФИО11 как поручители и ФИО3 как займодавец подписывали договоры займа с поручительством, заключавшиеся несколько раз, в присутствии ФИО7, который приносил документы, в том числе расписку, уже содержащие его подпись и печать ООО «Завод пластических масс», при них ФИО7 никакие документы не подписывал.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт перечисления ООО «Завод пластических масс» ответчику денежных средств в сумме 131 000 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований возлагалась на истца.

Следовательно, именно истец обязан был доказать, что какой-либо договор от дд.мм.гггг. (в том числе договор займа), указанный в платёжном поручении № от дд.мм.гггг. в качестве основания перечисления денежных средств на счёт ответчика, между ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 не заключался, и данные денежные средства были перечислены ему необоснованно либо ошибочно.

При этом на кредитора (в данном случае на ответчика ФИО3), получившего исполнение по договору, которое в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, действующим законодательством не возложена обязанность сохранять документы, подтверждающие заключение договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Заключение договора (двух- или многосторонней сделки) регулируется нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведённых выше положений закона, представленные стороной ответчика Договор займа с поручительством б/н от дд.мм.гггг. и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на дд.мм.гггг. не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающим заключение между ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 договора займа, несмотря на наличие на них подлинной печати заёмщика, поскольку данные документы не имеют подписи лица, имевшего право действовать от имени ООО «Завод пластических масс». 

Однако, как было указано выше, у лица, принявшего исполнение заёмного обязательства, отсутствует установленная законом обязанность сохранять документы, подтверждающие возникновение у контрагента обязанности по возврату долга. 

Напротив, письменные документы (в данном случае - платёжное поручение), подтверждающие исполнение этого обязательства, исходящие от заёмщика, свидетельствует о признании последним как факта заключения договора, так и наличия обязанности по его исполнению, каковая обязанность в рассматриваемом случае была ООО «Завод пластических масс» исполнена путём перечисления денежных средств на банковский счёт ФИО3, реквизиты которого указаны в платёжном поручении, а значит, были известны плательщику.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что договор займа с ФИО3 дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» не заключало, в данном случае не являются допустимым доказательством, а кроме того, оцениваются судом критически, тем более что свидетель не смог пояснить, на каком основании и каким образом денежные средства были перечислены по платёжному поручению, подписанному его электронно-цифровой подписью, с указанием в качестве основания платежа возврата по договору. 

То обстоятельство, что представленные по запросу суда бухгалтерские документы ООО «Завод пластических масс» (листы кассовой книги за 08, 09, дд.мм.гггг., оборотно-сальдовая ведомость за январь 2017 года) не содержат сведений о поступлении заёмных денежных средств в кассу ООО «Завод пластических масс», само по себе не свидетельствует о том, что эти денежные средства не были получены от ФИО3 директором Общества, на которого (при отсутствии в организации главного бухгалтера или бухгалтера) в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» возложена обязанность по надлежащему оформлению кассовых операций (оформлению кассовых документов, контролю за ведением кассовой книги), а может свидетельствовать о неисполнении ФИО7 указанной обязанности, с учётом того, что впоследствии заёмные денежные средства подписанным им платёжным документом были перечислены на счёт ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 131 000 руб. были получены ФИО3 на основании сделки - договора займа, заключенного с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В ином случае, если принять в качестве достоверного утверждение свидетеля ФИО7 о том, что денежные средства ФИО3 взаймы ООО «Завод пластических масс» и конкретно ему как директору Общества не передавал, спорная денежная сумма была перечислена на счёт ФИО3 в безналичном порядке по платёжному поручению № от дд.мм.гггг., подписанному ФИО7, во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого последний не мог не знать, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лишает права ООО «Завод пластических масс», осуществляющего свои права и обязанности через свои органы, в том числе через директора, требовать возврата данной суммы, однако не лишает Общество права потребовать от ФИО7 возмещения убытков в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что на момент заключения договора уступки прав от дд.мм.гггг. у ФИО3 перед ООО «Завод пластических масс» имелось обязательство по возврату 131 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Цедента права (требования) взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме, которое в связи с этим не могло быть передано ФИО2 и у него не возникло.

Следовательно, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья