Мировой судья: Сажина Н.В. № 44г-33/2019

Судья апелляционной инстанции:

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 9 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.,

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пространство» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Пространство» (далее ООО «Фитнес Пространство») на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 30 января 2019 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя ООО «Фитнес Простраство» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском о расторжении с ООО «Фитнес Пространство» договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № Атмо-Клуб 294 от 11 сентября 2017 г., взыскании денежных средств в сумме 7 550 руб., неустойки в размере 38 350 руб. и штрафа. В обоснование требований указал, что 30 апреля 2018 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 11 сентября 2017 г., чем нарушил его права как потребителя услуг. Стоимость услуг по договору составила 38 250 руб. По требованию о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком выплачено лишь 30 810 руб. Также указал на то, что пункт 5.3 договора, предусматривающий право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит закону. 

Представитель ответчика ООО «Фитнес Пространство» исковые требования не признал, указал, что удержанные денежные средства являются фактически понесенными расходами клуба и не подлежат возвращению. Полагал недоказанным причинение истцу убытков в связи с односторонним расторжением договора. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 30 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан расторгнутым договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от 11 сентября 2017 г. № Атмо-Клуб 294, с ООО «Фитнес Пространство» в пользу ФИО2 взысканы: денежные средства в сумме 7 440 руб., неустойка 37 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22 345 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Фитнес Пространство» взыскана государственная пошлина в сумме 1540,70 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 27 сентября 2019 г., представитель ООО «Фитнес Пространство» просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на фактическое оказание услуг истцу, стоимость которых не подлежит возврату. Также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, так как судебные постановления не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика. 

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»). 

По результатам изучения кассационной жалобы из суда истребованы материалы дела и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 20 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений по делу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов истребованного дела следует и судами установлено, что 11 сентября 2017 г. между ООО «Фитнес Пространство» и ФИО2 заключен договор № Атмо-Клуб 294 (л.д. 2-3), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг в соответствии с абонементом и приложением № 1 к договору. 

Срок действия абонемента 365 календарных дней с момента активации абонемента, «заморозка клубной карты» предусмотрена сроком на 90 дней. 

Стоимость услуги составила 38 250 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме.

Время начала действия абонемента ФИО2 с момента первого посещения клуба – 5 декабря 2017 г.

Согласно пункту 5.3 договора от 11 сентября 2017 г. клуб имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае он возвращает резиденту клуба соответствующую сумму денежных средств, составляющую стоимость услуг, которые не будут оказаны резиденту клуба на дату прекращения договора пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания срока оказания услуг. В случае расторжения настоящего договора по вине резидента клуба при возврате денежных средств клуб вправе удержать с резидента клуба неустойку в размере 20% от стоимости услуг по договору.30 апреля 2018 г. ООО «Фитнес Пространство» ФИО2 вручено уведомление о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № Атмо-Клуб 294 без указания причин расторжения (л.д. 5), выплачены денежные средства в сумме 30 810 руб. (л.д. 21). 

30 апреля 2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 38 350 руб. либо возражал против расторжения договора (л.д. 6). 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для одностороннего расторжения договора ООО «Фитнес Пространство», которое обязано предоставить истцу оплаченные им спортивно-оздоровительные услуги. 

Признав договор подлежащим расторжению по требованию ФИО2, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика удержанные им 7440 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определенную положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд взыскал штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Президиум областного суда не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм права следует, что для разрешения возникшего спора значимыми обстоятельствами являются вопросы фактического оказания услуг исполнителем и принятие их потребителем, наличия у истца убытков. 

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то обстоятельство, что ФИО2 пользовался услугами клуба, посещал его с декабря 2017 г. по апрель 2018 г., т.е. принял оказанные физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, в подтверждение чего представил расчет суммы, подлежащей возврату с учетом стоимости фактически оказанных услуг, копию лицензионного договора от **** № **** о передаче прав использования на программу для ЭВМ «****», копию договора от **** № **** на внедрение программного комплекса «****», сведения о датах посещения истцом ООО «Фитнес Пространство», сведения о периодах заморозки истцом использования абонемента, скриншот о сроке использования истцом абонемента. 

Вместе с тем суд не привел в решении каких-либо доводов, по которым он не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции, не установил наличие у истца убытков, определенных по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренных законом оснований, освобождающих потребителя от оплаты оказанных ему услуг до момента неправомерного отказа ответчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах президиум находит, что выводы суда о присуждении истцу денежных средств, взыскании штрафных санкций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, принятое по делу решение не отвечает требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин