Судья Шумилова Н.А. дело №22- 2180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 12 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е..,

осужденного ФИО1 ,

адвоката Лифановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 , апелляционную и дополнительные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1 , 

<

.......>, судимый:

1). 14 ноября 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 января 2013 года) по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 30 декабря 2016 года из ФКУ ИК-6 г.Ишима, по отбытию срока наказания; 

2). 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 02 года;

3). 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13 декабря 2019 года из ФКУ ИК-1 г. Тюмени по отбытию срока наказания;

4). 20 января 2021 года Тобольским городским судом Тюменской области по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2021 года;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 , под стражей, в период с 31 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лифановой О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Липовцеву Н.Е., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, а также, в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены 21 мая 2020 года в г

<

.......> Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным. Указывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшим, принес извинения потерпевшим, которые его простили. Считает, что суд не в должной мере принял в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства его состояние здоровья и необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтено его состояние здоровья. Кроме того, считает, что один лишь факт, на который ссылается суд о рецидиве преступлений не может являться основанием для столь сурового наказания, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил ущерб, имеет хронические заболевания.

Просит снизить срок назначенного наказания, применить ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначить минимальное наказание.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Кучинского Г.В. старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Исаева А.В. считает, что судом вынесен законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключение экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 приведены протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 21 мая 2020 года (том 1 л.д.16-20, 21), протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, Потерпевший №2 (том 1 л.д.14, 15), протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (том 1 л.д.39-43, 44), протокол выемки от 30 мая 2020 года (том 1 л.д.48-52, 53), протокол осмотра предметов от 02 июня 2020 года (том 1 л.д.54-58, 59-60, 61-62, 63, 64), заключение о среднерыночной стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.101-104), протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, протокол осмотра предметов (том 1 л.д.117-121, 122-123, 148-151, 152, 153), заключение эксперта 

<

.......> (том 1 л.д.141-145), протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.154).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 , суд апелляционной инстанции учитывая тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, в том числе наличие непогашенной и неснятой судимости, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения – в виде заключения под стражей – без изменения, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, то есть по 12 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 12 января 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.Н.Драчева