№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гром», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гром» о возмещении ущерба, в обоснование своих доводов указав, что является собственником 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «Молодежное». 

<

дата> произошел залив квартиры истца в результате попадании осадков через кровлю дома, по причине производства ремонтных работ ООО «Гром» в рамках капитального ремонта кровли. Истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно отчету которого рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу находящемуся в квартире истца составляет 51 221 руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 221 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Гром», неоднократно заблаговременно уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился за получением судебной корреспонденции. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия своего представителя. (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, распорядившись таким образом своим правом на неявку в судебное заседание.

НКО «Фонд капитального ремонта» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные пояснения на исковые требования, в которых НКО «Фонд капитального ремонта» просил о вынесении решении суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником комнаты №, 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство (л.д.52).

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, 

<

дата> в принадлежащем истцу жилом помещении произошло залитие природными осадками, поступающими через кровлю многоквартирного жилого дома в результате раскрытия кровли при проведении капитального ремонта крыши в период. 

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры не оспорен сторонами и объективно подтверждается актом, составленным ООО УК «Молодежное» от 

<

дата> (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого конкурса между заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Гром» заключен договор № от 

<

дата> на капитальный ремонт крыши в многоквартирном 

<

адрес> (л.д.63-74). Срок окончания всех работ согласно графику выполнения работ по договору определен сторонами 

<

дата>. Из уведомления НКО «Фонд капитального ремонта» (л.д.62), предписаний строительного контроля (л.д.81-87 следует, что указанные сроки окончания капитального ремонта нарушены, установлен факт обращений граждан – собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу залития их квартир, обусловленных ненадлежащим осуществление работ по ремонту крыши ООО «Гром».

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Как установлено судом, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Гром» был заключен договор на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, таким образом, Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор. 

Однако, подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, нарушив сроки выполнения работ.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Гром», которая должна возместить ущерб причиненный собственнику помещения в результате допущенных нарушений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ООО «Гром», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика.

Согласно отчету № от 

<

дата>, выполненному независимым экспертом ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в комнате №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 51 221 руб. (л.д.23-50).

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ИП ФИО4, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений по результатам проведенных исследований стороной ответчика не представлено, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных расчетов причиненного истцу ущерба суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гром» в пользу истца полежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, в размере 51 221 руб. 

При рассмотрении требований иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с причинением ущерба имуществу. 

Так как между сторонами спора не возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, возможность компенсации морального вреда исходя из положений указанного Закона отсутствует. 

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д. 15).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Так же, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Гром» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1736, 63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гром», третье лицо: НКО «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гром» в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 221 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, а всего взыскать 70221 (Семьдесят тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – оказать. 

Взыскать с ООО «Гром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 (Одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: