Дело № 44г-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 19 июня 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Шанаевой И.Ю.

ФИО1

ФИО2 

при секретаре Бардиновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04 мая 2016 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Брандиной Н.В., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-1455/2009 с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - МУП «ЖКХ МО ПР МО») взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2014 года взыскатель МУП ЖКХ МО ПР МО был заменен на взыскателя ФИО3 Определение вступило в законную силу. 

По состоянию на _ _ 2015 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку на основании определения мирового судьи от 24 декабря 2014 года право взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к нему, то он, соответственно, имеет право взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Привел формулу расчета пеней (ставка рефинансирования/300/100*сумма задолженности*количество дней просрочки), согласно которой сумма пеней за период с _ _ 2009 года по _ _ 2015 года составляет *** рублей.

Просил взыскать с ФИО4 пени в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному адресу, повестка вернулась «по истечении срока хранения». 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по оплате жилья и коммунальных услуг, отказано.

Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года указанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 05 марта 2017 года и поступившей в Мурманский областной суд 09 марта 2017 года, представитель ФИО3 - ФИО5, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, и неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что мировой судья, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что в соответствии с пунктам 1.2 и 1.4 договора цессии от 14 июля 2014 года право требования пени за несвоевременное внесение платы за оказанные коммунальные услуги ФИО3 не передавалось, а суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами мирового судьи, не приняли во внимание, что в пункте 1.2 названного договора также указано на то, что право требования уступается по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его приобретения цессионарием.

Судебными инстанциями не принято во внимание имеющееся в материалах дела определение мирового судьи от 24 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве, в мотивировочной части которого указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от _ _ 2014 года объем прав и требований к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Полагает, что к ФИО3 в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, права по взысканию пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обоснование чего, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года. 

Также указывает, что суд апелляционной инстанции сославшись на то, что в материалы дела представлена практически не читаемая копия договора, не проверил каким образом она появилась в материалах дела, поскольку копия договора к исковому заявлению приобщена не была, в судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, следовательно, копия договора могла появиться в материалах дела только по инициативе мирового судьи, но сведений об этом в материалах дела не имеется.

Считает, что суд апелляционной инстанции указав на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей не оплачена на момент подачи иска, необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию данного факта.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих неоплату задолженности по судебному решению, не рассматривался и на обсуждение не выносился, в том числе и в период принятия искового заявления.

Также указывает, судом апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не было предложено ФИО3 представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, проверил решение мирового судьи в полном объеме, однако в апелляционном определении не указал основания проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Истребованное 15 марта 2017 года из судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени по оплате жилья и коммунальных услуг поступило в Мурманский областной суд 23 марта 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 15 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 15 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-3083/2009 с ФИО4 в пользу МУП ЖКХ МО Печенгский район взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 30 июля 2009 года.

_ _ 2014 года между МУП ЖКХ МО Печенгский район (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, пунктом 1.2 которого, цедент МУП ЖКХ МО Печенгский район передало цессионарию ФИО3 требование возврата задолженности за коммунальные услуги (организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов), оказанных населению города Заполярный Мурманской области, на условиях настоящего договора. Право требования уступается по настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его приобретения цессионарием.

Согласно пункту 1.4 договора с момента полного исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требования, он приобретает право требования к населению города Заполярный Мурманской области в размере и объеме, установленных в пункте 1.2 договора.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2014 года взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район был заменен на взыскателя ФИО3 в порядке правопреемственности на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 14 июля 2014 года между конкурсным управляющим МУП ЖКО МО Печенгский район и ФИО3 

Данное определение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

По состоянию на _ _ 2015 года взысканная с ФИО4 задолженность не погашена.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание, что договором уступки права требования передано цессионарию требование возврата задолженности за коммунальные услуги (организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов) оказанных населению города Заполярный Мурманской области на условиях настоящего договора, и в тексте договора не указаны иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, руководствуясь положениями статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя истца - ФИО5, не нашел оснований для отмены решения мирового судьи. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца, основанные на части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными, при этом истец не представил суду доказательств того, что указанное право ему было передано МУП ЖКХ по договору уступки права требования 14 июля 2014 года, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того отметил, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей не оплачена на момент подачи иска.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заслуживают внимания по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 в связи с тем, что договором уступки не предусмотрено право цессионария взыскивать пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг.

При этом мировой судья не принял во внимание приведенные выше правовые нормы, согласно которым, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум Мурманского областного суда находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании пени отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Печенгский районный суд Мурманской области.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка: 

Мировой судья – Сысоев С.Т.

Судья апелляционной инстанции – Самойлова О.В.