Мировой судья Сундукова С.Е.

№

УИД63MS0№-92

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 17 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ предварительно, а только после проведения всех административных процедур. Из видеозаписи материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ФИО1 прибор, при помощи которого предлагали пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не продемонстрировали документы, свидетельствующие о проверке прибора.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представители по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Должностные лица - инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства о делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 17 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Исследованные в суде первой инстанции в качестве доказательства видеозаписи совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в них информации согласуется с материалами административного дела. 

Судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля- инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, остановили автомобиль под управлением ФИО1, первоначально она не остановила машину, они ее преследовали, и догнали ее, когда она остановилась, сказала, что их не видела. При общении с водителем был выявлен запах алкоголя изо рта. Все административные процедуры с водителем были проведены в патрульной машине, водителю разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Было предложено пройти освидетельствование на месте, а после того как водитель отказалась, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, она тоже отказалась, что было отражено на видеозаписи, замечаний со стороны водителя не было.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, должностное лицо в соответствии с действующим законодательством, предложил ей сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на месте ФИО1 отказалась, отказалась и от медицинского освидетельствования. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не были соблюдены требования КоАП РФ, а именно - при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ предварительно, а только после проведения всех административных процедур. Из видеозаписи материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали ФИО1 прибор, при помощи которого предлагали пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не продемонстрировали документы, свидетельствующие о проверке прибора, судом не принимаются ко вниманию, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела и видеозаписью, где зафиксировано разъяснение прав и предложений пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Замечаний у ФИО1 не было, ей все было понятно.

Другие доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и опровергаются представленными материалами административного дела.

Мировой судья в постановление от 27.12.2024 года дала надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО5