к делу № 12-426/19

61RS0022-01-2019-005346-42

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П.;

старшего помощника военного комиссара г. Таганрога Ростовской области по правовой работе ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2019 года №;

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. на постановление военного комиссара г. Таганрога Ростовской области ФИО2 от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, без номера, вынесенным военным комиссаром г. Таганрога Ростовской области ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На указанное постановление заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области Нечепуренко В.В. принесен протест. В протесте заместитель прокурора указал, что постановление от 

<

дата>, без номера, вынесенное военным комиссаром г. Таганрога Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, является незаконным и необоснованным. В нарушении ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенный 

<

дата> Врио начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не подписан, однако лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО3 подписан, ФИО3 

<

дата> с ним ознакомлен и получил его копию, что подтверждается подписью ФИО3 В нарушение положений ч.5 ст. 29.10, ч.1 и ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> военным комиссаром г. Таганрога ФИО2 не подписано, административное наказание не определено, но привлекаемому лицу ФИО3 постановление объявлено, копия постановления вручена, о чем ФИО3 расписался собственноручно. Таким образом, ФИО3 фактически привлечен к административной ответственности, ему разъяснены все права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им получена копия постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но постановление должностным лицом не подписано, размер наказания не определен. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ст. 29.7 ст. 29.10 ст. 29.11, ст. 25.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель прокурора г. Таганрога Нечепуренко В.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> без номера о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное военным комиссаром г. Таганрога Ростовской области ФИО2 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П. поддержал доводы, изложенные в протесте в полном объеме, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> без номера о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное военным комиссаром г. Таганрога Ростовской области ФИО2 отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник военного комиссара г. Таганрога Ростовской области по правовой работе ФИО1 представила письменные возражения на протест прокурора, указала, что протест прокурора является необоснованным, поскольку опротестованное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 военным комиссаром г. Таганрога Ростовской области не подписано, административное наказание не определено, соответственно вывод заместителя прокурора о фактическом привлечении опротестованным постановлением от 

<

дата> гр-на ФИО3 к административной ответственности является необоснованным. Из совокупности приведенных правовых норм, а также обжалуемого постановления усматривается, что опротестованный прокуратурой проект документа, правовым актом не является, соответственно, сам по себе не может являться документом прокурорского надзора, равно как и основанием для вынесения протеста в порядке ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации». Дополнила, что в ходе проверки проводимой прокуратурой г. Таганрога Ростовской области по требованию прокуратуры была представлена папка с рассмотренными делами об административных правонарушениях, среди которых было и дело в отношении ФИО3. Просила суд отказать в удовлетворении требований протеста на постановление военного комиссара г. Таганрога Ростовской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему:

Статьей 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленную порчу или уничтожение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, а также за небрежное хранение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, повлекшее их утрату.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось выявления факта небрежного хранения ФИО3 военного билета, повлекшее его утрату (потерял военный билет предположительно в районе Центрального рынка г. Таганрога).

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Однако вынесенный 

<

дата> Врио начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата города Таганрога Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не подписан, однако лицом привлекаемым к административной ответственности - ФИО3 подписан, ФИО3 

<

дата> года с ним ознакомлен и получил его копию, что подтверждается подписью ФИО3

Согласно ч.1 статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> военным комиссаром г. Таганрога ФИО2 не подписано, административное наказание не определено, но привлекаемому лицу ФИО3 постановление объявлено, копия постановления вручена, о чем ФИО3 расписался собственноручно.

Таким образом, ФИО3 фактически привлечен к административной ответственности, ему разъяснены все права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, им получена копия постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но постановление должностным лицом не подписано, размер наказания не определен.

Несоблюдение вышеназванных требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, а именно, отсутствие подписей должностных лиц, вынесших указанные документы, отсутствие указания на вид и размер назначенного административного наказания, влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о том, что постановление от 

<

дата> таковым не является, а представляет собой черновик или проект постановления, судьей отклоняются.

Как пояснила в судебном заседании старший помощник военного комиссара г. Таганрога Ростовской области по правовой работе ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 с неподписанным протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении находилось в папке рассмотренных дел об административных правонарушениях и было представлено для проверки прокуратуре г. Таганрога как рассмотренное дело. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> без номера о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное военным комиссаром г. Таганрога Ростовской области ФИО2, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что утрата военного билета произошла 

<

дата>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности лица по ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление военного комиссара г. Таганрога Ростовской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чернобай Ю.А.