Дело № 2-1115/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 17 октября 2017 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием ФИО5, представляющей по доверенности интересы истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, доводится дочерью ответчика, ФИО2. В соответствии с договором о передаче домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», семье истца была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения договора ФИО1 являлась несовершеннолетней и не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, и истица включена в состав собственников вышеуказанной квартиры.

В сентябре 2017 года она обратилась в администрацию Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче ей дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора приватизации, которым она включена в договор приватизации, с целью регистрации права собственности в установленном законом порядке в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ, ввиду того, что данный документ является 3-хсторонним и одна из сторон, в лице ответчика ФИО2 отказывается от его подписания.

В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на причитающуюся долю в квартире, так как в соответствии с ч.2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долей собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом.

В договоре приватизации и дополнительном соглашении к нему не указаны доли в праве общей собственности. Соглашение по поводу определения долей между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуты.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает подписывать дополнительное соглашение к договору приватизации, она не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем вынуждена в судебном порядке просить признать за нею право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5, представляющая интересы истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113-114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица, администрации Бутурлиновского городского поселения, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией договора на передачу и продажу квартиру (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновская городская администрация Воронежской области на основании постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно в собственность ФИО2 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с копией решения Бутурлиновского районного суда от 24.10.2016г. признан частично недействительным договор приватизации о 27.04.1994г. квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> части не включения ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилья. ФИО1 включена в состав собственников квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выдаче дополнительного соглашения к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как соглашение документ является трехсторонним, а одна сторона, в лице ФИО2, отказывается от его подписания.

В соответствии с ч.2 ст.42 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.58 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что для регистрации истцом установленного решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на причитающуюся ей долю в квартире необходимо составление дополнительного соглашения к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 уклоняется от подписания вышеназванного трехстороннего соглашения, право собственности истца ФИО1 на 

<

адрес> нарушено. Ответчиком ФИО2 возражений на исковые требования и доказательств, обосновывающих эти возражения, не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебных расходов в сумме 7000 рублей –оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и 9000 рублей –представительство адвоката в суде, 300 рублей- госпошлина. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300, а также уплачен гонорар адвокату за составление искового заявления и за представительство в суде в сумме 16000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Требование, заявленные по настоящему гражданскому делу не подлежат оценке. 

При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

. Судья В.И. Панасенко