Дело № 2-2751/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2016года по 15 января 2017 года в размере 51000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 120 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Истец по договору уступки права требования обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена с нарушением установленного двадцатидневного срока. На направленную в адрес ответчика претензию последним выплата неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об уменьшении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 ноября 2016 года в 16 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

24 ноября 2016 года произошла уступка права требования к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» по данному страховому случаю с ФИО3 на ФИО2, согласно заключенному между указанными лицами договору уступки прав требования с учетом дополнительного соглашения к договору.

30 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства 7 декабря 2016 года.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 386500 рублей, который перечислен истцу 8 февраля 2017 года (платежное поручение №159), то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

2 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой выплата неустойки произведена не была.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21декабря 2016 года по 15 января 2017 года в размере 51000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 марта 2017года ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от 10 марта 2017 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 120 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 250 рублей и почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 120 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 250рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года.