П4А-339/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 сентября 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Теплоэнергосервис» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2018 года № 18810144181218879406, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Теплоэнергосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2018 года № 18810144181218879406 ООО «Теплоэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе директор ООО «Теплоэнергосервис» ФИО2 указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от 20 апреля 2018 года, что подтверждается представленными в суд доказательствами. Пользование арендованным транспортным средством арендодателем исключено. В момент правонарушения транспортным средством управлял работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. Отмечает, что бремя доказывания лежит на государственном органе. Полагает, что ввиду неустранимых сомнений в виновности ООО «Теплоэнергосервис» в совершении административного правонарушения, постановление и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2018 года в 11:24:13 по адресу: 

<

...> выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 637431 (КАМАЗ-65117, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Теплоэнергосервис», с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 8,65 % (фактическая нагрузка составила 8,692 т при предельно допустимой 8,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ООО «Теплоэнергосервис» вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений. 

Деяние ООО «Теплоэнергосервис» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 637431 (КАМАЗ-65117, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Теплоэнергосервис», не имеется.

Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>», судьями дана оценка. 

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Теплоэнергосервис» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вывод о том, что общество не представило достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, сделан с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. Представленные обществом доказательства получили оценку судей районного и областного судов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» с 52 % доли является ФИО2 – директор и учредитель ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 43). Представленный договор аренды от 20 апреля 2018 года подписан ФИО2, выступающим как в роли представителя арендодателя ООО «Теплоэнергосервис», так и в роли представителя арендатора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 7). 

Акт приема-передачи транспортного средства также с обеих сторон подписан ФИО2 (л.д. 8), то есть фактически он передавал транспортное средство сам себе.

При таких обстоятельствах наличие данного договора аренды транспортного средства от 20 апреля 2018 года, путевых листов, трудового договора с водителем и его объяснения о том, что он является водителем ООО «

<

данные изъяты>», не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ООО «Теплоэнергосервис». Самостоятельность юридических лиц не предопределяет необходимость привлечения к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», с учетом наличия и доказанности вины ООО «Теплоэнергосервис».

Кроме того, как отмечено судьями, ни ООО «Теплоэнергосервис», ни ООО «

<

данные изъяты>» не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО «

<

данные изъяты>» с целью привлечения его к административной ответственности в пределах установленного срока давности. 

Также необходимо отметить, что возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Административный орган при привлечении ООО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства – ООО «Теплоэнергосервис», в связи с чем нет оснований полагать, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Исходя из того, что именно ООО «Теплоэнергосервис» является собственником (владельцем) транспортного средства, на нем лежала обязанность получить специальное разрешение, однако общество его не получало. 

Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.

Указание в жалобе на иные судебные решения не влечет отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.

Превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствие специального разрешения были достоверно установлены, заявителем в настоящей жалобе не оспариваются.

Таким образом, ООО «Теплоэнергосервис» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности соблюдены. 

Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2018 года № 18810144181218879406, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 марта 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Теплоэнергосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Теплоэнергосервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3