РЕШЕНИЕ

Дело №12-62/2018

2 октября 2018 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ча, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, поскольку транспортным средством 05 августа 2017 года он не управлял, в автомобиле брал вещи. 

Кроме того, мировым судьей нарушено его право на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и судебное заседание проведено в его отсутствие, тогда как он, не имея возможности приехать к назначенному часу и представить доказательства своей невиновности, телефонограммой просил суд отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль купил 03 августа 2018 года в г.Иркутске и поехал отдыхать с семьей в п. Бирит Балаганского района, 05 августа 2017 года он спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. Сотрудники полиции подошли к нему когда он был в машине, чтобы достать продукты и вещи; проверяя документы, обратили внимание на ненадлежащий, с их точки зрения, договор купли-продажи автомобиля и пригрозили поставить его на штрафплащадку. Поскольку, он был с семьей и не мог остаться без автомобиля, то согласился на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором под угрозой изъятия автомобиля написал, что ездил за дровами. При рассмотрении дела мировым судьей, он заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако мировой судья в судебное заседание их не вызывал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты> извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> показали, что в начале августа 2017 года они с семьями отдыхали на берегу водохранилища в п. Бирит Балаганского района. В дневное время видели, что к автомобилю Тойота Пробокс, стоявшему около проселочной дороги, подъехала машина ГИБДД, сотрудники ГИБДД вывели водителя автомобиля Тойота Пробокс и посадили в свой автомобиль. В автомобиле Тойота Пробокс оставались жена водителя и ребенок; палатки находились на значительном расстоянии от автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления послужил тот факт, что он05 августа 2017 года в 14 часов 15 минут на берегу Братского водохранилища в 450 м от ул. Портовой п. Балаганск, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ТОЙОТА ПРОБОКС» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес изъят> об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном к нему (л.д.7-8) и видеозаписью.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

данные изъяты> разъяснялись ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распиской и подписями ФИО1 в протоколах, акте, а также представленной видеозаписью. 

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 осуществлено инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

данные изъяты>на месте совершения административного правонарушения, с применением видеозаписи, при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось инспектором ГИБДД техническим средством измерения, прошедшим поверку, при освидетельствовании использовался одноразовый мундштук. Из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора 

<

номер изъят>, дата последней поверки 10.05.2017 г., пределы допустимой погрешности +-0,010 мл/г, показание прибора 0,45 мг/л, время проведения освидетельствования 15 часов 00 мин 05.08.2017 г. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний добровольно согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором ГИБДД и ФИО1 

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями ФИО1 и инспектора 

<

данные изъяты> и соответствуют данным акта. 

При проведении освидетельствования водителя ФИО1 в порядке ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, данные которой соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 

<

данные изъяты> Порядок освидетельствования соблюден, данные, указанные в акте освидетельствования, сомнений не вызывают, в связи с чем, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны уполномоченного должностного лица допущено не было, ФИО1 никто не угрожал, после окончания освидетельствования ему было разъяснено, что в выдыхаемом им воздухе имеется превышение допустимой нормы паров алкоголя, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, судья считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше и видеозаписью составления документов. ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, что он не управлял транспортным средством, согласившись, при этом, с установлением состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал за дровами, признав тем, самым факт управления автомобилем.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 05 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Постановлением об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 05 августа 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение п.22.9 ПДД (нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД). Согласно данному постановлению, ФИО1 в 14 часов 15 минут 05 августа 2017 года на берегу Братского водохранилища в 450 м. от ул. Портовой п. Балаганск, управляя транспортным средством «ТОЙОТА ПРОБОКС» с регистрационным знаком 

<

номер изъят> перевозил в салоне автомобиля на пассажирском сиденье ребенка без детского удерживающего устройства. 

Данными постановлениями, не оспоренными ФИО1, также подтверждается факт управления последним транспортным средством в указанное в постановлении время.

Указанные выше протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, какие - либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при их составлении не допущены. Исследованные доказательства как отдельно каждое, так и в совокупности, относятся к предмету исследования и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном им административном правонарушении. Законность получения доказательств сомнений не вызывает, поскольку представленные протоколы, видеозапись соответствуют требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд оценивает критически, из них не следует, что свидетели наблюдали стоящий автомобиль ФИО1 в течение продолжительного промежутка времени. Кроме того, показания свидетелей опровергаются письменными пояснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал за дровами, и постановлениями по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 05 августа 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела 13 августа 2018 года ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его ходатайством от 17.07.2018 о переносе судебного заседания на 13 августа 2018 года и СМС-уведомлением о назначении судебного заседания на 13 августа 2018 года на 16.00 часов (л.д.149).

Ранее неоднократно определениями об отложении судебного заседания (06.04.2018, 10.05.2018, 09.06.2018, 18.06.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 09.07.2018, от 14.05.2018) удовлетворялись ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 13 августа 2018 года ФИО1 не явился в связи с дорожными условиями (как указано в жалобе), тогда, как в ходатайстве суду ФИО1 указал о невозможности явки в суд в связи с занятостью на работе. Судьей ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено, установлено злоупотребление правом и в его удовлетворении было отказано.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей являются необоснованными, так как указанные им свидетели были допрошены судом, их показаниям дана надлежащая оценка. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.Н. Гущина