Мировой судья Реброва В.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О.,

защитника - адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

...> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г., которым

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Принято решение отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу. Решен вопрос о возвращении вещественных доказательств по принадлежности.

УСТАНОВИЛ:

По приговору от ... г. ФИО2 признан виновным в краже принадлежащего ООО «СМК «Дон» имущества на общую сумму 26040 рублей, совершенной ... г. в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора 

<

...> ФИО1 предложил изменить приговор, усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 60 часов обязательных работ, а в остальной части оставить приговор без изменения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а защитник предложил оставить приговор без изменения.

ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3, будучи уведомленными о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья и наличие у ФИО2 тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, направлено на предупреждение совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний, в том числе в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов. 

Положениями ч.2 ст.49 УК РФ установлено, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти часов.

По правилам ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, суд первой инстанции не указал, почему при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ФИО2 назначено наказание ниже предела, предусмотренного положениями ч.2 ст.49 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенный осужденному размер наказания нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, на основании ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить и усилить ФИО2 наказание, назначив ему обязательные работы на срок 60 часов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом первой инстанции ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по тем основаниям, что этот срок истек к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.

Однако такой вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Положениями ч.3 ст.78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. С учетом положений ч.2 ст.104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Из материалов уголовного дела следует, что кражу ФИО2 совершил ... г., данное деяние правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

После возбуждения уголовного дела ФИО2 от органов предварительного расследования не скрывался, по результатам проведенного дознания перед судом было возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа в течении двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ... г.. 

Однако в течении установленных двух месяцев ФИО2 судебный штраф добровольно не уплатил и с ... г. без уважительной причины уклонился от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

Таким образом, с ... г. сроки давности подлежат приостановлению в соответствии с положениям ч.3 ст.78 УК РФ. Общий срок давности в период с ... г. по ... г. составил 7 месяцев 4 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. удовлетворено представление начальника 

<

...> отдела 

<

...>-на-Дону У. Р. по 

<

...>, отменено постановление мирового судьи от ... г. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято решение о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа, в связи с чем течение сроков давности возобновлено.

... г. уголовное дело принято к производству дознавателем ОП № УМВД Р. по 

<

...>, который приступил к дознанию, в ходе которого установлено, что ФИО2 изменил место жительства, скрылся и уклонился от дознания, в связи с чем, ... г. был объявлен в розыск, а дознание приостановлено по основаниям п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, с ... г. сроки давности подлежат приостановлению в соответствии с положениям ч.3 ст.78 УК РФ. Общий срок давности в период с ... г. по ... г. составил 4 месяца 15 дней.

... г. местонахождение ФИО2 установлено, дознание по уголовному делу возобновлено, в связи с чем течение сроков давности возобновлено.

После окончания следственных действий ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела, которое после утверждения прокурором обвинительного акта направлено мировому судье в порядке п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ.

... г. уголовное дело поступило к мировому судье и по делу назначено судебное заседание. Однако ФИО2 по вызовам в суд не являлся, изменил место жительства, стал уклоняться от суда и постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. ФИО2 объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, с ... г. сроки давности подлежат приостановлению в соответствии с положениям ч.3 ст.78 УК РФ. Общий срок давности в период с ... г. по ... г. составил 3 месяца 23 дня.

... г. местонахождение ФИО2 установлено, после чего производство по делу возобновлено и назначено открытое судебное заседание в общем порядке, а ... г. в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент постановления приговора от ... г. не истек предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, этот срок давности не истек на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора вывод об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, а из резолютивной части приговора – указание на освобождение ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

...> ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении ФИО2 изменить:

- назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ усилить до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.И. Гончаров