Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №19 по Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 18 054 984 руб., причиненного преступлением. 

Истец обосновал исковые требования тем, что приговором Чесменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в силу противоправных действий ФИО1 не были уплачены налоги на общую сумму 20 415 041 рублей. 

При регистрации Общества единственным руководителем «ЮГ-Сервис» являлся его 

<

данные изъяты> – ФИО1 Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ЮГ-Сервис». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Юг-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЮГ-Сервис» было завершено в связи с продажей имущества должника, окончанием расчетов с кредиторами. Задолженность ООО УК «ЮГ-Сервис» в размере 31 697 456 руб. в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 061 857,77 рублей, была признана безнадежной к взысканию, списана по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено частичное погашение недоимки в размере 2 360 057 рублей. 

Таким образом, взыскиваемая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 18 054 984 руб. Истец просит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненный преступлением, денежную сумму в размере 18 054 984 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62) уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указав на то, что данная сумма начислена необоснованно, так как возникла в результате отступного по кредиту. Он как руководитель предпринял все меры для погашения задолженности по налогам, при этом в ходе процедуры банкротства не имел возможности погасить задолженность. Полагает, что истцом не принято исчерпывающих мер для погашения задолженности, не обращено взыскание на залоговое имущество, сделки не оспаривались.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в следствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно абз.2 пп.14 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный суд РФ или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые нарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 100 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В удовлетворении гражданского иска МИФНС № по Челябинской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 17 481 872 рублей, пени в размере 586 516,79 рублей, всего в размере 18 068 388,79 рублей – отказано (л.д.6-38). 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.39-43). 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «ЮГ-Сервис», представил в налоговый орган декларации о хозяйственной деятельности организации, в которых умышленно не отразил сведения об объектах налогообложения, что повлекло неуплату организацией налога на добавленную стоимость в 2013 году в крупном размере – в сумме 20 415 041 рубля. 

Доказательством вины ФИО1 суд принял заключение экспертов №Н/108-14 от ДД.ММ.ГГГГ, по 2-й уточненной декларации ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» за 1 квартал 2013 года организацией был исчислен к уплате налог на добавленную стоимость 933 476 рублей, вместе с тем, организации следовало исчислить налог в размере 21 348 517 рублей. Сумма не исчисленного и подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» с учетом сделки в ОАО «УБРИР» за 1 квартал 2013 года составила 20 415 041 руб. (л.д.95-111). 

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб в размере 20 415 041 руб.

Как видно из искового заявления, размер ущерба, который просит возместить истец, составляет 18 054 984 руб. Данная сумма рассчитана с учетом оплаты в размере 2 360 057 руб., произведенной ответчиком при рассмотрении уголовного дела (20 415 041 руб. - 2 360 057 руб.) (л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС №19 по Челябинской области к ООО УК «ЮГ-Сервис» в размере 31 377 315 рублей 65 коп., в том числе: 25 968 258 руб.68 коп – задолженность по налогам и сборам: 21 028 944 руб.54 коп. – недоимка, 1 241 194 руб.54 коп. – пени, 3 698 069 руб. – штраф; 5 409 056 руб.97 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование: 5 058 340 рублей 90 коп. – недоимка, 350 716 руб.07 коп. – пени, признаны обоснованными. 

Определено включить в реестр требований кредиторов ООО УК «ЮГ-Сервис» требование Федеральной налоговой службы: на сумму недоимки в размере 26 087 335 руб.44коп. в третью очередь; на сумму пени и штрафа в размере 5 289 980 руб.21 коп в третью очередь с отдельным учетом (л.д.66-74). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО УК «ЮГ-Сервис» завершено, в связи с продажей имущества должника, окончанием расчетов с кредиторами. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 11 200 358 рублей 17 коп. (9,66% от общей суммы кредиторов, включенных в реестр), в том числе: требования кредиторов второй очереди на сумму 4 468 980 руб.17 коп. (38,04% от суммы требований, включенных в реестр), требование кредиторов третьей очереди (обеспеченное залогом) на сумму 6 731 468 руб. (6,46% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди) (л.д.53-55). 

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО УК «ЮГ-Сервис» в сумме 31 697 456 рублей 67 коп. в том числе заявленная в иске по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 18 054 984 рублей признана безденежной к взысканию и списана (л.д.51).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное неисполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 20 415 041 рублей в бюджет Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено.

Установленный вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба в виде неоплаченных в бюджет по вине ФИО1 платежей, не оспорен. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате совершенного ответчиком преступления, квалифицированного по ч.1 ст.199 УК РФ бюджету Российской федерации причинен ущерб на сумму 18 054 984 рублей с учетом частичного погашения, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 054 984 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме – 25.08.2017 г.

Председательствующий Е.В. Бандуровская