Мировой судья Иванушкина А.Л. 

Дело № 12-97/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 07 октября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового суда судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12. рассмотрено с его участием, вину в совершении административного правонарушения он не признал, с протоколом об административном правонарушении и обстоятельствами, изложенными в нем, не согласился. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, 21 сентября 2020 года ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что не отказывался пройти освидетельствование, в силу беспомощного состояния не мог осознавать в полной мере происходящие события и отдавать им отчет, пологая, что находясь в больнице, у него возьмут на анализ кровь и подтвердят факт отсутствия опьянения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО15 и его представитель по доверенности - ФИО2 ФИО14 полагали жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО16 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 141 км а/д А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП. Одним из участников данного ДТП являлся водитель ФИО1 ФИО17, который управлял снегоболотоходом. После ДТП ФИО1 ФИО19. был госпитализирован в ЦРБ Малоярославецкого района по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, 

<

адрес>. Где 23 февраля 2020 года в 04 часа 30 минут на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Таким образом, ФИО1 ФИО18 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 ФИО20 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 40 АВ № 514806 от 23.02.2020 из которого следует, что 23.02.2020 в 04 часа 30 минут ФИО1 ФИО21. находясь по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Чистовича, д. 38, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 40 КМ № 132170 от 23.02.2020 согласно которому ФИО1 ФИО22 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования отказался; 

- объяснением ФИО3 ФИО23., которая показала, что в ночь с 22.02.2020 на 23.02.2020 она дежурила в травмотологическом отделении ЦРБ «Малоярославецкого района». Поздно ночью сотрудники ГИБДД предложили ей быть понятой, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО25., доставленного в ЦРБ после ДТП. Она расписалась в различных документах;

- объяснением ФИО4 ФИО24., которая сообщила, что 23.02.2020 сотрудники полиции попросили ее поприсуствовать в качестве понятой. В палате находился ФИО1 ФИО27 которого доставили в ЦРБ после ДТП. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения ФИО1 ФИО26. ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 ФИО28., в котором содержатся аналогичные сведения, что и в протоколе об административном правонарушении 40 АВ № 514806 от 23.02.2020;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 ФИО29 в котором содержатся аналогичные сведения, что и в протоколе об административном правонарушении 40 АВ № 514806 от 23.02.2020;

- показаниями Инспекторов ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6 ФИО31 и ФИО5 ФИО30 подтвердивших сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2020.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании и раннее ФИО1 ФИО32 не отрицал факт отказа от проведения в отношении него освидетельствования, в том числе медицинского, на предмет опьянения.

Доводы заявителя о том, он боялся за фальсификацию результатов прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что при доставлении в больницу у него должны были взять кровь на анализ без его ведома сотрудники ЦРБ «Малоярославецкого района», не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Так как указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд так же не может принять довод заявителя жалобы о том, что в момент направления его на освидетельствование, он был в невменяемом состоянии. Факт того, что в момент отказа от освидетельствования на состояние опьянения он был в сознании подтверждается исследованными судом доказательствами, а так же пояснениями ФИО1 ФИО33 данными суду апелляционной инстанции, из которых следует, что после проведенной ему операции в ЦРБ Малоярославецкого района, до того как к нему пришли сотрудники ГИБДД, он общался со своими знакомыми, которые сообщили ему об обстановке на месте ДТП, при этом он сумел проанализировать данную информацию и сделать выводы, основываясь на которых отказался от освидетельствования. Факт сохранения у него критического мышления в тот момент, так же подтверждается тем, что он выяснял у сотрудников ГИБДД информацию о заборе у него крови работниками лечебного учреждения при его доставке с места происшествия. Каких либо достаточных, достоверных и достаточных данных свидетельствующих о том, что заявитель не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения по своему физическому состоянию, суду не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 ФИО35. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 ФИО34. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО36 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО37. - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Храмеев