Дело № 2а-492/2018 

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И., 

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, представителя административного ответчика по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржач административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОПТ Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управлению ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

установил:

АО «ОПТ Банк» обратилось с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управлению ФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО1 в невыполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОПТ Банк» взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОПТ Банк» взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Киржачского района, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование административного иска указало, что 29.12.2016 года предъявило в ОСП Киржачского района исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк». 07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Киржачского района ФИО1, которая была получена административным ответчиком 09 июня 2018 года. В установленные законом сроки жалобы рассмотрена не было, постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателю не направлено. Не рассмотрение жалобы в срок, повлекло нарушение прав взыскателя.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика судом привлечено УФССП России по Владимирской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Киржачского района ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признал. Представитель административного ответчика по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 13 июня 2018 года в установленный законом десятидневный срок со дня поступления жалобы. Указанное постановление направлено заявителю с сопроводительным письмом 13 июля 2018 года с нарушением установленного законом трехдневного срока. Однако доказательств того, что права административного истца были нарушены несвоевременным направлением ему решения по его жалобе, им не представлено. Полагает, что несвоевременным направлением ответа на жалобу права и законные интересы административного истца не нарушены. Полагала, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования в суде бездействия старшего судебного пристава. 

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования в суд бездействия старшего судебного пристава ОСП Киржачского района.

Из материалов дела следует, что извещение о дате вручения жалобы в порядке подчиненности получено административным истцом 10 июля 2018 года. В этот же день административный истец узнал или должен был узнать о бездействии старшего судебного пристава по рассмотрению его жалобы. Административный иск подан 17 июля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление административного ответчика о пропуске срока для обжалования бездействия несостоятельными, а административное исковое заявление поданным в установленный законом срок. 

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО7 от 07.02.2017 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48808,03 рублей с ФИО3 в пользу АО «ОПТ Банк». Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО7 от 09.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 09.06.2018 года в ОСП Киржачского района поступила жалоба взыскателя в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО7 13.06.2018 года начальником ОСП Киржачского района - старшим судебным приставом вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО4 Указанное постановление с сопроводительным письмом направлено в адрес взыскателя 13.07.2018 года, что следует из реестра почтовых отправлений с отметкой почты о принятии к пересылке.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца, поступившей 9 июня 2018 года, начал течь 10 июня 2018 года, а последним днем являлось 19 июня 2018 года.

В материалы дела представлено постановление начальника ОСП Киржачского района - старшего судебного пристава № 33009/18/263937 от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении жалобы административного истца отказано. 

Таким образом, сроки рассмотрения жалобы нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Частями 3, 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку постановление принято 13 июня 2018 года, последний день срока приходился на 16 июня 2018 года - нерабочий день, то его копия подлежала направлению в адрес взыскателя не позднее следующего рабочего дня 18 июня 2018 года. 

В материалы административного дела представлено сопроводительное письмо о направлении постановления административному истцу, согласно которому постановление от 13 июня 2018 года направлено административному истцу по адресу: 

<

адрес> 13 июля 2018 года, о чем представлены почтовые реестры, содержащие штамп почтового отделения о принятии отправления.

Таким образом, срок отправления копии постановления административному истцу был нарушен на 25 дней.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что административный иск подан в суд первой инстанции 17 июля 2018 года и в тот же день принят к производству суда.

Таким образом, на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено.

Право на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОПТ Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Управлению ФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.