Дело № 2-3141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 30 мая 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20.07.2017 в компании ООО «Евросеть - Ритейл» она приобрела смартфон Apple iPhone 7 128GB imei№, стоимостью 52 990 руб. В ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток – «отошел» экран. 9.10.2012 истец обратилась по месту заключения договора купли-продажи с устным требованием устранить возникший недостаток. Дефект в товаре был устранен, однако телефону был присвоен новый серийный номер №. В новом смартфоне также выявились недостатки: смартфон систематически терял сеть сотового оператора, кнопка «Home» не срабатывала для разблокировки смартфона, при разблокировке смартфона произвольно появляется клавиатура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту заключения договора купли - продажи с письменным требованием об устранении возникшего недостатка и выдаче на время проведения ремонта подменного фонда. Приняв претензию, ответчик подменный фонд выдать отказался. 30.03.2018 она пришла забирать отремонтированный смартфон, и обнаружила, что смартфон заменен на аналогичный, но с другим imei. В этот же день она подала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, и выплате неустойки за отказ в выдачи подменного фонда, при этом отказалась от замены смартфона и отказалась забирать замененный товар. С учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB imei№, заключенный между ней и ответчиком от 20.07.2017 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон ненадлежащего качества в размере 52 990 руб., неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 17 486 руб. 70 коп., неустойку в размере 27 554 руб.80 коп. за отказ в возвращении денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на представителя на сумму 15 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании в полном объеме поддержала требования, по доводам иска с учетом заявления об уточнении требований в части суммы неустойки, дополнительно указав, что истцу подменный фонд, несмотря на неоднократные просьбы, предоставлен не был, истец от получения подменного фонда не отказывалась. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Представителем ФИО4 направлены возражения на иск, в которых указал, что на все претензии истца были даны ответы, ремонтные работы проведены в уставленные сроки. На период ремонта истец отказалась от получения подменного фонда. Полагая, что истец не вправе отказаться от договора купли-продажи, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, к расходам на представителя ст.100 ГПК РФ, к компенсации морального вреда требования разумности. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь норами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком 20.07.2017 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB imei№, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

В ходе эксплуатации в смартфоне возник дефект экрана.

09.10.2017 истец обратился к ответчику с устным требованием устранения недостатка. 

26.10.2017 ответчиком был устранен недостаток путем замены смартфона на новый, с серийным номером №, что подтверждается актом возврата оборудования к актом-приема № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации нового телефона, снова возникли недостатки: смартфон систематически терял сеть сотового оператора, кнопка «Home» не всегда срабатывала для разблокировки смартфона, при разблокировке смартфона произвольно появлялась клавиатура для набора текста. 

21.02.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении возникшего недостатка и выдаче на время проведения ремонта подменного фонда.

Согласно квитанции № телефон был принят на ремонт 21.02.2018 года. 

Согласно акту приема № от 22 марта 2018 г. дефект в телефоне был устранён путем замены неисправного устройства в сборе на новое с новым серийным номером №. 

20.03.2018 истец отказалась принять телефон и подала ответчику претензию, в которой указала, что товар, который она сдавала в ремонт отсутствует, предложенный аппарат является новым такой же марки, но с другим серийным номером и другим imei. Потребовала расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB imei№, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выдаче подменного фонда. 

Как указывает истец и не оспаривал в возражениях представитель ответчика, договор купли-продажи расторгнут не был, денежные средства не возвращены. 

Действующим законом допускается устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или его составной части (п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).Вместе с тем, из утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 № 160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, хищения. 

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов судом достоверно установлено, что в период нахождения мобильного телефона истца на гарантийном ремонте, в результате наличия существенного недостатка, imei смартфона был изменен без согласования с истцом, и вопреки его воле, а также учитывая, что бесспорных доказательство того, что недостатки в смартфоне возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Соответственно, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 52 990 руб. 

Суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB imei№ от 20.07.2017 и взыскать с ответчика ООО «Евросеть –Ритэйл» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 52 990 руб. 

Как указывалось выше, 21.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, а также с требованием о выдаче на время ремонта телефона подменного фонда.

Частью 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что на период ремонта аналогичный товар истцу ответчиком предоставлен не был, при этом после подачи претензии истец неоднократно требовала выдать подменный фонд, однако данные требования истца остались без удовлетворения. 

Как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на продавце, тогда как представитель ответчика доказательств отказа истца от получения подменного фонда суду не предоставил. 

Письмо от 27.02.2018, в котором ООО «Евросеть-Ритэйл» утверждает, что истец отказался от получения подменного фонда не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку указанное письмо ФИО1 не подписано, сама истица факт отказа от получения подменного фонда отрицает. 

В квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца об отказе от обмена на новый товар, отказ от получения подменного фонда истцом не выражался. 

Поскольку требования истца о выдаче на период ремонта подменного фонда ответчиком не были удовлетворены в установленный 3-х дневный срок, с ООО «Евросеть-Ритэйл» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. 

Проверив расчет неустойки, произведенной представителем истца, суд находит его не верным. Период просрочки составит с 24.02.2018 по 29.03.2018 (34 дня), расчет: 52 990 руб. х 0,01 х 34= 18 016 руб. 60 коп. Однако, принимая во внимание нормы ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 486 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара исполнено не было с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Претензия подана 30.03.2018, срок исполнения 10 дней.

Истец заявила неустойку за период с 10.04.2018 и по день вынесения решения суда. Период неустойки составит 51 день, а не 52 дня как указал истец в расчете, соответственно размер неустойки будет 27 024 руб. 90 коп., из расчета: 52 990 руб. х 0,01 х 51 день = 27 024 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя в возврате денежных средств за телефон в размере 27 024 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств того, что взыскиваемый размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, а также не доказано наличие исключительного случая для снижения неустойки. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. 

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49 750 руб. 80 коп. (52990 + 17 486, 70 + 27 024, 90 + 2000)/ 50.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с подготовкой к делу и рассмотрением настоящего дела в суде, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 12 000 руб. поскольку указанная сумма является справедливой и разумной. 

Несение расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 445 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128GB imei№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 52 990 руб., неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 17 486 руб. 70 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества в размере 27 024 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 750 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 445 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Судья С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2018 года