№ 2-2385/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, а также судебных расходов в размере 9200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 25.11.2014 года, что подтверждается распиской от 26.10.2014 г., однако долг до настоящего времени не возвращен. Договором также была предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, которые ответчик также не выплатил. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ФИО2 долг по расписке в сумме 300000 руб., проценты, сниженные истцом до 300000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 9200 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 18), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3, оборот).

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 16), от получения которой уклонился, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д. 19,20), в суд не явился, возражений не представил. Извещение о дате проведения судебной подготовки, назначенной на 13.07.2017 г., было получено его матерью ФИО3 03.07.2017 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 предоставлены в долг ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 25.11.2014 г. (л.д.4).

Ответчиком ФИО2 факт написания расписки 26.10.2014 г. и получения денежных средств в указанном размере не оспорен. Ответчик в указанный срок сумму долга не вернул. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется.

Таким образом, суд считает установленным, что 26.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма. В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям займа, изложенным в расписке, в случае не возврата суммы долга в установленный срок, ФИО2 обязался выплачивать проценты (неустойку) по 1000,00 руб. за каждый день просрочки.

В заявленный истцом период просрочки с 25.11.2014 г. по 25.05.2016 г., составляющий 583 дня, исходя из условий договора, сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 583 000 рублей, исходя их расчета: 1 000 руб. ? 583 дн. = 583 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер процентов за просрочку возврат займа и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 300000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по договору займа от 26.10.2014 г., подлежащего взысканию с ответчика в сумме 300000 руб. суд полагает неустойку (проценты) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 300000 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 100000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300000 руб. (сумма займа) + 100000 руб. (проценты за просрочку возврат займа) = 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 200 руб. согласно чеку-ордеру от 22.06.2017 (л.д.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа 300 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 300000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 9200 рублей, а всего 409200 (четыреста девять тысяч двести) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корявина Т.Ю.