Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-8250/2025

Рег. № 1-84/2025 Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 08 октября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королёвой А.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Сотниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниковой А.В., действующей в защиту осужденной ФИО2, на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, трудоустроенная в 

<

...>» в должности водителя троллейбуса, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав мнение осужденной ФИО2 и ее адвоката Сотниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королёвой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кроштадского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение 6 преступлений, квалифицированных как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления были совершены ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова А.В., не оспаривая вину и квалификацию её действий, просит приговор суда отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 добровольно явилась и сообщила в орган предварительного расследования о совершенном ею преступлений, дала объяснения, о чем свидетельствует явка с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний, согласилась с правовой оценкой содеянного, выразила согласие на рассмотрении дела в особом порядке.

Обращает внимание, что ФИО2 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, является многодетной матерью, на иждивении имеет троих детей, трудоустроена, замужем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительностью.

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, оставлены без должного внимания, отказ в прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ немотивирован.

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал её действия. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, но и данные о её личности, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Нарушений положений ст. ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

При этом данные, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие официального места работы, её семейное положение, осуществление благотворительности, а также то, что ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом, психоневрологической диспансерах не состоит, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства по уголовному делу и данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному ей и данным о ее личности. Оснований для смягчения ей наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не установил оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

При решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно исходил из того, что данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. Само по себе признание осужденной установленных правоохранительными органами без её участия фактических данных о совершенных ею преступлениях, не свидетельствует о способствовании раскрытию преступлений. 

В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья