Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2024 дело № 2-3376/2024

66RS0007-01-2024-002339-16

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 07 ноября 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 20.03.2024 сроком до 31.12.2026, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 предъявил к ФИО1 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 55 176 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 8 000 руб., судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 09.01.2024 около 07:40 возле дома 198 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3 и Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО1 требований п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование».

16.01.2023 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство по поручению страховой компании осмотрено экспертом - техником ФИО4 составлен акт осмотра. 

Страховщиком и ФИО3 29.01.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 22 400 руб., которое платежным поручениям от 01.02.2024 перечислено истцу. 

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета эксплуатационного износа составляет 77 576 руб., стоимость оценки 8 000 руб.

В этой связи с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в сумме 55 176 руб. 00 коп. - разница фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа 77 576 руб. и выплаченного страхового возмещения 22 400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии участники зафиксировали повреждения автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №: правое переднее крыло - замято, в том числе, ребро жёсткости; правая передняя дверь. 

В акте осмотра от 16.01.2023 № 4147958 составленного в 12:30 по поручению страховой компании экспертом - техником ФИО4 поименованы повреждения автомобиля Хонда: переднее правое крыло - вмятина, излом каркаса, расширитель арки правый передний - задиры, царапины, дверь правая – царапины. 

При этом представленное истцом заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 содержит акт № 1020224 также от 16.01.2024 составленный в 12:00 в котором указан больший объем повреждений этого транспортного средства, а именно: бампер передний, крыло переднее, накладки арки переднего правого крыла (текстура), дверь передняя правая, щиток грязезащитный переднего правого крыла (текстура).

Из описательной и исследовательской части этого заключения следует, что в основу исследования принят акт осмотра № 4147958, а калькуляция содержит больший объем восстановительных работ, чем поименован в этой акте (№ 4147958). 

Помимо этого, ответчик о производстве осмотра, зафиксированного актом № 1020224 от 16.01.2024 не уведомлялся. 

В этой связи заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 является недостоверным доказательством. 

В настоящим момент транспортное средство Хонда восстановлено, что подтверждается фотоматериалами, доказательств фактической стоимости этого ремонта истец не представил. 

Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 09.01.2024 около 07:40 возле дома 198 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3 и Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тойота ФИО1 требований п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование».

16.01.2023 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день в 12:30 по адресу Южная 4 транспортное средство по поручению страховой компании осмотрено экспертом - техником ФИО4 составлен акт осмотра № 4147958, в котором поименованы повреждения автомобиля Хонда: переднее правое крыло - вмятина, излом каркаса, расширитель арки правый передний - задиры, царапины, дверь правая – царапины. 

Страховщиком и ФИО3 29.01.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 22 400 руб., которое платежным поручением от 01.02.2024 перечислено истцу.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда без учета эксплуатационного износа составляет 77 576 руб., стоимость оценки 8 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора восстановительный ремонт транспортное средство Хонда произведен. 

При этом в подтверждение размера реального вреда, причиненного в результате заявленного происшествия, представлено заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 которое содержит акт осмотра № 1020224 составленный в одно время и одном месте с актом осмотра эксперта ФИО4 № 4147958. 

Акт осмотра № 1020224 содержит больший объем повреждений этого транспортного средства, а именно: бампер передний, крыло переднее, накладка арки переднего правого крыла (текстура), дверь передняя правая, щиток грязезащитный передний правый (текстура).

Из описательной и исследовательской части заключения ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 следует, что в основу принят акт осмотра № 4147958, при этом калькуляция содержит объем восстановительных работ, больше чем указан в этом акте (№ 4147958). 

Заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» № 1020224 от 02.02.2024 суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку объем механических повреждений указанный в калькуляции не соответствует объему, указанному в акте осмотра, кроме того, данное заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Также судом принимается во внимание, что истец, инициировавший спор о взыскании убытков причиненных автомобилю, на момент разрешения этого спора транспортное средство восстановил, при этом доказательств реальной стоимости этого ремонта в суд не представил. 

В этой связи суд приходит к выводку, что достоверных доказательств размера причинённого имуществу истца вреда в суд не представлено, следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 176 руб. 00 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 176 рублей 00 копеек, расходов по оценке вреда 8000 рублей 00 копеек, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.