Судья Житникова И.И.

Дело № 7-2318/2017 (12-884/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление от 26.10.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии, проходившем 07.10.2017 в форме собрания, численность которого не превышала 100 человек. Было известно, что место проведения публичного мероприятия является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий, по словам организаторов публичного мероприятия, информация о его проведении направлялась в администрацию г. Перми, в связи с чем заявитель жалобы полагал, что наличие документа уполномоченного органа, подтверждающего согласования не требуется. В установленном порядке мероприятие прекращено не было, в связи с чем попытку прекратить мероприятие нельзя признать законной. Мероприятие проходило мирно и без оружия в специально отведенном месте, участники указанных мероприятий не нарушали требований действующего законодательства, угрозы жизни и здоровью участников и другим лицам, объектам собственности не было, как и препятствий движению транспорта и пешеходов. Обращение подполковника полиции О. к гражданам 07.10.2017 с требованием перейти в другое специальное место «Парк камней» не было основано на законе. В документах полиции мероприятие, состоявшееся 07.10.2017, ошибочно определено как митинг в то время, как организатор данного публичного мероприятия Б. информировал о проведении собрания численностью 99 человек.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в период с 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом местного самоуправления, требование сотрудника полиции О. о прекращении проведения публичного мероприятия не выполнил, чем нарушил требования п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: фото- и видеоматериалами; рапортами сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю К., О1.; сообщениями Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 04.10.2017 и 05.10.2017 о проведении мероприятия по иному адресу, нежели указано в заявлении Б. поименованном как «Информируем намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется», и о возможной ответственности; заявлением организатора Б. от 05.10.2017 о том, что мероприятие состоится у памятника Героям фронта и тыла; копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 об отказе Б. в удовлетворении незаконными действий администрации г. Перми, выразившихся в направлении письма от 04.10.2017 №СЭД-059-05-16-202 «О публичном мероприятии» с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия; возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Исходя из содержания жалобы, поданной в Пермский краевой суд, объяснений, данных ФИО1 в районном и краевом судах, ФИО1 не отрицает факт своего участия в публичном мероприятии, проходившем 07.10.2017 в г. Пермь, на ул. Ленина, у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», а также того обстоятельства, что участники мероприятия были предупреждены сотрудником полиции О. о незаконности проведения мероприятия по указанному выше адресу.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании в районном суде, из видеозаписи следует, что ФИО1 было известно о том, что проведение мероприятия, запланированного Б., по адресу: 

<

...> у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» согласовано не было, администрацией г. Перми предложено провести мероприятие в «Парке камней» (на пересечении ул. Ленина и ул. Окулова г. Перми). Вместе с тем, ФИО1 принял участие в мероприятии, в том числе, путем выступления. На момент предупреждения сотрудником полиции О. о незаконности проведения мероприятия ФИО1 находился в непосредственной близости от данного сотрудника полиции, общался с ним, возражал относительно предъявленного требования. 

Доводы заявителя жалобы о проведении мероприятия, не требующего согласования с учетом фактического количества участников, в рамках положений Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм данного Закона и не учитывают установленный порядок проведения публичных мероприятий уведомление о проведении которых не требуется. Соответствующие доводы основаны на неверном толковании положений Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края». Часть 2 ст.4 данного Закона определяет предельную численность сто человек, участвующих в мероприятиях в специально отведенных местах, но при этом прямо указывается на мероприятия, уведомление о проведении которых не требуется. Такие мероприятия приведены в том числе, в ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ и ч.1 ст.4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560. Митинг к таким мероприятиям не относится, мероприятие в данной форме должно быть согласовано в любом случае. 

В данном случае следует согласиться, что 07.10.2017 имел место именно митинг, в качестве которого статья 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ признает массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в отличие от собрания (совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов).

В ходе проводимого 07.10.2017 мероприятия имели место как политические лозунги (высказывания), так и использовались агитационные материалы. До выступления ФИО1 иные участники допускали высказывания политического характера, в том числе касающиеся предстоящих выборов Президента Российской Федерации. ФИО1 в своем выступлении также указал на обсуждение на данном мероприятии Навального и других политических проблем.

Следует отметить, что из представленных в дело видеозаписей, на которых зафиксировано публичное мероприятие, проходившее 07.10.2017 по адресу: 

<

...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем 100 человек, а ФИО1 указал в судебном заседании на большую численность участников мероприятия.

Для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме митинга в установленном порядке и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке. 

Доводы ФИО1 защиты о незаконности действий органов власти по отказу в согласовании проведения мероприятия, об обстоятельствах, проводилось ли в действительности мероприятие около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», проведение которого было согласовано, законности второго мероприятия, действия сотрудников полиции не оцениваются в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления, равно как и то обстоятельство, что не все участники рассматриваемого мероприятия были привлечены к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –