Гражданское дело 

№ 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска, указав следующее: в 1968 году матери истца ФИО1 по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно с квартирой матери истца ФИО1 был предоставлен в пользование сарай, находящийся во дворе вышеуказанного дома, который использовался членами их семьи в качестве гаража.

На плане земельного участка от 26.11.1980 года, выданного БТИ г. Цимлянска, данный гараж (сарай) имеет литер Ж.

С 1968 года семья истца добросовестно, открыто и непрерывно владела данным гаражом (сараем) и пользовалась им, как своим собственным, производила его косметический ремонт.

В 1995 году семья истца была вынуждена произвести реконструкцию гаража (сарая), так как из-за ветхости у него провалилась крыша, обвалились стены, треснул фундамент. Они произвели капитальный ремонт стен, укрепили фундамент, заменили крышу, установили гаражные ворота.

26 мая 1999 года по договору на передачу квартир в собственность граждан истец приобрела вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность. При передаче вышеуказанной квартиры в собственность отдельное решение о передаче истцу в собственность отдельное решение о передаче истцу в собственность данного гаража (сарая) не принималось.

26.07.2017 года АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Цимлянский производственный участок Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на здание гаража, однако, зарегистрировать за собой право собственности на данный гараж истец не может, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на него.

Учитывая, что семья истца владеет данным сараем (гаражом) с 1968 года, получен данный сарай (гараж) в пользование вместе с квартирой на законных основаниях, владение данным сараем (гаражом) изначально не было связано с нарушением норм права, право собственности на сарай (гараж) ни за кем не зарегистрировано и никем не оспаривается, полагает, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на данный гараж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ФИО4 право собственности на гараж литер Г общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что доводы изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному письменному заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, пояснив, что исковые требования признаёт в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО4, изучив позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации Цимлянского городского поселения о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж Литер «Г» общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на гараж возникло в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.