УИД 19RS0001-02-2021-003071-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2021 Дело № 2-2904/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве РХ (далее – Комиссия) о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит опровергнуть абзац 6 на листе 6 и абзац 1 на листе 7 отзыва представителя Комиссии ФИО2 на исковое заявление ФИО1 к Комиссии о защите чести, достоинства и деловой репутации, гласящие: «…Повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о переподготовке (п. 1 ч. 10 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ). Документы, представленные ФИО1 в Комиссию не подтверждают повышение квалификации в установленном законом порядке». 

Определением суда от 14.05.2021 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Хакасия. 

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщала. До судебного заседания истец направила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит опровергнуть абзац 1 на листе 7 отзыва представителя Комиссии ФИО2 на исковое заявление ФИО1 к Комиссии о защите чести, достоинства и деловой репутации, гласящий: «Документы, представленные ФИО1 в Комиссию, не подтверждают повышение квалификации в установленном законом порядке».

Представитель Комиссии по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала иск необоснованным, указала, что содержащиеся в отзыве ФИО2 сведения не являются порочащими в силу ст. 152 ГК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 55 ГПК РФ Комиссия, представляя отзыв в материалы дела (№), выполняла свою процессуальную обязанность, что нельзя расценивать как распространение сведений, к тому же в отзыве представитель Комиссии изложила указанные сведения, проанализировав поступившие от истца документы. Следовательно, сведения, которые истица считает порочащими, являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; сведения, содержащиеся в отзыве представителя Комиссии, не могут быть признаны несоответствующими действительности, поскольку сведения в целом соответствуют действительности, но поскольку обязанность представить в республиканскую комиссию документы, подтверждающие факт повышения квалификации, действующим законодательством возложена на лицо, обращающееся в республиканскую комиссию, республиканская комиссия не обязана направлять запросы о подтверждении факта повышения заявителем квалификации, исследовать открытые источники информации. Необходимые для подтверждения факта повышения квалификации документы ФИО1 в Комиссию не представила, что впоследствии явилось для Комиссии основанием для включения соответствующей информации в отзыв на исковое заявление. При этом ФИО1 могла представить в материалы дела доказательства, опровергающие доводы, указанные в отзыве на ее иск. Письменный отзыв ФИО2 был оценен судом при принятии решения по делу (№). Также представитель ФИО4 полагала, что Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а значит, не может являться ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Правительства Республики Хакасия по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Представитель пояснила, что контроль за деятельностью Комиссии осуществляется Правительством Республики Хакасия и Президиумом Верховного Совета Республики Хакасия. Контроль осуществляется в пределах компетенции и в порядке, установленном законодательством Республики Хакасия. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 Правительство Республики Хакасия не имеет возможности опровергнуть абзац б л. 6 и абзац 1 л. 7 отзыва представителя Комиссии ФИО2 Отзыв представителя Комиссии ФИО2 по делу № был рассмотрен Абаканским городским судом, обстоятельства были проверены, документы, представленные ФИО1 оценены. Поскольку решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу обязательны для суда. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Федеральный закон № 120-ФЗ) законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных нормах международного права и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 10 Закона Республики Хакасия от 08.07.2005 № 50-ЗРХ Комиссия образуется Правительством Республики Хакасия и является постоянно действующим коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Состав Комиссии определяется Правительством Республики Хакасия в количестве не менее 11 человек и утверждается Президиумом Верховного Совета Республики Хакасия на срок его полномочий. Комиссия состоит из председателя - заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и иных членов комиссии.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.02.2005 № 25 образована Комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 до судебного заседания в материалы дела представлен «Отказ от исковых требований в отношении Комиссии», с указанием на то, что данный орган является коллегиальным, юридическим лицом не является, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что представленный «Отказ от исковых требований в отношении Комиссии» не содержит просьбу к суду о принятии отказа истца от иска к данному ответчику и не содержит просьбу о прекращении производства по делу по указанному основанию, суд в виду неявки истца в судебное заседание не может убедиться в том, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд не принял отказ ФИО1 от иска к Комиссии и рассмотрел уточненные исковые требования к обоим ответчикам.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия является постоянно действующим коллегиальным органом и не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ответчиком в суде, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ГПК РФ не обладает правом гражданской процессуальной дееспособности, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. 

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией принято решение (документ оформлен в виде постановления №), в соответствии с которым, Комиссия приняла решение о невозможности допуска ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комиссии, Правительству РХ о признании данного решения незаконным, было отказано. Законность действий ответчика по принятию указанного решения, проанализированы в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Далее судом установлено, что истец в обоснование уточненных исковых требований, ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Комиссии о защите чести, достоинства и деловой репутации представителем Комиссии ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в абзаце 1 на листе 7 указано, что «Документы, представленные ФИО1 в Комиссию, не подтверждают квалификации в установленном законом порядке», что по ее мнению, не соответствует действительности и подлежит опровержению. 

В качестве доказательств, подтверждающих уровень образования и квалификации, истцом ФИО1 представлена копия диплома ЦВ № об окончании в 1994 году Абаканского педагогического института с присвоением квалификации: учитель истории, обществознания и права. Кроме того, представлены копии удостоверений о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата о повышении квалификации, копия архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комиссии об обязании опровергнуть информацию, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отзыв представителя Комиссии ФИО2 был представлен в суд в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к Комиссии в рамках рассмотрения дела №, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно пункту 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Согласно п.1 ч. 10 ст. 60 ФЗ № 273-ФЗ повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что представленные доказательства (свидетельства о публикациях, дипломы, благодарственные письма и сертификаты, подтверждающие участие в различных конкурсах как педагога ФИО1, так и ее учеников) не свидетельствуют о повышении квалификации ФИО1, поскольку в соответствии с п.7.8 4.1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой уровень; проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании. 

Указанные обстоятельства судом установлены и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что документы, подтверждающие факт повышения квалификации, ФИО1 не представила, в отзыве представитель Комиссии ФИО2 изложила свое мнение как представителя Комиссии, проанализировав поступившие от истицы документы. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Комиссии о том, что сведения, которые истица считает порочащими, являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Истец ФИО1 имела право опровергнуть сведения, содержащиеся в отзыве представителя Комиссии ФИО2, представив документы о повышении квалификации, однако, при рассмотрении судом гражданского дела № не опровергла эти сведения допустимыми и относимыми доказательствами. 

Учитывая, что судом при принятии решения по гражданскому делу № была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и их объему, решение по данному делу вступило в законную силу, оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению утверждения, содержащегося в абз. 1 на л. 7 отзыва представителя Комиссии ФИО2: «Документы, представленные ФИО1 в Комиссию, не подтверждают повышение квалификации в установленном законом порядке», суд не находит. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья Т.А.Балашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.