УИД 42RS0017-01-2019-001674-61 Уголовное дело № 1-32/2020 (11901320065200670) 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации г. Новокузнецк 25 мая 2020 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,при секретаре Слушкиной О.Н.,с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,подсудимого ФИО2,защитника Кочуевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 17.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 мес., 01.10.2019 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,УСТАНОВИЛ:ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.25.09.2019 в вечернее время ФИО2, находясь в квартире по 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за деньги в сумме 3000 руб. О.А.С., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, которое согласно справке об исследовании № от --.--.----. и заключению эксперта № от --.--.----. содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 1,085 грамма, что является значительным размером.Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что 25.09.2019 ему позвонил О.А.С. и попросил помочь приобрести 

<

данные изъяты>. Они встретились в районе Советской площади, у дома по 

<

****>, зашли торговый центр, закинули деньги через мультикассу - он набрал комбинацию цифр чтобы перевести деньги продавцу за наркотики, каждый из них вложил свои деньги в мультикассу, перевели деньги, он позвонил продавцу наркотиков, ему скинули адрес закладки с наркотиком, он сказал О.А.С. идти к его дому по 

<

****> и сам поехал за наркотиками, забрал наркотики, приехал к своему дому, зашли с О.А.С. в его (ФИО2) квартиру, где он передал О.А.С. четыре свертка с наркотиком, потом его задержали сотрудники полиции. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Согласно акту проверочной закупки от 25.09.2019 О.А.С., участвующему в качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотических средств, были вручены предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 3000 руб. О.А.С. по телефону договорился с ФИО2 о встрече для приобретения наркотика «

<

данные изъяты>» на Советской площади г. Новокузнецка. Все приехали к дому по 

<

****>, О.А.С. зашел в здание ТЦ «Район», куда через несколько минут также зашел ФИО3, через некоторое время О.А.С. и ФИО2 вышли из торгового центра, ФИО2 сел в автомобиль «Тойота» и уехал. Через некоторое время О.А.С. поступил звонок от ФИО2 О.А.С. пошел во двор дома по 

<

****>, куда на том же автомобиле приехал ФИО3. О.А.С. и ФИО2 вместе зашли в первый подъезд дома по 

<

****>, в 19час. 54 мин. О.А.С. вернулся и выдал сотрудникам полиции четыре полиэтиленовых свертка с веществом внутри, пояснив, что это наркотик «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО2 в квартире по 

<

****> (л.д.11-13).Свидетель О.А.С. в судебном заседании показал, что 25.09.2019 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве закупщика при проведении пpоверочной закупки наркотических средств. Его в присутствии понятых досмотрели, ничего не обнаружили, затем вручили денежные средства в сумме 3000 руб. для проведения проверочной закупки наркотических средств. Он созвонился с ФИО2, попросил помочь купить наркотик. ФИО2 назначил ему встречу у ТЦ «Район». Встретился с ФИО2 возле ТЦ «Район», зашли, подошли к мультикассе, ФИО3 деньги в руки не брал, а ввел реквизиты на мультикассе, вставил свои деньги, сказал ему (О.А.С.) вставить в купюроприемник свои купюры, после чего ФИО2 все деньги перевел через мультикассу, позвонил кому-то, сказал ему идти к его (ФИО3) дому и уехал. Он ждал ФИО2 у дома по 

<

****>. Через некоторое время ФИО2 приехал, они вместе поднялись в квартиру дома по 

<

****> (номер квартиры не помнит) г. Новокузнецка, где ФИО2 отдал ему четыре полиэтиленовых свертка с веществом внутри. Вернувшись к сотрудникам полиции, в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, которое было упаковано, опечатано.Согласно протоколу личного досмотра О.А.С. от 25.09.2019 у О.А.С. в ходе добровольной выдачи было изъято четыре полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в конверт и опечатаны (л.д.16). Из справки об исследовании № от --.--.----. и заключения эксперта № от --.--.----. следует, что выданное 25.09.2019 О.А.С. вещество содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 1,085 грамма (л.д.26-27,91-94). Согласно протоколу личного досмотра от 25.09.2019 в присутствии понятых у ФИО2 было изъято: банковская карта, сотовые телефоны (л.д.17). Свидетель В.А.В. суду показал, что --.--.----. по приглашению сотрудников полиции участвовал при проверочной закупке наркотических средств. В их присутствии был досмотрен О.А.С., участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. О.А.С. были вручены денежные средства в сумме 3000 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные спец.растровом, на которые он должен был приобрести наркотическое средство у ФИО2 О.А.С. со своего мобильного телефона позвонил ФИО2, спросил сможет ли приобрети наркотик на 3000 руб., ФИО2 согласился, назначил встречу. Все приехали к зданию по 

<

****>, где О.А.С. встретился с ФИО2 и они вместе зашли в здание ТЦ, через несколько минут вышли, ФИО2 сел в автомобиль и уехал. О.А.С. остался ждать у дома по 

<

****>. Примерно через час ФИО2 приехал и вместе с О.А.С. зашел в первый подъезд дома по 

<

****>, через несколько минут О.А.С. вернулся и добровольно выдал четыре свертка с веществом внутри, пояснив, что в свертках находится наркотик 

<

данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2 на врученные ему денежные средства в квартире по 

<

****>. Свертки были упакованы в пустой конверт, который опечатали и на нем все расписались. В этот же день принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было изъято: мобильные телефоны с сим-картами, банковская карта, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, на конвертах все расписались. Свидетель П.О.М. в судебном заседании показал, что 25.09.2020 по приглашению сотрудников полиции участвовал при проверочной закупке наркотических средств. В присутствии его и второго понятого был досмотрен О.А.С., участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В ходе досмотра О.А.С. денежных средств и наркотических средств при нем обнаружено не было. О.А.С. были вручены денежные средства в сумме 3000 руб., предварительно отксерокопированные и обработанные спец.растровом, на которые он должен был приобрести наркотическое средство у ФИО2 О.А.С. созвонился с ФИО2, спросил сможет ли приобрети наркотик на 3000 руб., ФИО2 назначил встречу. Все приехали к зданию по 

<

****>, О.А.С. и ФИО2 вместе зашли в здание ТЦ, через несколько минут вышли, ФИО2 сел в автомобиль и уехал. О.А.С. остался ждать у дома по 

<

****>. Через некоторое время ФИО2 приехал и вместе с О.А.С. зашел в первый подъезд дома по 

<

****>, через несколько минут О.А.С. вернулся и добровольно выдал четыре свертка с веществом внутри, пояснив, что в свертках находится наркотик 

<

данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2 на врученные ему денежные средства в квартире по 

<

****>. Свертки были упакованы в пустой конверт, который опечатали и на нем все расписались. В этот же день принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было изъято: мобильные телефоны с сим-картами, банковская карта, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук. Все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, на конвертах все расписались. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. Суд считает установленным, что 25.09.2019 ФИО2 с целью сбыта наркотических средств, незаконно, не имея соответствующего разрешения на их реализацию, путем продажи сбыл О.А.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 1,085 грамма. При этом суд находит необоснованным довод защитника - о необходимости исключить из объема предъявленного обвинения указание на продажу подсудимым наркотика за 3000 руб. поскольку закупщик сам вставлял купюры в купюроприемник - так как факт того, что подсудимый отказался брать деньги у закупщика в свои руки, но ввел комбинацию для перевода денег на мультикассе, сказал закупщику вставлять деньги в купюроприемник, что и сделал О.А.С., после чего ФИО2 перевел вставленные О.А.С. в мультикассу денежные средства (то есть распорядился ими), и в последующем передал за указанные денежные средства закупщику наркотическое средство, подтверждает, что именно у подсудимого О.А.С. приобрел наркотическое средство за 3000 руб. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка наркотических средств» проводилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы надлежащем образом с соблюдением правил ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст.ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ принимаются судом для использования в процессе доказывания. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО2 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала проведения ОРМ ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность, противоправность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления. Количество наркотического средства с учётом особенностей воздействия на организм человека, п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд признаёт значительным размером. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. Принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д.126), состояние здоровья, со слов имеет малолетнего ребенка и оказывал помощь престарелой больной бабушке, в СИЗО характеризуется удовлетворительно (л.д. 211), соседями - положительно. Данные сведения в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает также, что ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.129), состоит на учете у нарколога (л.дл.127).Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от --.--.----. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. Поэтому ФИО2, как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд, вопреки доводам защитника и государственного обвинителя, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему избрана в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств подлежат хранению до принятия решения по выделенному материалу, срезов с ногтевых пластин и смывов с рук по данному делу - в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25.05.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.10.2019 – с 03.07.2019 по 05.07.2019, и с 30.09.2019 по 24.05.2020. Время содержания под стражей с 25.05.2020 до вступления приговора суда в законную силу, и с 03.07.2019 по 05.07.2019, и с 30.09.2019 по 24.05.2020 засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> 1,045 грамма – хранить до решения вопроса по выделенному материалу, конверты со срезами с ногтевых пластин и смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку –– уничтожить, конверты с двумя сотовыми телефонами и банковской картой, изъятыми у ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – вернуть владельцу или его представителю. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.А. Федосенко